知假買假索賠可行嗎？“消費欺詐”這樣認定

當消費體驗不盡如人意時，消費者可能會以經營者或生產者構成“欺詐”為由主張懲罰性賠償，也就是通常所說的“退一賠三”“退一賠十”。那么，在實際案件審理中，法官是如何對“消費欺詐”進行判定的呢？滿足什么樣的條件，才能“退一賠三”“退一賠十”呢？

案例一

購入100瓶“三無”白酒男子索要十倍賠償被駁回

劉童在某酒業公司購入100瓶白酒，回家拆箱后發現白酒瓶身上并無任何標識、標簽，劉童遂以購買到“三無”產品為由，將酒業公司的股東張青訴至法院（因酒業公司在訴訟中決議解散并申請注銷，故劉童依法申請追加該公司股東為被告），要求退還全部貨款并支付十倍賠償。

張青辯稱，案涉白酒系真酒，不存在危害人體健康的行為，亦非“三無”或者假冒偽劣產品。酒瓶蓋上的防偽標簽具有防偽編碼，系某酒廠生產的五星系列白酒。酒廠提交的營業執照副本復印件、食品經營許可證、酒類檢驗報告等證據，足以證明案涉白酒并無質量問題，實質上符合食品安全標準。案涉光瓶白酒在店鋪內明示擺放，觸感和外觀方面的辨識度均有異于其他帶有標簽的白酒，因此根本無需他人提醒即可直接發現。劉童在發現白酒無標簽情況后，未如正常消費者一樣向酒業公司及經營者溝通協商解決或尋求退款退貨，而是直接提起訴訟形成糾紛，實際上是利用訴訟實現巨額索賠并以此獲益的不法目的。請求法院依法駁回劉童的訴訟請求。

法院經審理后認為，本案中，案涉酒水的瓶身上雖沒有標簽，但箱體上明確標明了生產者名稱，劉童通過瓶蓋上二維碼得知的信息已聯系廠家核實。故本案的標簽問題應認定為標簽瑕疵。經詢問，劉童當庭確認購買案涉酒水后已當場打開一箱，開箱的酒瓶外包裝樣式與購買時在展柜上看到的酒瓶外包裝樣式一致；購買案涉酒水之后并未實際飲用，沒有造成實際損失，僅耽誤孩子滿月宴，需重新購買酒。故應當認定，劉童在購買案涉酒水時即已明知存在相關標簽缺陷。在此情況下，其仍大量購買并通過訴訟方式以獲取更大經濟利益，行為整體具有牟利性，不同于一般消費行為。且現無證據證明案涉酒水存在危害人體健康的食品安全問題，或相關標簽瑕疵對食品安全造成了實質影響，劉童要求張青支付十倍賠償金30萬元的訴訟請求，明顯有違民事活動的誠實信用原則以及社會主義核心價值觀的要求，法院不予支持。法院最終判決劉童將100瓶白酒退還張青，駁回劉童關于十倍賠償的訴訟請求。

【法官說法】

消費案件雖“小”，但牽系大民生。食品藥品安全是人民群眾最關心、最直接、最現實的利益問題。本案中，劉童在購買案涉酒水時即已明知存在相關標簽缺陷，但其仍大量購買，且未及時通過聯系經營者或生產者等方式解決問題，而是直接提起訴訟，其行為整體具有牟利性，明顯不同于一般的消費行為，故法院認定其系“知假買假”，僅在合理生活消費需要范圍內部分支持其訴訟請求，并駁回其要求十倍賠償的訴訟請求。

而實踐中，“知假買假”者也未必不屬于消費者。因此，不應僅以購買者購買物品的數量作為唯一評判標準，而應依據案件具體情況作出認定。只要購買數量沒有超出普通消費者合理生活消費需要，就依法支持購買者懲罰性賠償的請求；而相關標簽、說明書雖不符合食品安全標準但不影響食品安全，不會對消費者造成誤導，且未產生實際損害后果的，則不應支持購買者懲罰性賠償的請求。這樣，既能打擊和遏制違法制售食品藥品的行為，保護食品藥品安全；又能防止“知假買假”者惡意高額索賠，從而維護正常的生產經營秩序。

案例二

助聽器高價賣給八旬老人法院認定價格欺詐

已88歲的王大爺因聽力不好，前往某公立醫院檢查聽力、尋求治療。在“醫生”的推薦下，花費58600元購買了一對助聽器。回家后家人發現該助聽器在網購平臺上的售價僅為22000元，且售賣方并非醫院，而是某科技公司。王大爺遂以遭遇欺詐為由，將科技公司、公立醫院訴至法院，要求退貨退款并支付三倍賠償。

庭審中，科技公司辯稱與公立醫院沒有合作關系，公司員工向王大爺銷售助聽器不存在欺詐行為，公司銷售的助聽器不存在產品質量問題。

公立醫院辯稱，王大爺購買助聽器的款項直接支付給科技公司，醫院并未參與助聽器銷售及推銷過程。王大爺并未按照醫院的醫囑購買助聽器，而是違反一般就診流程自行購買助聽器。

法院經審理后認為，本案中，科技公司銷售人員向王大爺出售助聽器，屬于經營者向消費者提供商品的行為。科技公司在銷售過程中，向王大爺隱瞞了案涉助聽器的市場公允價格信息，利用其在醫療場所內進行銷售可獲得信任的優勢，以及王大爺作為老年人信息獲取能力及判斷能力較弱的情形，以明顯高價與王大爺達成交易，該行為侵害了王大爺的公平交易權及知情權，有違商業道德。科技公司的銷售行為符合欺詐的構成要件，即經營者隱瞞真實情況，誘使消費者作出錯誤的意思表示，構成欺詐。王大爺雖向法院提交了微信聊天記錄等證據，但不足以證明公立醫院為科技公司的銷售行為提供了場所及便利，進而無法認定公立醫院構成共同侵權。故對于王大爺要求公立醫院承擔賠償責任的訴訟請求，法院不予支持。法院最終判決科技公司退還全部貨款并支付三倍賠償，王大爺將助聽器退還該公司。

【法官說法】

健康消費是大多數老年人關注的重點領域。而由于老年人在信息獲取、認知判斷上往往處于弱勢地位，在沒有子女陪伴的情況下，極易成為被欺詐的對象。本案中，王大爺自行前往公立醫院測試聽力并急求治療，其基于對公立醫院的合理信賴，購買了認為是醫生推薦的助聽器，落入了價格欺詐的圈套。科技公司以明顯畸高的價格向老年人售賣產品，構成誤導消費者的欺詐行為，應當承擔“退一賠三”的懲罰性賠償責任。

“老吾老以及人之老”，尊老、敬老、養老、助老是中華民族的傳統美德。當白發蒼蒼的老人在醫院因非院方的商業行為而蒙受經濟損失時，所侵害的不僅僅是老年人的財產權益，更是老年人對醫療環境的整體信任。老年人對“白衣天使”最純粹的信賴和情感不應被商業行為所利用。保護老年人不僅是一份社會責任，更是醫療機構應有的溫度與擔當。雖然本案最終并未判令醫院承擔責任，但基于本案所暴露出的問題，法院也呼吁和建議醫療機構能夠建立更加嚴格、科學的院內商業活動管理制度，為老年人構筑一道堅實的防護網。

案例三

升級寬帶發現光纖無法入戶消費者要求三倍賠償被駁回

劉大爺是某電信公司的老用戶，一直使用的是100M寬帶，2026年年底到期。2025年年初，電信公司告知劉大爺，現在有優惠政策，可以花1380元升級到200M。劉大爺付款后，電信公司的技術員告知經實地查看，劉大爺家中光纖無法入戶，無法升級到200M。劉大爺認為電信公司故意欺詐消費者，故訴至法院要求三倍賠償等。

電信公司辯稱，無法升級200M的原因是樓內或機房設備的問題，光纖到樓入戶的產品真實存在。公司沒有理由采取欺詐行為，1380元的金額經雙方協商一致且已退還劉大爺。

法院經審理后認為，根據相關法律規定，欺詐行為是指經營者在提供商品或者服務中，采取虛假或者其他不正當手段欺騙、誤導消費者，使消費者的合法權益受到損害的行為。認定經營者具有欺詐行為，應當注意以下幾個方面：一是經營者對重要事實作虛假陳述，重要事實包括商品的質量、性能、用途、價格或者服務的質量、內容、價格等；二是使消費者不明真相而信賴，造成消費者上當受騙的事實；三是經營者必須有主觀上的故意。本案中，劉大爺未能提交證據證明電信公司與其簽訂合同時，存在主觀上欺騙、誤導其的故意及導致其合法權益受到損害的情形，故對于劉大爺要求三倍賠償的訴訟請求，法院不予支持。法院最終駁回劉大爺的全部訴訟請求。

【法官說法】

根據我國法律規定，“欺詐”情節應由以下三方面構成：一方故意告知虛假事實或故意隱瞞事實，一方因此陷入錯誤認識，因錯誤認識作出不真實的意思表示。而在實踐中，不少當事人僅因實際效果與約定不符，即認為經營者構成欺詐，如本案中的劉大爺，便是因對“欺詐”這一法律概念理解不足而導致敗訴。

但是，從本案中我們也可以看出，一旦經營者對商品服務質量說明不清、售后響應不足，就很容易引發消費者不信任，從而導致糾紛產生。加強對消費者的普法工作，是構建老年友好型社會、促進“銀發經濟”的必然要求。

法官提示

結合上述案例，在此給消費者做以下幾點提示：

一、面對商家宣傳，要理性判斷，不盲目跟風。尤其是老年人，在身邊沒有兒女陪伴的情況下，買單前一定要看清商家資質及產品質量，盡量多搜索信息、多對比價格，不被各類營銷噱頭帶偏節奏，導致損失。

二、選購產品時，要細看標簽，不買“三無”產品。下單購物時，不要倉促，多花幾秒鐘看一下產品外包裝標簽，注意生產商、生產日期、保質期、產品成分等，食藥品安全、日用品安全就在這些小細節中。標簽不全、來源不明的產品，再便宜也不要買。

三、交易時留存證據，要依法維權。消費過程中，要妥善保存訂單截圖、支付憑證等，及時與商家溝通交易進度、檢查商品情況；如發現貨不對板、質量問題等，先與商家協商處理；如未達成一致，可通過撥打12315熱線等途徑依法合理維權。

文/王曉丹（北京市海淀區人民法院）

原標題：《知假買假索賠可行嗎？“消費欺詐”這樣認定》

欄目主編：蔣竹云

文字編輯：尹尚勝男

本文作者：北京青年報

題圖來源：新華社