女子哺乳期被公司以溜崗曠工為由辭退，她稱系外出就餐哺乳等，法院：公司違法，賠付21萬

40歲的趙某入職公司11年多，與公司簽訂無固定期限勞動合同。趙某休完產(chǎn)假返崗，兩個月后被公司以出現(xiàn)10次以上溜崗曠工為由辭退。趙某稱，公司未設(shè)置哺乳室，食堂午餐不適合哺乳期女職工，她短暫外出解決就餐、哺乳、擠奶等需求，屬于合理必要行為，且她的工作性質(zhì)無需全時定崗，外出并未耽誤工作。

▲資料配圖 據(jù)圖蟲創(chuàng)意

趙某被辭退時正在哺乳期。記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，近日，河北秦皇島市中級人民法院對該案件作出二審判決，駁回公司的上訴請求，維持原判。此前，海港區(qū)人民法院一審認為，該公司屬于違法解除與趙某的勞動關(guān)系，判決公司向趙某支付違法解除勞動關(guān)系賠償金、拖欠工資、加班工資共計21萬余元。

女員工哺乳期被辭退

公司稱她10次以上溜崗曠工

一審法院認定事實：2012年9月3日，趙某入職某公司，被安排在唐山市某店工作。2020年10月3日，公司與趙某簽訂無固定期限勞動合同。2023年3月，趙某因管理不力，被降職降薪調(diào)離門店店長崗位，于2023年5月10日被調(diào)至某公司秦皇島分公司某店擔任食品用品經(jīng)理。2024年5月15日，某公司以趙某于2024年3月1日至2024年4月30日期間出現(xiàn)10次以上溜崗曠工行為為由解除與趙某的勞動關(guān)系。趙某在公司工作期限合計11年9個月。

某公司主張，趙某產(chǎn)假復崗后在工作時間，僅3月份就溜崗8次，4月份溜崗2次，脫崗時間短則1小時48分，長則2小時34分，平均脫崗時長為2小時10分，即使扣除每次半小時午飯時間，平均脫崗時長仍高達1小時40分，構(gòu)成多次曠工，屬于嚴重違反公司規(guī)章制度的“紅線行為”。趙某也學習過相應(yīng)的制度規(guī)定，依然違反工作記錄，公司根據(jù)公司獎懲管理制度規(guī)定的對應(yīng)處罰措施，經(jīng)過充分調(diào)查取證和內(nèi)部審批，并將解除理由通知了公司工會，征詢工會意見之后，作出辭退趙某的決定，程序及處理結(jié)果均合法。

“公司未設(shè)置哺乳室，無法在單位內(nèi)解決哺乳、擠奶等生理問題?！壁w某稱，因在哺乳期，她無法在單位食堂午餐，故需外出就餐；且其本人的工作性質(zhì)也并不需要全時段定崗，其可以隨時處理工作，存在諸如上貨、核對貨品等需要到超市門口和超市內(nèi)部進行的工作，分公司通過其門口的監(jiān)控認定她離開超市即為脫崗不履職，缺乏合理性。此外，公司未舉證證明她因中午外出耽誤工作，且公司的獎懲管理制度規(guī)定制定程序違法，未經(jīng)民主議定程序，其屬于違法解除勞動關(guān)系。

另查明，趙某于2023年9月因待產(chǎn)開始休產(chǎn)假，2024年3月1日返崗。2024年，趙某向秦皇島市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，要求公司支付違法解除勞動關(guān)系賠償金、加班工資、生育津貼差額、未發(fā)工資等共計44萬余元。2025年3月19日，該仲裁委員會作出裁決：被申請人向申請人支付賠償金221966.4元，支付2024年4月份拖欠工資916.67元，支付法定節(jié)假日工資差額6803.56元。公司不服該仲裁裁決，向法院提起訴訟。

法院：屬違法解除勞動關(guān)系

公司支付賠償金等21萬余元

一審法院認為，《勞動合同法》第四條規(guī)定用人單位的規(guī)章制度需經(jīng)民主程序制定并公示。某公司提交的會議通知上載明會議主旨為“關(guān)于召開某公司獎懲管理制度會議通知”，體現(xiàn)不出會議內(nèi)容是對《獎懲管理制度》進行民主議定及議定的過程，2023年3月6日群聊聊天記錄僅顯示在群內(nèi)發(fā)送了獎懲制度審議表，同樣體現(xiàn)不出民主議定的過程及一致通過的情形，會議簽到表無簽到時間，故法院認定《獎懲管理制度》通過程序存在瑕疵。

《女職工勞動保護特別規(guī)定》第十條規(guī)定，女職工比較多的用人單位應(yīng)當根據(jù)女職工的需要，建立女職工衛(wèi)生室、孕婦休息室、哺乳室等設(shè)施，妥善解決女職工在生理衛(wèi)生、哺乳方面的困難。趙某被辭退期間正在哺乳期，分公司并未提交證據(jù)證明其設(shè)置了上述設(shè)施，故其無法在單位解決諸如擠奶等生理問題，用人單位應(yīng)當在工作時間上予以一定程度的寬限。

法院認為，趙某本身的工作崗位性質(zhì)、崗位職責，要求其全時在辦公室的崗位上進行履職顯然不合理。趙某提交的2024年3月、4月的打卡記錄均顯示有上班打卡，異常部分有調(diào)班申請單證明存在因工作需要調(diào)班情況。綜上，某公司以趙某發(fā)生10次以上溜崗行為嚴重違反公司規(guī)章制度理據(jù)不足，屬于違法解除與趙某的勞動關(guān)系。

一審法院判決：某公司向趙某支付違法解除勞動關(guān)系賠償金205469.28元，支付拖欠工資916.67元，支付加班工資3936.19元。一審判決后，公司不服上訴。二審法院認為，公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。近日，該法院判決：駁回上訴，維持原判。

紅星新聞記者 江龍

編輯 許媛

審核 官莉