【歷史文化】尋找浣花溪 百花潭和杜甫草堂舊址‖仙人掌 楊若虛

尋找浣花溪 百花潭

和杜甫草堂舊址

仙人掌 楊若虛

杜甫在成都生活了三年多時(shí)間，這段時(shí)間是他創(chuàng)作詩(shī)句的高峰期，留下許多廣為傳誦的詩(shī)句。杜甫與他的詩(shī)句成為成都人最為深刻的文化記憶。早已為大眾所熟知的浣花溪、百花潭和杜甫草堂等名勝古跡，也因此成為了成都這座城市著名的文化地標(biāo)。不過(guò)，這些名勝古跡是否與杜甫真實(shí)相關(guān)，卻是一個(gè)極難回答的問(wèn)題，因?yàn)槠渲写嬖谔嘁牲c(diǎn)讓人迷惑。前輩專家們費(fèi)盡心血，對(duì)此僅能提出一些猜想，然而有的說(shuō)法似乎是張冠李戴，造成了新的歷史誤會(huì)。那么，杜甫的真實(shí)生活軌跡何處可尋？哪里才是“窗含西嶺千秋雪，門泊東吳萬(wàn)里船”的所在地呢？

針對(duì)這些沒(méi)能解決的棘手難題，我們梳爬典籍，深挖考古出土信息，以全新的視角與材料，力求還原最接近實(shí)情的場(chǎng)景。

一、疑點(diǎn)和線索

1．距離的問(wèn)題

在眾多疑點(diǎn)里，陸游《梅花》詩(shī)中所寫尤為突出，其中名句：“二十里中香不斷，青羊?qū)m到浣花溪”，讓前人摳破腦袋也想不明白是怎么回事。要知道，如今青羊?qū)m到浣花溪，也就一里多路，陸游怎么會(huì)寫出二十里路？陸游一生酷愛(ài)梅花，“當(dāng)年走馬錦城西，曾為梅花醉似泥”，成都城西尋梅賞梅之路，他不知走過(guò)多少遍，這段路途的距離，沒(méi)理由胡亂夸張。

仔細(xì)品讀詩(shī)句，會(huì)發(fā)現(xiàn)陸游想表達(dá)的應(yīng)該是一段往返程。試想，從青羊?qū)m去浣花溪的路上梅香四溢，難道回程就不香了么？因此詩(shī)人用的距離是以單程十里來(lái)計(jì)算，而這個(gè)“十里”，正是傳統(tǒng)上對(duì)浣花溪離城距離的記載。晚唐﹒鄭暐《蜀記》：“梵安寺乃杜甫舊宅，在浣花，去城十里”，北宋﹒葛琳《和浣花亭》：“錦城十里外，物景居然異。傍縈浣花溪，中開(kāi)布金地”，北宋﹒任正一《游浣花記》：“……南出錦官門，稍折而西行十里，入梵安寺，羅拜冀國(guó)夫人祠下，退游杜子美故宅，遂泛舟浣花溪之百花潭”。這些記載都出現(xiàn)了“十里”，可見(jiàn)陸游詩(shī)中使用的距離，是符合古籍中浣花溪位置的描述。

這個(gè)“十里”的距離，無(wú)論是否為確數(shù)，都使如今的浣花溪、百花潭和杜甫草堂位置在距離上顯得非常不合理。這些古跡處于古代成都城墻西南角附近，位置過(guò)于接近城池。尤其是今天的百花潭公園就在成都古城墻“笮橋門”遺址的河對(duì)面，可謂“城下之潭”，從記載中的距離看，這顯然是荒謬的。之所以出現(xiàn)此情況，來(lái)源于清朝光緒年間一位四川官員黃云鵠的認(rèn)定，他是國(guó)學(xué)大師黃侃的父親，同樣也是博學(xué)多才。不過(guò)黃云鵠對(duì)百花潭位置的認(rèn)定過(guò)于草率，全憑主觀臆斷，造成影響至今的錯(cuò)誤。后來(lái)另一位前輩吳鼎南想了個(gè)辦法，讓百花潭走的更遠(yuǎn)一點(diǎn)，將其定位在明代開(kāi)鑿的龍爪堰口。這個(gè)位置離城有四、五里距離，雖沒(méi)有文獻(xiàn)信息的支撐，似乎感情上更容易接納一些，于是這個(gè)說(shuō)法成了極具影響力的觀點(diǎn)，如今龍爪堰口立有馬識(shí)途書(shū)寫的“古百花潭”四個(gè)大字。

前人考證的兩處百花潭址 （制圖：仙人掌）

從上圖可看到前人的考證思路，始終沒(méi)有跳脫出如今浣花溪、百花潭和杜甫草堂這一片區(qū)域，局限于既定框架，殊不知成都?xì)v史上古跡變遷是超乎今人想象的。筆者在成都考古研究中發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)古跡都存在易地?fù)Q址情況，且變化距離不小。如2月8日《探索成都武侯祠原址》（公眾號(hào)“巴蜀文史”）一文所示，武侯祠原址從今天的西體路附近，搬遷合并至成都體院旁的漢昭烈廟，直線距離超過(guò)4公里。因此，現(xiàn)今看到的名勝古跡與歷史記載出現(xiàn)的種種矛盾和疑點(diǎn)，正好為我們提供新的線索，召喚今人循跡溯源，還原歷史本來(lái)面目。

2．行政歸屬問(wèn)題

更令人意想不到的是，杜甫竟然住在犀浦縣，而不是成都城附郭的成都縣。《太平寰宇記》：“杜甫宅，在郭西外，地屬犀浦縣，按浣花溪地有百花潭”。犀浦縣設(shè)置有明確記錄，《太平寰宇記》：“犀浦縣……垂拱二年（686）割成都之西鄙置”，《元豐九域志》：“熙寧五年（1072）省犀浦縣為鎮(zhèn)，入郫”，也就是說(shuō)公元686年至1072年，存在過(guò)一個(gè)長(zhǎng)達(dá)386年的犀浦縣。其地理位置處于成都縣與郫縣之間，顯然離成都城有一定的路程，因此上一小節(jié)提到的距離問(wèn)題，在這里就很容易理解了，即現(xiàn)今的浣花溪、百花潭和杜甫草堂距離成都城過(guò)近，如果屬于犀浦縣，那么犀浦縣豈不就成了成都城的附郭縣呢？

相關(guān)的詩(shī)歌亦是不少，如杜甫《梅雨》：“南京犀浦道，四月熟黃梅”，薛田《成都書(shū)事百韻》：“初下鹿頭迷鄠杜，暫來(lái)犀浦誤伊瀍”，魏野《送王專著作之任犀浦》：“濯錦江邊趨郡府，浣花溪上問(wèn)封疆”，魏野《乞箋紙寄犀浦王專著作》：“故人何處暫驅(qū)雞，犀浦封疆濯錦西。五色彩箋宜寄惠，知君管得浣花溪”。這些詩(shī)作展示了杜甫所在犀浦縣的情況，特別是魏野的兩首明確顯示浣花溪、百花潭一帶是成都縣與犀浦縣的交界位置，這給我們的定位工作帶來(lái)了很好的線索。

二、定位浣花溪

按前述思路，如果能找到犀浦縣和成都縣的交界地帶是最理想不過(guò)的。這在以前是無(wú)法想象的事情，但隨著成都考古工作者們辛苦發(fā)掘到的墓志銘、買地券等逐漸增多，兩縣之間邊界漸漸清晰起來(lái)。這些墓志銘、買地卷上的文字，詳細(xì)反映了出土地點(diǎn)所在縣、鄉(xiāng)、里的情況，為復(fù)原唐宋時(shí)期行政區(qū)劃提供了珍貴材料。

犀浦縣與成都縣交界情況 制圖：仙人掌

上圖中的犀浦縣建福鄉(xiāng)是目前發(fā)掘出土離成都縣最近的位置，這個(gè)鄉(xiāng)的情況饒有趣味。一是出土唐元和九年（814）“王武用墓志銘”顯示該地為“成都縣建福鄉(xiāng)草堂里”，而出土唐元和十年（815）“王懷珍墓志銘”顯示該地為“犀浦縣建福鄉(xiāng)草堂里”，再則出土唐開(kāi)成二年（837）“王武用夫人顏氏墓志銘”顯示該地為“成都縣建福鄉(xiāng)草堂里”。對(duì)于銘文中交替出現(xiàn)的成都縣、犀浦縣現(xiàn)象，成都文物考古研究所、成都博物院編著《成都出土歷代墓銘券文圖錄綜釋》給出的結(jié)論是“唐憲宗元和九年（814）至唐文宗開(kāi)成二年（837）的二十余年間，‘建福鄉(xiāng)草堂里’的行政隸屬關(guān)系曾經(jīng)反復(fù)于成都縣與犀浦縣之間”，這恰恰符合我們對(duì)交界地帶的預(yù)判。

二是銘文中反復(fù)出現(xiàn)的“草堂里”字樣，著實(shí)讓人吃驚，難道這里曾經(jīng)就是杜甫草堂？恐怕還不能迅速下結(jié)論。杜甫于公元770年去世后，其影響力還不足以讓當(dāng)政者修改行政地名來(lái)紀(jì)念他。況且其后二百年間的文人并不將杜甫宅居之處稱為“草堂”，張籍稱之為“杜家”；雍陶稱之為“杜甫舊宅”；鄭谷稱之為“杜甫臺(tái)”；詩(shī)僧可朋稱之為“杜甫舊居”；韋藹稱之為“杜工部舊址”；何贊稱之為“杜老宅”，至宋代始有“浣花草堂”一名，因此“草堂里”地名與杜甫草堂無(wú)關(guān)。

較之杜甫草堂，反倒當(dāng)時(shí)名氣更大的“草堂寺”不為今人所知。中國(guó)第一座有記錄的草堂寺建于后秦弘始三年（401）的長(zhǎng)安城，西域高僧鳩摩羅什在此處翻譯佛經(jīng)，這里成為佛教中國(guó)化的起點(diǎn)。成都西郊的草堂寺雖說(shuō)是“第二座”，時(shí)間上略晚，在歷史上的表現(xiàn)同樣引人注目。南朝宋大明八年（464），著名文學(xué)家、佛學(xué)家周顒來(lái)到成都做官，常常習(xí)經(jīng)于草堂寺，流連于經(jīng)書(shū)殿堂之間。泰始四年（468）返回京城建康后，周顒干脆在鐘山建了第三座草堂寺，為僧人提供止錫、修持、著述和弘法的場(chǎng)所，該處成為當(dāng)時(shí)整個(gè)江南地區(qū)佛教傳播中心。

正如唐宋時(shí)期成都北郊升仙橋一帶的升仙鄉(xiāng)，武擔(dān)山下的武擔(dān)坊，知名地標(biāo)是地名來(lái)源的優(yōu)先選擇。成都草堂寺在西郊的標(biāo)志地位，其影響力足以成為“草堂里”一名的來(lái)歷源頭。北宋初期黃休復(fù)《益州名畫錄》：“益州草堂寺，在府西七里，去浣花亭三里”，這段記錄中的草堂寺位置，剛好與考古發(fā)現(xiàn)的草堂里范圍是吻合的，同時(shí)把浣花溪的標(biāo)志物浣花亭，也納入到這個(gè)區(qū)域附近，從而將浣花溪的大體位置圈定下來(lái)。

浣花溪疑似流域 （制圖：仙人掌）

僅僅知道浣花溪的一段區(qū)域是不夠的，必須要了解它流向何處，才能復(fù)原出成都西郊這條著名水流的整體原貌。黃休復(fù)《益州名畫錄》：“浣花甘亭侯廟”，可知甘亭侯廟也是浣花流域一個(gè)地標(biāo)建筑。五代前蜀﹒杜光庭《神仙感遇傳》：“……始筑羅城……自西北鑿地，開(kāi)清遠(yuǎn)江，流入東南，與青城江合流。復(fù)開(kāi)西南壕，自閶門之南，至甘亭廟前，與大江相會(huì)，環(huán)城為固”，這段講述高駢修筑成都羅城護(hù)城河的情形，明確了甘亭侯廟位置就在如今西郊河與南河交匯處。

甘亭侯廟區(qū)域 （制圖：仙人掌）

甘亭侯廟位置東南側(cè)兩百余米，就是“笮橋門”遺址。陸游《夜聞浣花江聲甚壯》：“浣花之東當(dāng)笮橋，奔流嚙橋橋?yàn)閾u”，詩(shī)中所述浣花江東邊就是笮橋，根據(jù)上圖可知浣花江口就在甘亭廟水口處。那么浣花江和浣花溪有何聯(lián)系呢？江流與溪流，古人還是分得清楚。黃休復(fù)《益州名畫錄》：“王蜀先主于浣花龍興寺修圣夫人堂，合水津起通波侯廟”，意味著從浣花溪上龍興寺坐船出發(fā)，可以“合水津”，通航于甘亭侯廟，到達(dá)浣花江口。可見(jiàn)浣花溪是一條支流，匯入大江后，江水也就有了浣花江之名。

在地圖上將甘亭侯廟位置與草堂里位置用線連接起來(lái)，會(huì)發(fā)現(xiàn)線條經(jīng)過(guò)的是磨底河，讓人隱約感覺(jué)到，這是不是浣花流域呢？

磨底河與浣花流域 （制圖：仙人掌）

由于歷史變化，如今地圖上磨底河河道在化成橋附近轉(zhuǎn)向西去，并沒(méi)按我們的設(shè)想繼續(xù)上延到草堂里附近。不過(guò)在更老一點(diǎn)的地圖上，可以看到化成橋附近的水流情況。

磨底河支流情況 （制圖：仙人掌）

上圖為1951年《成都市區(qū)地圖》局部，圖中可以清晰看見(jiàn)磨底河主流在化成橋位置，還有另一條支流匯入，這和我們的預(yù)設(shè)如出一轍。盡管古今河道位置變化較大，但這條支流仍能讓我們窺見(jiàn)彼時(shí)浣花溪蜿蜒迤邐的無(wú)限風(fēng)光。

三、金花寺的發(fā)現(xiàn)

考察至此，弄清了浣花流域，似乎已能告慰前人，改寫歷史。但多年的考證經(jīng)歷和直覺(jué)告訴我們，一定還能再往前跨一大步。

1988年第2期《成都文物》上有位考古界前輩劉致遠(yuǎn)，披露了一份“成都三座墳明墓第一次清理報(bào)告”，里面提到西郊營(yíng)門口附近“三座墳”地帶發(fā)掘了七座明代太監(jiān)墓葬，各墓均出土了買地券。其中墓1和墓7的買地券上赫然出現(xiàn)了“金花寺”三字，不禁讓人倍感振奮。

考古報(bào)告中的金花寺 （制圖：仙人掌）

要知道，晚唐﹒盧求《成都記》中有“浣花溪正路金花寺”記錄，金花寺就位于浣花溪的“正路”上。更巧的是，在剛剛那張1951年成都老地圖上，“三座墳”就落在圈定的浣花溪范圍內(nèi)，可謂嚴(yán)絲合縫，再次夯實(shí)了前述考證的正確性，把浣花溪舊時(shí)的位置辦成了“鐵案”。

“三座墳”位置 （制圖：仙人掌）

自此，甘亭侯廟、金花寺、草堂里三處古跡形成的連線，將成都西郊最著名的浣花流域復(fù)原出來(lái)，它就是今天磨底河流域前身。

四、琴臺(tái)出現(xiàn)，揭曉更多秘密

金花寺的發(fā)現(xiàn)，帶來(lái)意外之喜接連不斷。盧求《成都記》：“……司馬相如琴臺(tái)……舊臺(tái)在浣花溪正路金花寺北廂，號(hào)海安寺”，對(duì)比老地圖，可發(fā)現(xiàn)“三座墳”的北側(cè)，果然有一個(gè)“五里堆”，也就是成都老百姓耳熟能詳?shù)摹拔謇锒铡薄５菑那皼](méi)人知道五里墩的墩臺(tái)是什么樣子，只知道自古留下這么個(gè)地名，沒(méi)想到竟然就是傳說(shuō)中的“琴臺(tái)”!

“三座墳”北側(cè)的“五里堆” （制圖：仙人掌）

翻查古籍，發(fā)現(xiàn)其實(shí)直到明清時(shí)期，不少人還知道這里是琴臺(tái)。明天啟《成都府志》：“嘉靖中，學(xué)憲陳鎏建坊于五里鋪路傍，題曰‘琴臺(tái)徑’。沿小徑半里許，始達(dá)琴臺(tái)遺址，樹(shù)松柏”，明正德《四川志》“成都府郵驛”中有記載：“成都五里鋪、金泉鋪，均在治西”，可知明代五里鋪，也就是五里墩附近，曾經(jīng)還專門為琴臺(tái)建了坊，其打造模式和如今琴臺(tái)路的”琴臺(tái)古徑“牌坊如出一轍。文獻(xiàn)記錄中的琴臺(tái)，與考古發(fā)現(xiàn)的金花寺方位非常匹配，不斷驗(yàn)證著該區(qū)域各古跡之間的相對(duì)位置關(guān)系。

清初陳祥熙《蜀都碎事》：“今琴臺(tái)去城五里”，清嘉慶《四川通志》記述嘉靖陳鎏在五里鋪為琴臺(tái)建坊一事，稱“遺址猶存”。到了晚清，人們將琴臺(tái)附會(huì)在四里之外王建墓那個(gè)大土堆上，叫作“撫琴臺(tái)”，此時(shí)琴臺(tái)才真正發(fā)生了位置轉(zhuǎn)移。

琴臺(tái)原址的發(fā)現(xiàn)，為杜甫草堂的定位再添力證。杜甫《野老》：“野老籬前江岸回，柴門不正逐江開(kāi)。漁人網(wǎng)集澄潭下，賈客船隨返照來(lái)。長(zhǎng)路關(guān)心悲劍閣，片云何意傍琴臺(tái)……”，過(guò)去對(duì)這首詩(shī)應(yīng)該說(shuō)認(rèn)識(shí)不夠深入，詩(shī)句里清楚描繪了杜甫草堂附近的百花潭和琴臺(tái)地標(biāo)，可知草堂離琴臺(tái)是很近的。

五、名勝為何搬了家？

舊時(shí)的浣花溪、百花潭和杜甫草堂位于城西方向，而今天這些名勝古跡卻在城西南位置，之間直線距離超過(guò)3公里。那么是何時(shí)轉(zhuǎn)移了方位，轉(zhuǎn)移的動(dòng)機(jī)又是什么呢？由于古籍中找不到明確記載，目前只能通過(guò)歷史方位來(lái)進(jìn)行大致推算。

歷史方位對(duì)比表 （制表：仙人掌）

根據(jù)圖中梳理結(jié)果，可以看到唐宋以來(lái)浣花溪附近古跡方位均位于“西”，到元代發(fā)生了明顯的變化，費(fèi)著《箋紙譜》出現(xiàn)了“南”，繼而明代開(kāi)始穩(wěn)定在“西南”，一直延續(xù)至今。對(duì)于歷史方位的變遷，能夠推測(cè)出大的變化發(fā)生在宋元之際，這個(gè)階段成都地區(qū)經(jīng)歷了殘酷的宋元戰(zhàn)爭(zhēng)洗禮，老百姓流離失所，大量建筑被摧毀，存在舊跡湮滅、新跡易址的可能性。

即使到了后來(lái)的明代，蜀獻(xiàn)王朱椿在“浣花溪之邊，尋草堂之故址，黯哀草兮寒煙，是以不能無(wú)所感也。于是命工搆堂，辟地一廛，扁舊名于其上”。朱椿重新開(kāi)辟一片地方，建了一個(gè)全新的杜甫草堂。可見(jiàn)朝代更替，兵燹洗禮，給古跡帶來(lái)破壞是致命的，不僅建筑實(shí)體被毀，還有可能帶來(lái)地理信息的丟失，從而轉(zhuǎn)移演變出新的位置。

六、后續(xù)工作

作為“古代成都復(fù)原計(jì)劃”中極為關(guān)鍵的一環(huán)，浣花溪、百花潭和杜甫草堂舊址定位工作取得突破，將這些古跡鎖定在約1平方公里的范圍內(nèi)，等待未來(lái)更進(jìn)一步的細(xì)化。就目前獲知的位置關(guān)鍵詞，如“五里墩”“三座墳”“草堂里”，以及“去浣花亭三里”“傍琴臺(tái)”“背西郭”“南江繞舍東”“舍南舍北皆春水”“清江一曲抱村流”等，幾乎已能勾勒出更為細(xì)致的古跡面貌。特別在厘清正覺(jué)寺、龍興寺、梵安寺、海安寺等草堂附近寺院的傳承關(guān)系后，相信最終能找到誤差范圍極小的杜甫草堂舊址。

浣花流域復(fù)原圖 （制圖：仙人掌）

來(lái)源：巴蜀文史

作者：楊若虛 仙人掌