瓦房店法院：故意制造缺席判決，刻意回避有效證據(jù)卻采信假證判案

瓦房店法院：故意制造缺席判決，刻意回避有效證據(jù)卻采信假證判案

——關(guān)于大連瓦房店市法院法官高興利枉法裁判的實(shí)名舉報(bào)信

尊敬的遼寧省委巡視組領(lǐng)導(dǎo)：您好!

舉報(bào)人：李廣均，男，漢族，身份證號(hào)：22040319640910397X，職業(yè)：媒體從業(yè)者。現(xiàn)住址：吉林省長春市朝陽區(qū)輝南街145號(hào)富豪花園B座604號(hào)，聯(lián)系電話：15567776330。

被舉報(bào)人：高興利，大連瓦房店市法院民事庭法官，聯(lián)系電話：041185556890，是(2023)遼0281民初261號(hào)民事判決書的獨(dú)審法官。

被舉報(bào)人：劉勇峰，大連瓦房店市法院院長

控告事實(shí)與理由：

2022年前后，大連有多個(gè)櫻桃種植戶在使用了大連殿龍農(nóng)資銷售有限公司(下稱殿龍公司)的農(nóng)資后，發(fā)生櫻桃樹大面積死亡事件。2022年12月5日、6日，應(yīng)遼寧日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)一名老記者所求，本人在個(gè)人自建網(wǎng)站上轉(zhuǎn)發(fā)了今日頭條、騰訊等媒體刊發(fā)的關(guān)于大連櫻桃樹大面積死亡事件的報(bào)道。瓦房店法院民事庭法官高興利，在能聯(lián)系到本人的情況下，刻意制造缺席判決，剝奪當(dāng)事人的抗辯權(quán)。其主審的(2023)遼0281民初261號(hào)民事判決書，罔顧事實(shí)和有證明力的合法證據(jù)，故意采信假證、偽證判案，判本人名譽(yù)侵權(quán)，不僅枉法裁判，而且對(duì)于僅僅點(diǎn)擊量為103個(gè)的文章，判決本人向涉事的殿龍公司賠償20萬，合計(jì)每個(gè)點(diǎn)擊2000元，其荒唐程度前所未有。

根據(jù)了解，在大連發(fā)生的櫻桃樹大面積死亡事件中，瓦房店法院還有多起枉法裁判，比如購買到假劣農(nóng)資的農(nóng)戶非但沒有被賠償，反而因無法償還購買假農(nóng)資的貨款而被判行政拘留。這一系列荒唐的判決背后，直指大連瓦房店市法院前院長劉勇峰和涉事的農(nóng)資公司——大連殿龍公司官商勾結(jié)，制造冤案，請(qǐng)依法查處。

具體如下：

一、 高興利法官故意違反法定程序，刻意制造缺席判決。

卷宗證據(jù)顯示：法院曾經(jīng)向本人原來的居住地——吉林省遼源市郵寄過材料，但因本人早已搬遷無人接收被退回。殿龍公司還曾通過法院開具的調(diào)查令，調(diào)查本人運(yùn)營的今日頭條號(hào)“法治人生”的注冊(cè)人信息，并得知了本人的個(gè)人信息和該頭條號(hào)綁定的兩個(gè)電話號(hào)碼(見正卷2第22頁)。

令人百思不得其解的是，殿龍公司曾經(jīng)聯(lián)系本人刪貼，法官也有本人的聯(lián)系方式，卻聲稱無法聯(lián)系到本人，故意制造了缺席判決!

就在案涉文章發(fā)表后的第三天，即2022年12月8日下午14點(diǎn)07分，殿龍公司一位姜(音)姓工作人員，用號(hào)碼為18018998809的手機(jī)號(hào)撥打本人所管理網(wǎng)站之一中國焦點(diǎn)新聞網(wǎng)上的熱線電話聯(lián)系刪貼，本人當(dāng)即要求對(duì)方將刪貼函發(fā)到該網(wǎng)站工作郵箱里。10分鐘后，該人再次撥打熱線電話，告知本人刪貼函已經(jīng)發(fā)到郵箱里，并追問何時(shí)能夠刪除稿子?本人告知如果證據(jù)能夠證明文章存在失實(shí)問題，就可以刪除。但是，本人認(rèn)真查看殿龍公司的刪貼律師函以后，認(rèn)為沒有證據(jù)能夠證明案涉文章存在失實(shí)問題，同時(shí)又聯(lián)系作者，該作者又聯(lián)系果農(nóng)們，提供了更多的證據(jù)，證明文章沒有失實(shí)問題，因此沒有刪除案涉文章。

本人至今仍保存殿龍公司聯(lián)系刪帖的電話錄音和刪帖函，其中包括殿龍公司的告知函，涉事的櫻桃姐姐曲春媛的告知函，曲春媛的電子版身份證正反面，曲春媛手舉其身份證的照片和律師函等。這些證據(jù)充分證明殿龍公司曾經(jīng)聯(lián)系過本人，其能夠聯(lián)系到本人。

而卷宗里一份殿龍公司提供給法院的證據(jù)，則更加清楚的證明，殿龍公司不僅掌握本人的聯(lián)系方式，而且還提供給了法院。正卷2第79頁至82頁顯示，殿龍公司通過“聯(lián)合信任時(shí)間截服務(wù)中心”取得的《可信時(shí)間截認(rèn)證證書》截取了本人所管理的網(wǎng)站之一“經(jīng)濟(jì)與法新聞周刊”首頁的頭部和尾部，而就在其截取的這個(gè)網(wǎng)站首頁的尾部，就有本人的一個(gè)重要的聯(lián)系方式qq號(hào)1043148871。這個(gè)qq號(hào)本人至今仍在正常使用，并且是24小時(shí)在線!殿龍公司明明聯(lián)系過本人，并且已經(jīng)將帶有本人qq號(hào)碼的證據(jù)提供給了法官，法官卻硬是說聯(lián)系不到本人!此外，本人在自己管理的每個(gè)網(wǎng)站上都留有聯(lián)系方式，這些聯(lián)系方式包括座機(jī)號(hào)碼、手機(jī)號(hào)碼、QQ號(hào)碼、郵箱號(hào)碼等，雖然個(gè)別網(wǎng)站的聯(lián)系方式少，但至少也有一個(gè)QQ號(hào)碼和QQ郵箱。

在原告能夠聯(lián)系到并且多次順利聯(lián)系到本人的情況下，高興利法官卻稱聯(lián)系不到本人。毫無疑問，高興利法官明顯是在有意制造缺席判決，目的就是配合殿龍公司制造缺席判決，因?yàn)楸救税l(fā)表的文章基于大量真實(shí)證據(jù)，殿龍根本不敢和本人在庭審中質(zhì)證。

根據(jù)最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民事送達(dá)工作的若干意見》和《中華人民共和國民事訴訟法》第八十五條至第九十一條規(guī)定的送達(dá)方式，只有在窮盡了其他方式無法將訴訟文書送達(dá)受送人的，才能采用公告送達(dá)。高興利法官刻意制造缺席判決，不僅僅是程序上的嚴(yán)重違法，更是典型的枉法裁判，涉嫌和殿龍公司勾結(jié)。

二，高興利法官罔顧事實(shí)和有效證據(jù)，故意采信假證、偽證判案。

本人所轉(zhuǎn)發(fā)的文章所依據(jù)的證據(jù)確鑿、真實(shí)，所涉稿件的主要證據(jù)有：針對(duì)櫻桃姐姐6#全能型涂干營養(yǎng)液的官方機(jī)構(gòu)檢測(cè)報(bào)告，鞍山綠洲林木果業(yè)技術(shù)鑒定有限公司出具的《技術(shù)鑒定意見書》和瓦房店市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局出具的《信訪事項(xiàng)處理意見書》等。這些權(quán)威機(jī)構(gòu)均證明，殿龍公司的植保方案和農(nóng)資確有問題。其中，鞍山綠洲公司的《技術(shù)鑒定意見書》有鑒定機(jī)構(gòu)蓋章和諸多專家的簽名、蓋章。該鑒定稱：“紀(jì)小衛(wèi)等栽植的櫻桃樹，栽培管理正常。櫻桃樹受害排除凍害、澇害、肥害、除草劑藥害、殺蟲殺螨劑藥害、拉枝傷害、根系侵染性病害及土壤因素所致”;“受害櫻桃樹呈現(xiàn)出典型的銅離子藥害癥狀，施用33%喹啉銅懸浮劑和23%松脂酸銅乳油是櫻桃樹受害的直接原因”;“所施用的33.5%喹啉銅懸浮劑和23%松脂酸銅乳油，均未在櫻桃樹上獲得登記，屬擅自擴(kuò)大使用范圍。”

對(duì)于這些有證明力的合法證據(jù)，高興利法官不予采信，卻故意采信不合規(guī)的文件，即《關(guān)于瓦房店市櫻桃樹死亡原因?qū)＜揖C合研判意見》。這一研判意見沒有任何機(jī)構(gòu)蓋章、沒有任何專家簽字，只是一張A4打印紙，毫無疑問不具有法律效力。同時(shí)，這個(gè)所謂的研判意見早已經(jīng)被大連中院的生效判決否定，認(rèn)定其為無效證據(jù)。詳見大連市中級(jí)法院【2023】遼02民終4403號(hào)民事判決書第22頁：“被上訴人(既大連殿龍公司)提交證據(jù)《關(guān)于瓦房店市櫻桃樹死亡原因?qū)＜揖C合研判意見》，用于證明2023年5月12日，針對(duì)此次瓦房店櫻桃樹死亡事件，大連市處置瓦房店櫻桃樹死亡事件工作專班在經(jīng)過專家綜合研判意見后，作出研判結(jié)論為:導(dǎo)致櫻桃樹枝條、根系、樹干樹皮受害癥狀的主要原因是由真菌病害引起。”但是，該判決書在第23頁針對(duì)這份所謂的證據(jù)做出的認(rèn)定卻是：“針對(duì)被上訴人所提交的證據(jù)，因該份證據(jù)上無出具單位的印章，本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，不予采信。”令人感到匪夷所思的是，【2023】遼02民終4403號(hào)民事判決書是在2023年7月18日做出的，并且是生效判決。而大連中級(jí)法院的另一個(gè)生效判決——【2023】遼02民終4392號(hào)民事判決書，同樣否定了這份所謂的《研判意見》，該判決書做出的時(shí)間也是2023年7月18日，即高興利做出判決兩個(gè)月之前，見該判決書的第22至23頁或(2023)遼0281民初261號(hào)民事判決書卷宗正卷2第173至174頁。

時(shí)隔僅僅兩個(gè)月多的2023年9月28日，高興利法官居然再次搬出來這份假證，并據(jù)此定案，認(rèn)定本人構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)!其是何等膽大包天!?其采信假證、偽證的目的是判本人構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，為售賣假農(nóng)資的殿龍公司背書。

三，案涉文章證據(jù)確鑿，所依據(jù)的大量證據(jù)至今未能被否定。根據(jù)目前獲得的其他農(nóng)戶訴殿龍公司侵權(quán)案的判決書，對(duì)于鞍山綠洲公司出具的《技術(shù)鑒定意見書》，大連殿龍公司雖然在法庭上稱對(duì)這份鑒定意見不予認(rèn)可，卻并未申請(qǐng)重新鑒定(其實(shí)是不敢申請(qǐng)重新鑒定)。鞍山公司的《技術(shù)鑒定意見書》仍然是目前為止最具權(quán)威性和具有法律效力的鑒定意見，這足以證明本人所發(fā)文章證據(jù)確鑿，依據(jù)民法典第1025條，不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

四，即使《研判意見》可以作為證據(jù)使用，也不能否定半年前發(fā)表文章的真實(shí)性。卷宗證據(jù)顯示，案涉文章發(fā)表于2022年12月5日、6日，而所謂的研判意見出具時(shí)間為 2023年5月23日。稍微懂一點(diǎn)常識(shí)的人都知道，新聞是具有時(shí)效性的，即使是這個(gè)研判意見能作為證據(jù)使用，也不能證明案涉文章失實(shí)或存在侵權(quán)行為，因?yàn)榘干嫖恼轮荒芤罁?jù)當(dāng)時(shí)的證據(jù)。更何況這個(gè)所謂的研判意見沒有任何專家簽名，更沒有任何機(jī)構(gòu)蓋章，明顯違反了《國家行政機(jī)關(guān)公文處理辦法》和法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則，不能作為證據(jù)使用。

五，卷宗鎖定的案涉文章只是客觀陳述了事實(shí)和鑒定意見，對(duì)爭議的事實(shí)，并沒有從文章的角度給出結(jié)論性語言，更沒有對(duì)大連殿龍進(jìn)行詆毀、誣陷，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1025條規(guī)定，不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

六、高興利法官制造了103個(gè)點(diǎn)擊賠償20萬的荒唐判決。判決書認(rèn)定，本人有三篇侵權(quán)文章，閱讀量分別為49、54、0，加起來總計(jì)是103個(gè)點(diǎn)擊(點(diǎn)贊數(shù)是6個(gè))，而判決書卻認(rèn)定：根據(jù)案涉文章發(fā)布的情況、閱讀和點(diǎn)贊的數(shù)量及構(gòu)成侵權(quán)內(nèi)容的具體情節(jié)，確定賠償金額20萬，律師費(fèi)1萬元。

103個(gè)點(diǎn)擊賠償20萬，合計(jì)每個(gè)點(diǎn)擊2000元，無論以什么法理、什么計(jì)算方式都不可能得出這種判決，因?yàn)檫@完全不符合常識(shí)!如此不合常識(shí)的判決，毫無疑問是法官故意勾結(jié)涉事公司來“整人”!

七、瓦房店法院曾發(fā)生多起涉假農(nóng)資案爭議裁判。自2022年大連櫻桃樹大面積死亡事件、大連假劣農(nóng)資案發(fā)生以來，有多起案件均在事發(fā)地瓦房店法院審理，奇怪的是，這些案情不同，主審法官不同，但無一例外全部快速審理，且均為涉事的殿龍公司勝訴。比如，殿龍公司于2023年起訴了受損農(nóng)戶宮梁術(shù)，2023年12月，瓦房店法院將農(nóng)戶王盛明、王盛治拘留，其緣由是王盛明、王盛治因?yàn)橘徺I到殿龍公司的假劣農(nóng)資導(dǎo)致櫻桃樹全部死亡，早已傾家蕩產(chǎn)，無力償還其購買假劣農(nóng)藥的農(nóng)資款，瓦房店法院就按照殿龍公司的意圖，將王盛明、王盛治拘留了!

本人懇請(qǐng)巡視組嚴(yán)查本案背后大連瓦房店法院涉嫌官商勾結(jié)的深層次問題，追查劉勇峰、高興利的涉嫌瀆職犯罪問題，追究其枉法裁判的刑事責(zé)任，并責(zé)令其對(duì)給本人造成的經(jīng)濟(jì)損失給與賠償。

此致!

實(shí)名舉報(bào)人：李廣均

2026年3月30日

大開眼界!殿龍公司19款假劣農(nóng)藥農(nóng)資匯總，大連農(nóng)業(yè)部門如此包庇

大連假劣農(nóng)藥農(nóng)資案，農(nóng)戶2年漫長的維權(quán)路，比長征還難

大連假劣農(nóng)藥農(nóng)資案兩年來為什么紋絲不動(dòng)?

大連農(nóng)業(yè)部門聯(lián)合無良專家蒙騙農(nóng)民，真的難以置信!