伊朗伊斯蘭革命，為何不該敗的巴列維失敗，不該勝的霍梅尼勝利？

《易》曰：鳴鶴在陰，其子和之；我有好爵，吾與爾靡之。期待每一個(gè)共鳴的你，關(guān)注、評(píng)論，為學(xué)、交友！

遲至1978年西方都未能預(yù)見(jiàn)到伊斯蘭革命的到來(lái)，這固然是他們所借用的現(xiàn)代化理論誤導(dǎo)的結(jié)果，同時(shí)，也是由于選取了大量虛假信息，從而虛擬出王權(quán)統(tǒng)治穩(wěn)定的假象，對(duì)國(guó)王的倒臺(tái)和烏里瑪?shù)慕庸芎翢o(wú)準(zhǔn)備。

西方對(duì)伊朗形勢(shì)的分析存在著兩方面的缺陷。

其一是政治性的：為了保護(hù)自身利益，美國(guó)對(duì)伊政治決策所依賴的情報(bào)出現(xiàn)選擇性失明。由于伊美之間的相互關(guān)系，很多人不敢報(bào)告或有意漏失那些可能引發(fā)國(guó)王不快或兩國(guó)關(guān)系緊張的不祥信息；美國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)依靠伊朗的秘密警察薩瓦克獲取情報(bào)，而處于國(guó)王個(gè)人嚴(yán)密控制之下的薩瓦克的情報(bào)既不可靠亦無(wú)公正。

事實(shí)上，到20世紀(jì)70年代后期，巴列維王權(quán)統(tǒng)治的平靜表象之下，早已是潛流暗涌。

誠(chéng)然，伊朗在現(xiàn)代化進(jìn)程中取得了巨大的物質(zhì)成果，但終究未能得到伊朗社會(huì)各界的認(rèn)同，最終發(fā)動(dòng)這一進(jìn)程的巴列維王朝也被民眾革命的大潮沖下歷史的舞臺(tái)。

到60年代末期，巴列維的現(xiàn)代化戰(zhàn)略已顯露弊端：經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，社會(huì)變化劇烈，政治卻停滯不前。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展最快的20世紀(jì)70年代，巴列維政權(quán)本來(lái)企求快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)收買民心，結(jié)果卻是貧富差距日益懸殊，通貨膨脹日趨嚴(yán)重，突然的經(jīng)濟(jì)下挫更讓民眾叫苦不迭。

君主專制的高壓之下，無(wú)論新興社會(huì)群體還是傳統(tǒng)社會(huì)勢(shì)力均無(wú)緣分享政治權(quán)力，教俗各界普遍不滿，民眾怨憤日益加深，王權(quán)漸成眾矢之的。面對(duì)這種危險(xiǎn)的局面，巴列維王朝無(wú)力自拔，只能任由自己走向死亡。

巴列維統(tǒng)治時(shí)期伊朗所經(jīng)歷的深刻變化產(chǎn)生了大量緊張關(guān)系和矛盾，他的現(xiàn)代化戰(zhàn)略帶有明顯的缺陷。

第二，它導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)和政治體系的不平衡發(fā)展，使前者現(xiàn)代化而未改變后者的性質(zhì)，政治體系仍然保持著古老、傳統(tǒng)的特色，未能將各個(gè)群體整合入政治決策進(jìn)程。社會(huì)變化導(dǎo)致社會(huì)失范和道德混亂，那些失位的團(tuán)體和個(gè)人需要被重新整合進(jìn)入社會(huì)集體和決策體系，這種巴列維政權(quán)難以滿足的要求，成為革命發(fā)生的促動(dòng)因素。

第三，他的現(xiàn)代化進(jìn)程支持基礎(chǔ)狹小，缺乏可靠的意識(shí)形態(tài)支持。在摧毀的大量廢墟上建設(shè)很少，這就造成了現(xiàn)代化進(jìn)程中的意識(shí)形態(tài)真空以及大眾的混亂、迷惑。

伊朗革命的爆發(fā)表明了巴列維王朝現(xiàn)代化的成功與失敗：成功于經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化，失敗于政治領(lǐng)域的相應(yīng)變化。這種失衡在其政權(quán)的制度建設(shè)能力和迅速增長(zhǎng)的社會(huì)生產(chǎn)力之間造成了一條鴻溝，這一鴻溝在70年代末由于兩點(diǎn)原因迅速促成了革命的發(fā)生。

前者在國(guó)家與城市土地投機(jī)商、工業(yè)人土，尤其是商人、小店主之間造成了裂痕；后者激發(fā)了反對(duì)派的預(yù)期和信心，也削弱了國(guó)王有效對(duì)付迅速增長(zhǎng)的革命運(yùn)動(dòng)的能力。

危機(jī)期間，國(guó)王不乏機(jī)會(huì)控制政局，或至少保住巴列維王朝。國(guó)王掌握著龐大的行政系統(tǒng)、令人恐懼的薩瓦克機(jī)器和強(qiáng)大的軍隊(duì)，他可以像他的父親和1963年的阿拉姆那樣將反抗之火強(qiáng)力撲滅。

即使缺乏這樣的勇氣與膽略，他也還可以選擇另一條穩(wěn)妥之路。反對(duì)派固然來(lái)勢(shì)不小，但其內(nèi)部意識(shí)形態(tài)與政治利益分歧巨大，國(guó)王本可以趁此將其分化瓦解，各個(gè)擊破。

烏里瑪對(duì)王權(quán)的反對(duì)最為堅(jiān)定而且激烈，但以沙里亞特馬達(dá)里為首的溫和派并不贊成霍梅尼的激進(jìn)政治主張；巴札商人雖然追隨烏里瑪，但它反對(duì)的只是政府的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)舉措而非王權(quán)本身；民族陣線、自由運(yùn)動(dòng)所代表的城市中產(chǎn)階級(jí)主張君主立憲的改良運(yùn)動(dòng)而非激進(jìn)革命，渴望與王權(quán)達(dá)成妥協(xié)；人民圣戰(zhàn)者這樣的激進(jìn)組織雖然激烈反對(duì)王權(quán)，但它與原教旨主義者的政治歸宿相差甚遠(yuǎn)。

至于處在社會(huì)底層的工農(nóng)大眾，在這場(chǎng)革命中的表現(xiàn)并不積極。在“白色革命”和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化中或多或少得到利益的產(chǎn)業(yè)工人，直到1978年秋季，才在革命形勢(shì)的感染下以大規(guī)模罷工的形式介入革命；非技術(shù)工人雖然參加革命較早，卻只是他人手中的工具；土地改革和經(jīng)濟(jì)繁榮普遍改善了農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)狀況，約占當(dāng)時(shí)全國(guó)人口一半的這個(gè)階級(jí)，對(duì)革命更是漠然。1979年革命后不久對(duì)5個(gè)農(nóng)村地區(qū)的調(diào)查顯示，大多數(shù)被調(diào)查者對(duì)自己的生活條件相當(dāng)滿意，其中許多人敵視革命，在全國(guó)支持革命的示威中，發(fā)生在農(nóng)村的僅占2%。

這說(shuō)明，占人口主體的農(nóng)民雖然沒(méi)有積極支持君主政權(quán)，卻也沒(méi)有倒向革命勢(shì)力一邊。

回顧這場(chǎng)革命的過(guò)程，我們確實(shí)看到自由化政策促成反對(duì)派開(kāi)始動(dòng)員民眾起來(lái)參加革命運(yùn)動(dòng)，引發(fā)了王權(quán)最后的災(zāi)難，但這一政策本身只是王權(quán)垮臺(tái)的必要前提，而不是充分條件。

為什么巴列維幾乎未作認(rèn)真抵抗就放棄了他們父子兩代辛苦創(chuàng)立的王朝基業(yè)呢？為什么反對(duì)派并未付出重大代價(jià)就能輕易顛覆一個(gè)重新武裝起來(lái)的專制王權(quán)呢？實(shí)際上，革命運(yùn)動(dòng)過(guò)程中，對(duì)陣雙方尤其是雙方領(lǐng)袖的才能和行動(dòng)決定著革命的結(jié)果。

當(dāng)我們回過(guò)頭來(lái)審視霍梅尼與巴列維在這場(chǎng)民眾運(yùn)動(dòng)中各自的表現(xiàn)時(shí)，高下立判，也就明白最后的結(jié)局不足為怪。

革命運(yùn)動(dòng)期間，巴列維國(guó)王的思想脫離政治現(xiàn)實(shí)已經(jīng)達(dá)到荒唐的程度，舉止失措，優(yōu)柔寡斷，其自相矛盾無(wú)異于政治自殺：既實(shí)行自由化政策，又試圖抱著專制王權(quán)不放；既貪戀專制權(quán)力，又怯于在危機(jī)時(shí)親自動(dòng)用鐵腕，面對(duì)自由化政策釋放出來(lái)的政治參與訴求，在妥協(xié)和鎮(zhèn)壓之間猶豫不決，頻繁地尋找和懲罰替罪羊。

結(jié)果，反對(duì)派越來(lái)越激進(jìn)，國(guó)王越來(lái)越眾叛親離。當(dāng)意識(shí)到局勢(shì)的嚴(yán)重性時(shí)，國(guó)王完全喪失了統(tǒng)治的意志。國(guó)王出走后，龐大的國(guó)家機(jī)器，包括數(shù)十萬(wàn)裝備精良的軍隊(duì)，處于群龍無(wú)首的混亂狀態(tài)，迅速土崩瓦解。在某種意義上，與其說(shuō)反對(duì)派推翻了國(guó)王，不如說(shuō)國(guó)王推翻了自己。

巴列維在危機(jī)中無(wú)所作為，既有他個(gè)人的心理因素，也有外部的客觀原因。從個(gè)人心理方面來(lái)看，與禮薩·汗不同，巴列維國(guó)王是一個(gè)意志薄弱者，在他統(tǒng)治期間的所有重大危急時(shí)刻都未能采取果斷行動(dòng)。在他的最后一本著作中，國(guó)王承認(rèn)在1952年7月與摩薩臺(tái)對(duì)峙時(shí)，面對(duì)大規(guī)模的示威人群，“我拒絕命令軍隊(duì)開(kāi)槍，被迫召回摩薩臺(tái)…任命他為首相兼國(guó)防大臣。”

1953年8月政變正在準(zhǔn)備之時(shí)，他害怕了，逃離了國(guó)家。結(jié)果，還是美國(guó)策劃的政變挽救了他的王位。

下一場(chǎng)危機(jī)在1963年6月，這一次確實(shí)動(dòng)用了軍隊(duì)，事實(shí)是阿拉姆首相不顧國(guó)王的猶豫果斷采取行動(dòng)，血腥鎮(zhèn)壓了霍梅尼領(lǐng)導(dǎo)的抗議運(yùn)動(dòng)。

巴列維對(duì)西方大國(guó)有嚴(yán)重的依賴心理，卻懷疑國(guó)際輿論對(duì)伊朗人權(quán)記錄的批評(píng)和反對(duì)派運(yùn)動(dòng)的高漲是這些國(guó)家策劃的陰謀。國(guó)王關(guān)于國(guó)際陰謀的觀點(diǎn)在其最后一本著作中也有所記載。

到1978年，后期癌癥治療的副作用無(wú)疑加劇了他先天的優(yōu)柔寡斷，這在革命運(yùn)動(dòng)期間造成了毀滅性的后果。他半信半疑地決定前行，命令軍隊(duì)有所限制地行動(dòng)，避免大規(guī)模血腥鎮(zhèn)壓。國(guó)王確實(shí)使用了有限的暴力鎮(zhèn)壓，然而并未取得預(yù)期效果。問(wèn)題不在于國(guó)王能不能訴諸暴力，而是鎮(zhèn)壓力量應(yīng)該何時(shí)、如何釋放出來(lái)以及針對(duì)哪個(gè)集團(tuán)。

國(guó)王的失敗一定程度上是由于他拒絕有效使用軍隊(duì)鎮(zhèn)壓革命運(yùn)動(dòng)，只是徒勞地希望通過(guò)威脅或假裝使用武力來(lái)平息暴亂。雖然直到1979年1月16日，國(guó)王離開(kāi)伊朗之時(shí)，他的軍隊(duì)仍然保持著完整和忠誠(chéng)，但他還是不敢運(yùn)用暴力。

這在一場(chǎng)大規(guī)模民眾革命中相對(duì)較小的死難人數(shù)上得到反映，1978年10月1日到1979年1月15日，被政府軍警殺死的人數(shù)約在2000到3000之間。

除了心理因素外，當(dāng)時(shí)有兩點(diǎn)客觀因素也使得國(guó)王很難在危機(jī)期間指導(dǎo)笨拙的國(guó)家機(jī)器對(duì)準(zhǔn)目標(biāo)。

第一，王朝多年的現(xiàn)代化推動(dòng)了伊朗的民族一體化，形成了全國(guó)性的通訊網(wǎng)絡(luò)，各地發(fā)生的所有騷亂通過(guò)大眾傳媒立即引起全國(guó)關(guān)注，相互助長(zhǎng)，使得革命運(yùn)動(dòng)期間舉國(guó)政治氣氛達(dá)到狂熱的程度。雖然伊斯蘭積極分子和職業(yè)革命者都勇于獻(xiàn)身自己的事業(yè)，但本質(zhì)上并非他們的活動(dòng)而是所有城市階層廣泛的、彼此呼應(yīng)的行動(dòng)導(dǎo)致了國(guó)家的癱瘓。

這種廣泛的、持續(xù)的參與以一種結(jié)構(gòu)松散、沒(méi)有單一中心的無(wú)定形運(yùn)動(dòng)使得國(guó)家很難運(yùn)用其強(qiáng)制手段。換言之，這是一場(chǎng)大規(guī)模民眾不服從運(yùn)動(dòng)，既發(fā)生在國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)實(shí)體內(nèi)部，也包括國(guó)家外部的所有其他城市階層，在這種環(huán)境下，軍隊(duì)的作用確實(shí)有限。

第二，前革命時(shí)期的伊朗國(guó)家享有對(duì)統(tǒng)治階級(jí)甚至在很大程度上對(duì)所有其他階級(jí)相當(dāng)大的結(jié)構(gòu)自治。這種相對(duì)結(jié)構(gòu)自治可以歸因于許多事實(shí)，最為突出的是：國(guó)家對(duì)石油收入與日俱增的依賴；它對(duì)國(guó)內(nèi)收入的依靠逐漸縮小；它在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事上對(duì)美國(guó)的依賴；它日益增強(qiáng)的鎮(zhèn)壓和治安力量。

國(guó)家的相對(duì)自治加劇了君主政體的專制傳統(tǒng)。由于排除了傳統(tǒng)和現(xiàn)代社會(huì)階層的政治參與，由于越來(lái)越醉心于石油收入而較少依賴國(guó)內(nèi)收入，由于日益加深對(duì)美國(guó)的依賴關(guān)系，巴列維政權(quán)逐漸形成了孤立于絕大多數(shù)社會(huì)集團(tuán)的自治狀態(tài)。國(guó)家站在一邊，除了統(tǒng)治精英之外的其他所有集團(tuán)處于另一邊，國(guó)王自身就是真理，超越于法律之上，系萬(wàn)般權(quán)力于一身，置各種機(jī)構(gòu)于股掌。因此，在統(tǒng)治的最后時(shí)期，當(dāng)這個(gè)權(quán)力金字塔的頂峰意志癱瘓的時(shí)候，這一體系也就立刻土崩瓦解了。

此外，國(guó)王如此平靜地離開(kāi)可能部分是由于他盲目相信，美國(guó)也許會(huì)實(shí)行另一個(gè)像1953年政變那樣的神奇計(jì)劃來(lái)拯數(shù)他的王位，或者至少保證將權(quán)力平穩(wěn)地移交給他的當(dāng)然繼承人禮薩·巴列維。結(jié)果，巴列維期待著美國(guó)再次使自己免于倒臺(tái)，行動(dòng)優(yōu)柔寡斷，眼睜睜地看著自己與父親50多年辛苦建立的政權(quán)逐漸惡化并最終出讓。

反觀反對(duì)派尤其是革命領(lǐng)袖霍梅尼與國(guó)王形成了鮮明的對(duì)照。

以霍梅尼為領(lǐng)袖的什葉派教士集團(tuán)在這場(chǎng)推翻王權(quán)革命中的作用主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。

第一，什葉派教士集團(tuán)利用自己的優(yōu)勢(shì)地位，動(dòng)員革命群眾義無(wú)反顧地走上與專制王權(quán)不妥協(xié)的斗爭(zhēng)之路。

伊朗是什葉派穆斯林占人口絕大多數(shù)的國(guó)家，而在伊斯蘭歷史上，什葉派穆斯林長(zhǎng)期處于受壓抑的少數(shù)派地位。因此，在伊朗廣大穆斯林心中一直存在著受壓迫的意識(shí)和反抗壓迫的精神，具有勇敢戰(zhàn)斗、不怕?tīng)奚ㄑ辰蹋┑膫鹘y(tǒng)。霍梅尼主義之所以會(huì)產(chǎn)生、會(huì)掌握群眾，是由于它在相當(dāng)程度上反映了廣大什葉派穆斯林的這種意識(shí)與傳統(tǒng)。

它對(duì)教義的解釋多半是與政治目標(biāo)聯(lián)系在一起的，并不是遠(yuǎn)離政治生活的純宗教理論，而是借助宗教實(shí)行政治革命。宗教與政治密切相結(jié)合，這正是霍梅尼主義的特色和優(yōu)勝之處。霍梅尼提出的推翻壓迫者政府、建立被壓迫者伊斯蘭政府的綱領(lǐng)，集中體現(xiàn)了廣大什葉派穆斯林要求擺脫被壓迫境遇、實(shí)現(xiàn)平等天國(guó)理想的愿望與意志。

伊朗伊斯蘭革命的爆發(fā)使我們看到，隨著伊斯蘭原教旨主義的傳播和啟示，長(zhǎng)期積壓在廣大穆斯林心中的積憤火山迸發(fā)出來(lái)所顯示的巨大能量。

第二，霍梅尼的超凡魅力和領(lǐng)導(dǎo)才能無(wú)疑是反王權(quán)革命成功的一個(gè)重要因素。

受到埃及穆斯林兄弟會(huì)最高領(lǐng)導(dǎo)人概念，尤其是黎巴嫩信徒稱呼穆薩·薩德?tīng)枮橐连斈康膯l(fā)，霍梅尼的追隨者們到1970年已經(jīng)稱他為伊朗的伊瑪目，當(dāng)然，霍梅尼自己也可能慫恿信徒如此行事。追隨者宣稱霍梅尼是伊瑪目，這在伊朗什葉派歷史上是前所未有的。自從16世紀(jì)大部分伊朗人成為什葉派信徒以來(lái)，他們從未稱呼過(guò)一個(gè)活人為伊瑪目，這一名稱迄今僅僅用來(lái)指稱那12個(gè)神圣的什葉派領(lǐng)袖。

伊瑪目這一稱呼在什葉派信徒心中是有特定含義的，意味著肩負(fù)神圣指導(dǎo)責(zé)任的不謬領(lǐng)導(dǎo)人，這種意蘊(yùn)無(wú)疑有助于樹(shù)立霍梅尼的領(lǐng)導(dǎo)地位，它暗示在霍梅尼與隱遁伊瑪目之間有著某種聯(lián)系，甚至隱喻霍梅尼本人就是馬赫迪。

第三，原教旨主義者靈活地打造出一個(gè)基礎(chǔ)廣泛的聯(lián)盟，這一聯(lián)盟超越各種意識(shí)形態(tài)分歧而將各個(gè)碎裂的社會(huì)群體聯(lián)合起來(lái)。

霍梅尼不僅集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)最后階段的民眾革命運(yùn)動(dòng)，而且戰(zhàn)略和策略都比較得當(dāng)。他最大限度地利用敵人的殘暴罪行去教育、發(fā)動(dòng)和組織人民群眾，陷敵于“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”的汪洋大海之中；又暫時(shí)隱藏了自己的終極目標(biāo)，把與不同主張、不同黨派的分歧暫時(shí)擱置一邊，求同存異，組成以他為領(lǐng)袖的全民性反國(guó)王統(tǒng)一戰(zhàn)線，集中力量，推翻王朝。

伊朗知識(shí)分子接受了烏里瑪?shù)念I(lǐng)導(dǎo)，這似乎可以歸之于兩點(diǎn)因素。其一，他們深知什葉派宗教組織在民眾中的影響，試圖利用它反對(duì)巴列維政權(quán)。其二，他們對(duì)伊朗近現(xiàn)代史上烏里瑪所扮演的反對(duì)派角色印象深刻，對(duì)之欽佩不已。因此，伊朗知識(shí)分子就成為了宗教界的追隨者而非領(lǐng)導(dǎo)者。

對(duì)于霍梅尼及其追隨者而言，這場(chǎng)伊斯蘭革命將要建立起理想中的伊斯蘭政府：對(duì)于那些并不太關(guān)心伊斯蘭的階層來(lái)說(shuō)，畢竟這也是一場(chǎng)革命，一場(chǎng)伊朗民族反抗美帝國(guó)主義、反抗君主專制的革命。

無(wú)疑，在現(xiàn)代伊朗，這種革命神話信仰也廣泛流行，以至于巴列維也將自己的改革貼上“白色革命”的標(biāo)簽。伊斯蘭革命期間，正是這種革命神話激發(fā)了各種社會(huì)群體，他們雖然并不分享霍梅尼的伊斯蘭神權(quán)政治思想，卻仍然聚集在其旗幟之下去推翻國(guó)王。

國(guó)王的失敗與霍梅尼的成功還同外部因素有關(guān)。

美國(guó)既是支撐戰(zhàn)后巴列維王朝專制獨(dú)裁的支柱，又是導(dǎo)致巴列維王朝夭折的重要原因。

在伊朗革命期間，卡特政府內(nèi)部?jī)膳梢庖?jiàn)嚴(yán)重分歧，對(duì)伊政策自相矛盾、前后不一。在需要一致行動(dòng)的時(shí)候，美國(guó)比任何時(shí)候都更沒(méi)有用一個(gè)聲音說(shuō)話。這對(duì)國(guó)王來(lái)說(shuō)是災(zāi)難性的。國(guó)王既依賴美國(guó)，又懷疑美國(guó)的意圖，一再向反對(duì)派讓步以取悅于美國(guó)。對(duì)美國(guó)的過(guò)度依賴使國(guó)王失去了自主性，以致在某種程度上成為美國(guó)調(diào)整對(duì)外政策的犧牲品。

作為國(guó)王最親密的盟友，美國(guó)為其矛盾政策付出了沉重代價(jià)。美國(guó)在中東地區(qū)的很多保守性力量包括許多伊朗人中失去了信任，因?yàn)樗谛枰臅r(shí)候沒(méi)有慷慨支持巴列維這樣一個(gè)忠實(shí)的傳統(tǒng)盟友。據(jù)說(shuō)，甚至一位蘇聯(lián)使館官員也曾經(jīng)向美國(guó)同伴坦言，在革命運(yùn)動(dòng)期間美國(guó)沒(méi)有全力支持國(guó)王。

由于它的矛盾政策和沒(méi)有支持革命，美國(guó)同樣遭到伊朗革命者的嚴(yán)厲批評(píng)。美國(guó)沒(méi)有能夠在反國(guó)王派別中扮演調(diào)解角色，因而也就未能幫助溫和派力量在后國(guó)王時(shí)期崛起，這本來(lái)是有可能做到的。國(guó)王的離開(kāi)標(biāo)志著美國(guó)在伊朗優(yōu)勢(shì)地位的結(jié)束，“失去伊朗”是美國(guó)一次愚蠢外交政策的杰作。

美國(guó)在伊朗革命期間未能堅(jiān)定支持巴列維政權(quán)動(dòng)用鐵腕手段，固然是自縛于它所標(biāo)榜的人權(quán)政策，但也與國(guó)際大格局有關(guān)。作為伊朗的近鄰，蘇聯(lián)也一直在關(guān)注伊朗局勢(shì)的發(fā)展，樂(lè)于看到伊朗脫離美國(guó)的控制。

1978年11月19日，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人勃列日涅夫以回答《真理報(bào)》記者提問(wèn)的方式，含蓄地警告美國(guó)不得干涉伊朗內(nèi)政、幫助巴列維維持政權(quán)：

無(wú)疑，冷戰(zhàn)體系的存在以及美蘇在全球的制衡為伊朗革命的發(fā)展提供了一個(gè)較為有利的國(guó)際環(huán)境，最大限度地排除了外部勢(shì)力的干涉，伊朗革命得以按著自身的特有規(guī)律向前發(fā)展。

總之，正是專制王權(quán)發(fā)動(dòng)的快速經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)，使自己在合法性的根本性困境中越陷越深，從而為政治體系的變革創(chuàng)造了必要條件。“白色革命”沒(méi)有斬?cái)嘧诮痰睦细L(zhǎng)期發(fā)展也未能湮滅諸多階層的不滿，經(jīng)濟(jì)蕭條更使伊朗政局具有潛在的爆炸性。人權(quán)政策壓力之下的自由化打開(kāi)了潘多拉之盒，導(dǎo)致政治參與膨脹和統(tǒng)治權(quán)威的危機(jī)。危機(jī)期間，國(guó)王和卡特政府優(yōu)柔寡斷、自相矛盾，加上霍梅尼策略得當(dāng)，組成反王權(quán)的全民聯(lián)盟，最終鎖定了巴列維王朝的悲劇結(jié)局。

如果有其他關(guān)于歷史領(lǐng)域的話題或觀點(diǎn)可以【關(guān)注】我私聊，也可以在下方評(píng)論區(qū)留言，第一時(shí)間回復(fù)。