中科院“期刊分區(qū)表”發(fā)布《聲明》：不再更新，其他機構分區(qū)表均與中心無關！新銳學術回應

來源：科研大匠

3月27日晚，“期刊分區(qū)表”發(fā)布中國科學院文獻情報中心《聲明》，《聲明》稱“將不再更新與發(fā)布期刊分區(qū)表”，并明確指出“任何其他機構發(fā)布的期刊分區(qū)表均與文獻中心無關”。

隨后，新銳學術針對《聲明》發(fā)文回應，稱“新銳學術作為獨立第三方（在組織架構與運行機制上不隸屬于任何官方機構），新銳期刊分區(qū)表核心團隊受益于中國科學院文獻情報中心的培養(yǎng)，將在沒有官方背書的情況下，以獨立第三方身份提供客觀、公正且具有國際對標意義的期刊評價”。

中國科學院期刊分區(qū)表退出歷史，2026版“新銳分區(qū)”在缺乏官方背書的情況下，公信力從何而來？是否具有權威性？究竟該如何定位？一起來分析：

1

中科院官方聲明

聲 明

自2026年起，中國科學院文獻情報中心（以下簡稱“文獻中心”）將不再更新與發(fā)布期刊分區(qū)表。我們將繼續(xù)開展學術資源評價方法的研究與探索，積極服務國內外學術交流與出版生態(tài)建設。

多年來，期刊分區(qū)表工作得到了廣大用戶的持續(xù)關注與支持。在此，我們謹致以誠摯的感謝！針對2026年度已訂購用戶的相關合同事宜，我們將盡快啟動后續(xù)處理工作，并通過正式渠道與用戶溝通具體安排。

任何其他機構發(fā)布的期刊分區(qū)表均與文獻中心無關。凡侵害文獻中心合法權益的，文獻中心將依法依規(guī)采取相應措施，維護自身的正當權益不受損害。特此聲明。

中國科學院文獻情報中心

2026年3月27日

2

新銳學術官方聲明

針對中科院發(fā)布的《聲明》，新銳學術隨后發(fā)表了《》回應，文中稱：

“新銳學術作為獨立第三方（在組織架構與運行機制上不隸屬于任何官方機構），獨立性是評價體系獲得國際認可的重要前提之一，新銳期刊分區(qū)表核心團隊受益于中國科學院文獻情報中心的培養(yǎng)與學術傳統(tǒng)，將傳承分區(qū)表團隊的精神，堅持科學的評價方法、客觀的數(shù)據(jù)基礎與理性的評價理念，持續(xù)推動學術評價體系的完善與發(fā)展。新銳學術將在沒有官方背書的情況下，以獨立第三方身份提供客觀、公正且具有國際對標意義的期刊評價”。

新銳學術

2026年3月28日

文章下面留言質疑居多

1

聲明解讀

中科院文獻情報中心這份聲明措辭嚴厲，和之前的表述切割意味顯著。

但能肯定兩點：

• 中科院分區(qū)正式退出，徹底停更！

• 新銳分區(qū)等第三方機構與中科院文獻中心“期刊分區(qū)表”無關！

期刊分區(qū)更名，我們需要厘清哪些問題？

第一，中科院分區(qū)正式退出職稱評定、崗位聘任等評價體系后，高校師生今年應以何種標準作為考核依據(jù)？是否繼續(xù)沿用2025年中科院分區(qū)？處境尤為尷尬。（不得不說，今年的畢業(yè)生們，實慘！）

第二，中科院分區(qū)退出后，是不是就只剩下JCR分區(qū)獨存？那些已經(jīng)逐步認可并采用中科院分區(qū)的高校、醫(yī)院及科研院所，是否都需要重新切換回JCR分區(qū)的評價體系？

第三，中科院分區(qū)及其預警期刊機制在扶持國產(chǎn)期刊方面發(fā)揮了積極作用。如今該分區(qū)突然叫停，且未有明確的替代方案，是否會對現(xiàn)有學術評價格局造成沖擊？

第四，高校在處理此類突發(fā)變動時往往反應滯后，尤其是在職稱文件修訂方面。若文件未及時調整，只能參照舊版2025年中科院分區(qū)，但期刊評價本身具有動態(tài)性，以靜態(tài)版本為依據(jù)難免失之偏頗；

若文件隨之修改，新的標準又將如何確立？2026版“新銳分區(qū)”是否具有權威性？在缺乏官方背書的情況下，第三方機構的公信力從何而來？

第五，新出現(xiàn)的新銳分區(qū)，究竟應如何定位？其權威性是否經(jīng)得起推敲？

第六，倘若未來的大趨勢是認可第三方機構的分區(qū)標準，那么如何確保這類評價機制的標準化與權威性？第三方機構的內部運轉是否規(guī)范透明，如何保障評價過程的公平公正？這些問題，想必也是廣大科研工作者和大眾最為關心的核心要點。

2

中科院分區(qū)的意義

2025年5月7日，Nature上發(fā)表了一個評論“Why China needs to review its approach to research evaluation”。

在2025年7月15，中科院分區(qū)團隊的人也在nature上發(fā)表了回應

具體的其它觀點也可以看原文：

https://www.nature.com/articles/d41586-025-02219-0

這兩篇Nature文章，核心圍繞中科院分區(qū)展開爭論：Nature方面指責中科院分區(qū)的劃分方式不合理、不科學，而中科院分區(qū)則予以反駁，堅稱自身劃分并無問題，卻未能提供相應的證據(jù)及算法支撐來佐證這一說法，雙方本質上只是陷入了無意義的口水戰(zhàn)。從目前的情況來看，中科院分區(qū)的辯白顯得十分蒼白，也脫離了實際情況與大眾訴求——畢竟，針對其分區(qū)方式的質疑從未停止，且這些質疑都源于客觀存在的事實。

要明確的是，中科院分區(qū)絕非少數(shù)機構用來評價個人績效的工具，而是全國99%的單位都在廣泛使用的評價標準！其核心弊端在于算法不透明、未引入國際化參與，這也是它被詬病為“黑盒子”的根本原因，而這一問題直到現(xiàn)在依舊沒有得到解決。總的來說，分區(qū)本身并非毫無意義，其最初的出發(fā)點也必然是好的，但歷經(jīng)幾年演變，中科院分區(qū)表還是以前的味道嗎？

3

第三方分區(qū)們都來了

中科院分區(qū)一倒，各路“諸侯”紛紛登場，饕餮盛宴資本狂歡。還有一些新出來的期刊分區(qū)，不知道是嗅到了巨大商機嗎？會不會中科院以后不發(fā)布分區(qū)表各種分區(qū)就如雨后春筍來推廣了？注意，這個東壁指數(shù)也打著中科院信息研究所

4

小結

當期刊分區(qū)一直帶著“中科院”的官方前綴，它便天然站在了風口浪尖。

問題也很明顯：每次調整都容易引發(fā)爭議，國內學者擔心公不公平，國外學者批評，“故意抬國內期刊、壓國外期刊”。這些輿論壓力，最終都指向那個“中科院”的名頭，而分區(qū)表本身的專業(yè)價值，反而被裹挾其中，難以獨立審視。

如今，原團隊以獨立第三方身份運營新的分區(qū)體系，這意味著評價主體從官方機構轉變?yōu)槊耖g機構。這一變化可能帶來的影響是多重的：

從積極方面看，它可以降低因“官方身份”而引發(fā)的國際輿論壓力，也使評價體系的調整更依賴于學術圈共識；

從審慎方面看，失去官方背書后，新的分區(qū)能否被高校和科研單位延續(xù)采納，其評價規(guī)則能否獲得與以往同等的公信力，仍有待實踐檢驗。（用大白話說：評價體系這玩意兒，說到底還是“誰說了算”的問題。單位認，你就得跟著走；單位不認，分區(qū)做得再科學也沒用。）

所以，無論名字怎么變動，對于科研人員而言，真正關鍵的始終是：評價規(guī)則是否清晰透明、評價結果能否被所在單位認可、以及評價體系能否穩(wěn)定可預期。

這些問題的答案，最終不取決于運營主體的身份標簽，而取決于新體系在實際應用中的表現(xiàn)與時間積累。

你怎么看？

閱讀最新前沿科技趨勢報告，請訪問21世紀關鍵技術研究院的“未來知識庫”

未來知識庫是 “21世紀關鍵技術研究院”建 立的在線知識庫平臺，收藏的資料范圍包括人工智能、腦科學、互聯(lián)網(wǎng)、超級智能，數(shù)智大腦、能源、軍事、經(jīng)濟、人類風險等等領域的前沿進展與未來趨勢。目前擁有超過8000篇重要資料。每周更新不少于100篇世界范圍最新研究資料。 歡迎掃描二維碼或訪問https://wx.zsxq.com/group/454854145828進入。

截止到2月28日 ”未來知識庫”精選的百部前沿科技趨勢報告

（加入未來知識庫，全部資料免費閱讀和下載）