比利時(shí)致信馮德萊恩，呼吁歐盟統(tǒng)一對(duì)華戰(zhàn)線，對(duì)中國(guó)采取強(qiáng)硬立場(chǎng)

2026年3月21日，一封從布魯塞爾發(fā)出的信，讓歐盟內(nèi)部的裂縫突然被放大。

比利時(shí)首相德韋弗直接致信歐盟委員會(huì)主席馮德萊恩，再提中國(guó)威脅論。

話說(shuō)得很重，但問(wèn)題也隨之出現(xiàn)。

如果中國(guó)真的在“摧毀歐洲經(jīng)濟(jì)”，為什么中歐貿(mào)易還在增長(zhǎng)？為什么歐洲企業(yè)還在中國(guó)賺錢？顯而易見(jiàn)，德韋弗所謂“中國(guó)沖擊”的論調(diào)，完全是不符合事實(shí)的虛假言論。

更關(guān)鍵的是，歐盟自己，真的能“統(tǒng)一對(duì)華”嗎？

一封信炸出矛盾

2026年3月21日，一封來(lái)自比利時(shí)的信件，在歐洲政壇掀起了一陣不小的波瀾。

據(jù)歐洲媒體披露，比利時(shí)首相德韋弗致信歐盟委員會(huì)主席馮德萊恩，在信中用極為強(qiáng)硬的措辭，將中國(guó)描述為“正在摧毀歐洲經(jīng)濟(jì)”。

并明確要求歐盟在即將舉行的4月峰會(huì)上，把對(duì)華競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題列為核心議題，同時(shí)推動(dòng)歐盟形成“統(tǒng)一且更強(qiáng)硬”的對(duì)華政策。

更關(guān)鍵的是，信件中提出的不只是態(tài)度問(wèn)題，而是具體政策方向。

德韋弗主張，歐盟應(yīng)加強(qiáng)對(duì)所謂“不公平貿(mào)易行為”的調(diào)查能力，并推動(dòng)成員國(guó)之間協(xié)調(diào)立場(chǎng)，避免單獨(dú)與中國(guó)開(kāi)展雙邊合作。

同時(shí)，他還提出，應(yīng)深化與美國(guó)、加拿大、日本和印度等國(guó)的合作，以減少對(duì)中國(guó)的依賴。

這實(shí)際上意味著，他希望歐盟從當(dāng)前的“多維關(guān)系”，轉(zhuǎn)向更加單一的“競(jìng)爭(zhēng)與對(duì)抗”模式。

但問(wèn)題在于，這樣的轉(zhuǎn)向，并不具備現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

歐盟從來(lái)就不是一個(gè)在對(duì)外政策上高度一致的實(shí)體。

尤其是在對(duì)華問(wèn)題上，各成員國(guó)的利益結(jié)構(gòu)差異明顯：有的國(guó)家依賴中國(guó)市場(chǎng)，有的國(guó)家強(qiáng)調(diào)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，有的國(guó)家更看重政治與安全因素。

這種差異，使得歐盟在對(duì)華問(wèn)題上長(zhǎng)期采取一種“模糊平衡”的策略，既保持合作，又保留競(jìng)爭(zhēng)。

就在這封信曝光前后，中歐之間的高層互動(dòng)并未減少，多國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人訪華頻繁，經(jīng)貿(mào)往來(lái)持續(xù)推進(jìn)。

而另一邊3月4日歐盟公布了《工業(yè)加速器法案》的立法提案，試圖限制中企。

數(shù)據(jù)講了另一套故事

在德韋弗的信中，最具沖擊力的一句話，是“中國(guó)正在摧毀歐洲經(jīng)濟(jì)”。

這一表述情緒強(qiáng)烈、指向明確，但問(wèn)題在于，它與現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)之間，存在明顯落差。

首先，從中歐貿(mào)易結(jié)構(gòu)來(lái)看，雙方關(guān)系并非簡(jiǎn)單的“誰(shuí)壓誰(shuí)”。

根據(jù)多方研究，中歐之間約有一半的貿(mào)易屬于中間品貿(mào)易。

也就是說(shuō)，大量中國(guó)出口產(chǎn)品并不是直接進(jìn)入歐洲終端消費(fèi)市場(chǎng)，而是作為生產(chǎn)環(huán)節(jié)的一部分，被歐洲企業(yè)用于再加工、再出口。

這種結(jié)構(gòu)意味著，中國(guó)在產(chǎn)業(yè)鏈中提供的是成本與效率，而最終利潤(rùn)往往在歐洲實(shí)現(xiàn)。

換句話說(shuō)，并不是“中國(guó)擠壓歐洲”，而是雙方優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，互利共贏。

再看具體國(guó)家情況，比利時(shí)本身就是一個(gè)典型案例。

作為歐洲重要物流樞紐，安特衛(wèi)普港長(zhǎng)期承擔(dān)著中歐貿(mào)易中轉(zhuǎn)功能，大量來(lái)自中國(guó)的電池、汽車及其他工業(yè)產(chǎn)品通過(guò)這里進(jìn)入歐洲市場(chǎng)，再分銷至其他成員國(guó)。

這種模式不僅沒(méi)有削弱比利時(shí)經(jīng)濟(jì)，反而強(qiáng)化了其在歐洲供應(yīng)鏈中的地位。

數(shù)據(jù)顯示，2025年中比雙邊貿(mào)易額達(dá)到403.7億美元，較建交初期增長(zhǎng)近2000倍。

這樣的增長(zhǎng)，很難與“摧毀經(jīng)濟(jì)”這一說(shuō)法聯(lián)系起來(lái)。

再?gòu)钠髽I(yè)層面來(lái)看，歐洲企業(yè)在對(duì)華合作中普遍受益。

通過(guò)進(jìn)口中國(guó)中間品，歐洲企業(yè)能夠降低生產(chǎn)成本、提升競(jìng)爭(zhēng)力；通過(guò)在中國(guó)投資設(shè)廠，則可以直接參與全球最大消費(fèi)市場(chǎng)之一的增長(zhǎng)。

這種雙向收益，使得中歐經(jīng)貿(mào)關(guān)系長(zhǎng)期保持高度互補(bǔ)性。

因此，所謂的“中國(guó)沖擊論”根本就站不住腳。

進(jìn)一步分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)這種說(shuō)法更多是一種帶節(jié)奏的敘事。

在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，任何國(guó)家都會(huì)面臨競(jìng)爭(zhēng)壓力。

當(dāng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化、部分行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力下降時(shí)，將問(wèn)題歸因于外部對(duì)手，是一種相對(duì)簡(jiǎn)單的解釋路徑。

正是在這種背景下，所謂“中國(guó)沖擊論”逐漸被部分政治力量反復(fù)炒作。

真正的問(wèn)題不在中國(guó)，而在歐洲自身

當(dāng)“外部沖擊”成為解釋一切的理由時(shí)，往往意味著一個(gè)更現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題被遮蔽了，內(nèi)部結(jié)構(gòu)性的困境。

如果把視線從對(duì)華指責(zé)轉(zhuǎn)回歐洲自身，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，一系列長(zhǎng)期積累的問(wèn)題，正在集中顯現(xiàn)。

首先，是制造業(yè)的持續(xù)下滑。

歐盟曾在2012年提出“再工業(yè)化”戰(zhàn)略，目標(biāo)是將制造業(yè)占GDP比重提升至20%。

但現(xiàn)實(shí)卻并未按照這一目標(biāo)發(fā)展。

到2024年，這一比例僅為14.3%，不僅沒(méi)有提升，反而出現(xiàn)下降趨勢(shì)。

與此同時(shí)，工業(yè)生產(chǎn)數(shù)據(jù)也在走弱。

歐元區(qū)工業(yè)產(chǎn)出連續(xù)下滑，2026年初的數(shù)據(jù)顯示，工業(yè)產(chǎn)出已降至近階段低點(diǎn)，德國(guó)、意大利、西班牙等主要經(jīng)濟(jì)體均出現(xiàn)不同程度下降。

這說(shuō)明，歐洲的工業(yè)問(wèn)題，并不是短期波動(dòng)，而是結(jié)構(gòu)性疲弱。

其次，是能源成本的長(zhǎng)期壓力。

受中東地緣沖突及能源結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型影響，歐洲能源價(jià)格持續(xù)高企，尤其對(duì)鋼鐵、化工等能源密集型行業(yè)造成明顯沖擊。

企業(yè)生產(chǎn)成本上升，直接削弱了其在全球市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力。

再次，是創(chuàng)新與投資不足。

歐洲在高端制造和前沿科技領(lǐng)域，近年來(lái)面臨來(lái)自美國(guó)和亞洲的雙重競(jìng)爭(zhēng)。

但在風(fēng)險(xiǎn)投資、技術(shù)轉(zhuǎn)化、產(chǎn)業(yè)生態(tài)等方面，歐洲內(nèi)部存在明顯短板。

例如，行政負(fù)擔(dān)較重、市場(chǎng)一體化推進(jìn)緩慢，都在一定程度上制約了創(chuàng)新能力的釋放。

此外，還有一個(gè)被反復(fù)提及的問(wèn)題，人才與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不匹配。

高技能人才短缺，使得一些新興產(chǎn)業(yè)難以快速擴(kuò)張；而傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型速度較慢，則進(jìn)一步加劇了整體競(jìng)爭(zhēng)力的下滑。

這些問(wèn)題疊加在一起，使得歐洲在全球產(chǎn)業(yè)鏈中的位置，正面臨調(diào)整壓力。

在這樣的背景下，將部分壓力歸因于外部，是一種自欺欺人的選擇。