業(yè)主在小區(qū)立體車庫停車受傷，責(zé)任如何劃分？

新京報(bào)訊（記者張靜姝 通訊員賈兆迪）某小區(qū)車庫為立體停車場(chǎng)，胡先生（化名）駕車回到小區(qū)，未注意到尚未停車完畢的張女士（化名），便在車內(nèi)探出手操作車輛升降裝置按鍵，導(dǎo)致張女士右小腿蹭傷，車輛左側(cè)門損壞。因車輛為張女士的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫婦二人訴至法院，要求胡先生、物業(yè)中心承擔(dān)車輛維修費(fèi)、交通費(fèi)等5萬余元。近日，北京市海淀區(qū)人民法院審理了這一案件，認(rèn)定胡先生承擔(dān)70%的責(zé)任，物業(yè)中心承擔(dān)20%的責(zé)任，原告承擔(dān)10%的責(zé)任，判決胡先生賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬余元，物業(yè)中心賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬余元。

據(jù)了解，張女士夫婦二人訴稱，張女士停車入位后，開啟左側(cè)車門下車，胡先生在張女士尚未安全離開車位時(shí)，未下車在車內(nèi)伸手操作升降裝置，此時(shí)車庫未做任何警示提示，車位運(yùn)行上升，隨后車門被擠壓，張女士被甩出車位，身上多處受傷，精神受到驚嚇。物業(yè)中心未按規(guī)定派駐專門的車位管理人員，未盡到安全保障義務(wù)。張女士夫婦二人要求胡先生、物業(yè)中心賠償損失5萬余元。

胡先生辯稱，物業(yè)中心未盡到管理義務(wù)，未聘請(qǐng)專人操作機(jī)械式停車設(shè)備，未安裝人車誤入檢測(cè)裝置等預(yù)警裝置，是事故發(fā)生的主要原因，且無規(guī)定要求其下車操作。

物業(yè)中心辯稱，車庫設(shè)備合法合規(guī)，不需要管理員，業(yè)主長期自行操作，對(duì)操作流程均較為熟悉，張女士將車停入車庫后立即離開，未觀察周邊情況，胡先生未觀察車庫情況，未下車操作車庫，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該案中，交通管理部門未對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)判定各方責(zé)任，對(duì)于車輛的維修和交通損失情況按照責(zé)任比例予以賠付。

胡先生在停車過程中，沒有下車觀察車庫情況，如其他車輛是否停放完畢、車內(nèi)是否停留相關(guān)人員等，便徑直在駕駛位操作停車按鈕，疏于觀察，直接導(dǎo)致事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

物業(yè)中心作為運(yùn)行、使用情況較為復(fù)雜的立體停車庫的管理方，應(yīng)盡到勤勉管理的責(zé)任，向業(yè)主就設(shè)備的規(guī)范使用、車庫使用時(shí)的安全隱患進(jìn)行提醒和說明，不能以存在業(yè)主自行操作的日常習(xí)慣等事由減輕自身責(zé)任，故物業(yè)中心應(yīng)對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

對(duì)張女士而言，其在打開車門前未對(duì)周圍情況進(jìn)行充分觀察，另外其自停放車輛后，有近一分鐘時(shí)間未離開案涉車輛，增加了此間其他人操作停車鍵導(dǎo)致停車位升起的幾率乃至發(fā)生事故的風(fēng)險(xiǎn)，故也應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任。因涉案車輛為張女士和李先生的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故實(shí)際駕駛?cè)藦埮康呢?zé)任應(yīng)作為原告自身的過錯(cuò)責(zé)任。

綜合考慮各方過錯(cuò)，法院酌定胡先生承擔(dān)70%的責(zé)任，物業(yè)中心承擔(dān)20%的責(zé)任，原告承擔(dān)10%的責(zé)任。結(jié)合原告舉證，案涉車輛的維修費(fèi)、交通費(fèi)損失共計(jì)51608.88元，物業(yè)中心承擔(dān)其中的36216.22元，胡先生承擔(dān)其中的10321.78元。

宣判后，張女士夫婦二人提出上訴，二審法院維持原判。該判決現(xiàn)已生效。

編輯 彭沖 校對(duì) 李立軍