以為是在“曝光維權”，法院卻認定“名譽侵權”：網絡吐槽的邊界在哪里？

株洲中院｜來源

消費者因不滿全屋定制裝修服務在抖音、小紅書發布數十條帶侮辱性表述的“避坑”視頻和筆記此舉是否構成名譽侵權？

近日，湖南省株洲市天元區人民法院審結了這起侵犯名譽權糾紛案，認定消費者的行為超出合理監督與評價邊界構成名譽侵權，判令其承擔刪除內容、公開道歉并賠償經濟損失的侵權責任。

01?

基本案情

2024年11月，小云與某家居公司簽訂全屋定制設計制作合同，支付合同款49778元。裝修期間，小云因物料供應、柜板更換等問題與該公司產生分歧，認為對方存在“偷工減料”“延誤工期”“不按合同辦事”等問題，后向市場監督管理局投訴。2025年4月起，小云在小紅書、抖音平臺發布數十條涉該家居公司的視頻和筆記，除提及裝修爭議外，還使用“空殼公司”“偷工減料”“以次充好”“習慣性毀約”“黑心商家”以及“腦子有毛病”等侮辱性詞匯，相關內容合計播放量超千萬。其中一條抖音號作品，點贊3.3萬、轉發2萬。市場監督管理局曾組織雙方調解并達成協議，家居公司已按約履行退款及補償義務，但小云未全面下架相關視頻、發布澄清內容。

小云的網絡內容發布后，家居公司社交賬號收到大量差評攻擊，部分客戶退單，線上客單量下滑，家居公司遂訴至法院，要求小云下架內容、發布道歉聲明、賠償直接經濟損失94627元及可預期收益損失10萬元。

小云辯稱其曝光內容基于客觀事實，不構成名譽侵權。

02?

法院判決

法院審理后認為，本案的核心爭議是小云的網絡發布行為是否構成名譽侵權。認定名譽侵權需滿足名譽受損事實、行為違法性、因果關系及主觀過錯四個要件。本案中，小云雖因裝修糾紛維權，但其發布的“空殼公司”“黑心商家”等表述，超出對服務質量的客觀評價范疇，屬于侮辱、貶損性質的負面定性；“習慣性毀約”等說法無充分證據支撐，存在夸大之嫌。同時，家居公司按調解協議履行義務后，小云未全面下架侵權內容、發布澄清視頻，主觀上存在過錯；其發布內容傳播范圍廣，直接導致家居公司被網友“避雷”，出現客戶退單、流失的實際情況，商業信譽受損、社會評價降低，且該損害后果與小云的發布行為存在直接因果關系。綜上，法院認定小云的行為已構成名譽侵權。

結合案件事實，侵權情節及損害后果，法院判決：小云刪除其網絡賬號中涉該家居公司的侮辱、誹謗性內容，不得再發布具有該性質的損害公司商業信譽的內容；在其涉訴網絡賬號主頁發布道歉聲明，發布期限不少于七日；酌情賠償家居公司經濟損失2000元。對家居公司主張的其余損失，因未提供充分證據予以證明，法院未予支持。該判決現已生效。

03?

法官說法

消費者在網絡空間發表消費評價，是法律賦予的言論自由權利，但該權利并非無邊界，需以客觀、理性為前提，堅守合法合規底線。一方面，評價內容應基于客觀事實，對服務質量、交易糾紛的陳述需真實有據，不得憑空捏造、夸大其詞，避免使用具有侮辱、貶損性質的詞匯，不得通過極端表述誤導公眾、損害經營者商業信譽；另一方面，維權方式應正當合法，消費者與經營者產生消費糾紛后，可通過協商、向市場監管部門投訴、向法院提起訴訟等法定途徑解決，在達成調解協議后，更應依約全面履行義務，切勿因情緒過激采取超出法律范疇的行為。

同時，網絡平臺的傳播具有速度快、范圍廣、影響大的特點，一句不當評價經網絡發酵，可能給經營者帶來難以挽回的商業損失，消費者需充分認識到網絡言論的法律后果，做到謹言慎行。本案的判決，既保護了消費者的合法評價權和維權權，也對網絡空間中不當維權、濫用言論自由的行為予以規制，明確了網絡消費評價的合法邊界。此舉不僅有利于引導消費者依法理性維權，也能維護公平競爭的市場秩序，營造健康、清朗的網絡消費環境。

╱ 往期精選 ╱

1.團隊典型案例

2.原創合集

3.蘋果稅中國反壟斷第一案