女童在超市遭猥褻，反被誣陷偷東西！

3月22日，檢察日報社主辦的“方圓”微信公眾號發布文章《【辦案手記】“零口供”猥褻案里，我用關鍵細節擊穿謊言》，公布了女童遭小區超市老板猥褻反被誣陷、檢察官提起公訴當庭戳穿涉事老板謊言一案的詳細辦理情況，該篇文章作者是河南省新鄭市檢察院政治部的負責人賽艷。

8歲女童遭小區超市老板猥褻

慌慌張張跑出超市

文章稱，犯罪嫌疑人張豪（化名），56歲，在小區門口開了一家煙酒小超市。被害人小花（化名）剛滿8歲，上小學二年級，案發當天獨自去張豪的店里買零食。之后，小花稱張豪在店內對她實施了猥褻，并在父母的陪同下報了警。可DNA鑒定結果顯示，送檢的檢材中并未提取到張豪的生物痕跡。與此同時，張豪全盤否認對他的指控，并堅稱小花有偷竊習慣，當天是被他發現偷東西后，故意誣陷報復。

此案沒有直接物證，沒有目擊證人，犯罪嫌疑人“零口供”。小超市內沒有安裝監控，但超市外的公共監控記錄下了清晰的畫面：案發當天下午3點多，小花蹦蹦跳跳地跑進超市里，腳步輕快，透著孩子特有的雀躍。可十幾分鐘后，她卻慌慌張張地從超市跑了出來，腳步凌亂得幾乎要摔倒。小花一進一出的巨大反差，讓檢察官有了初步的判斷——這絕非正常的購物結束狀態。

被猥褻女童描述超市二樓陳設

與警方現場偵查吻合

為了避免對小花造成二次傷害，檢察機關沒有讓她再到場參與任何辦案環節，就連了解案情的核心，都是依據公安機關最初制作筆錄時的同步錄音錄像。視頻里，小花眼神里裹著怯生生的恐懼，卻把事情的經過陳述得條理清晰：“我進去買零食，那個爺爺拉我去樓上，說有好看的貼紙，要帶我去二樓。我不想去，要跑下樓，他就把我拽進衛生間，關上門……”

通過反復觀看錄像，檢察官終于找到了突破口，她請小花媽媽問問小花張豪家二樓的陳設。小花很快回復道：“有一張床，一個棕色的床頭柜，衛生間里的墻角放著一個藍色的塑料盆，一把紅色的椅子。”

小花對張豪家二樓房間和衛生間陳設的描述，具體到了常人不會留意的細節，檢察官判斷，不大可能是憑空捏造。檢察官第一時間聯系公安機關，提出補充偵查建議：對現場進行二次勘查，固定物證照片。

公安機關很快完成了現場二次勘查：二樓的單人床、棕色木質床頭柜與小花描述的樣式分毫不差；衛生間墻角的藍色塑料盆帶著明顯磕碰痕跡，還有一把紅色的塑料椅子，也和小花的陳述完全吻合——這些照片，像一塊塊關鍵拼圖，拼出了打破僵局的完整證據鏈。

檢察官當庭發問

超市老板認罪悔罪，被判三年六個月

庭審當天，張豪依舊否認所有指控，言辭鑿鑿地稱自己是被誣陷的。檢察官將公安機關二次勘查的現場照片一一呈現在法庭上，隨即發問：“張豪，你當庭供述從未帶小花去過你超市的二樓和衛生間，對嗎？”

“對！我沒有！”張豪毫不猶豫地大聲回答。

檢察官拿起張豪二樓房間的照片轉向他：“一個8歲的孩子，如何能精準描述出你二樓臥室床的樣式、床頭柜的顏色？還有這個藍色塑料盆，如果她沒進過你家衛生間，這些細節她從何得知？”一連串的質問讓張豪瞬間慌了神，臉色由紅轉白，雙手緊緊攥在一起，嘴唇微張卻一句話也說不出來。他此前的鎮定自若蕩然無存，只剩下掩飾不住的慌亂與無措。

檢察官繼續向法庭陳述：“小花的陳述前后一致、細節具體，且有現場勘查照片相互印證，可信度極高。反觀被告人，其供述無合理依據，無法對關鍵細節作出解釋，結合案發當天監控中小花蹦蹦跳跳進店、慌慌張張跑出去的異常反差，足以認定張豪對小花實施了猥褻行為。”

張豪的心理防線被擊碎，他癱坐在被告人席上，說不出一句反駁的話。庭審后期，張豪當庭認罪悔罪。最終，法院全面采納了檢察院的指控意見，結合案件事實與情節，依法以猥褻兒童罪判處張豪有期徒刑三年六個月。

隨后，檢察院拍攝了一段張豪接受法律制裁的關鍵場景，委托心理咨詢師帶著這段視頻去看望小花。幾天后，心理咨詢師帶回了好消息：小花看完視頻后，臉上露出了釋然的笑容，拉著咨詢師的手說：“壞人終于被抓走了，我再也不怕了。”

來源：都市快報