慈溪律師慈溪刑事律師陳亮：以案釋法549期 用無人機鎖位盜蜂巢案

情理不能代替法理，私憤不能挑/戰(zhàn)公權(quán)。本案判決表明，在法律面前，任何試圖以非法手段解決糾紛、謀取利益的行為，都是對法治精神的嚴重背離，終將自食其果。

以案釋法549期，用無人機鎖位盜蜂巢案

情理不能代替法理，私憤不能挑/戰(zhàn)公權(quán)。本案判決表明，在法律面前，任何試圖以非法手段解決糾紛、謀取利益的行為，都是對法治精神的嚴重背離，終將自食其果。

一．案子簡介

這是一起頗具現(xiàn)代技術(shù)色彩的盜竊案。

去年，養(yǎng)蜂人譚某因自家蜂群遭受損失，在無客觀證據(jù)支持的情況下，主觀歸責于同鄉(xiāng)廖某所飼養(yǎng)的蜂群，遂產(chǎn)生報復(fù)之意圖。其先后兩次糾集人員，借助無人機實施低空偵查與坐標定位，精確掌握了被害人廖某的多處蜂場位置，嗣后穿戴專業(yè)防蜂裝備，使用專業(yè)工具實施盜竊，共竊得蜂蛹、成蜂等財產(chǎn)價值逾兩萬元并銷贓獲利。案發(fā)后，譚某等六人被抓獲。

法庭經(jīng)審理認定，被告人譚某在缺乏任何有效證據(jù)證明其蜂群損失與廖某存在因果關(guān)聯(lián)的前提下，主觀臆斷、歸責于人，并在此基礎(chǔ)上積極糾集、組織同案人員，利用無人機等現(xiàn)代技術(shù)手段實施前期偵查與定位，繼而以破壞性方式竊取他人蜂群財產(chǎn)，非法占有的主觀故意明確，其行為已構(gòu)成盜竊罪。本案系共同犯罪。判處主犯譚某有期徒刑一年，緩刑一年；判處其它同犯應(yīng)得刑罰。

二．案子判決的根據(jù)與理由

1.在本案中，對被告人主觀上“非法占有目的”的認定，是本案定性的核心關(guān)鍵。譚某在無任何證據(jù)證實其蜂群受損系被害人廖某的蜂群所致的情況下，主觀臆測緣由。更是主動糾集同伙、精心策劃、使用工具盜竊、將贓物運回自家并出賣分贓——這一系列連貫行為，清晰、完整地證明了其意圖永久性剝奪他人財產(chǎn)所有權(quán)并為自己牟利的“非法占有”故意。民事糾紛的存在，不能抵消或正當化其刑事違法性。

2.利用科技手段實施犯罪，屬量刑酌情從重情節(jié)。本案與傳統(tǒng)盜竊顯著不同之處在于，被告人使用了無人機等現(xiàn)代科技設(shè)備進行前期偵察和精準定位。這并非簡單的犯罪工具升級，它反映出犯罪預(yù)謀更周密、犯罪意圖更堅決、反偵查意識更強，同時也大大提高了犯罪得逞的概率和隱蔽性，對社/會管理秩序和公民財產(chǎn)安全的潛在威脅更大。雖然現(xiàn)行法律未將“使用無人機犯罪”單獨規(guī)定為加重情節(jié)，但在量刑時，法庭已將此作為“犯罪手段具有一定技術(shù)性、組織性”的考量因素，體現(xiàn)刑罰的適應(yīng)性。

3.本案看似起因于養(yǎng)殖糾紛，但定罪量刑的核心依據(jù)并非糾紛本身，而是被告人行為完全符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成，且其采用的手段具有新的社/會危害性。

三．案子的警示作用：

1.在生產(chǎn)經(jīng)營、鄰里交往中，產(chǎn)生矛盾糾紛在所難免。本案的教訓(xùn)在于，譚某在權(quán)益受損時，選擇了錯誤的方式——私力報復(fù)、違法犯罪，正確的路徑應(yīng)當是：固定證據(jù)、積極協(xié)商、請求基層組織調(diào)解，或最終提起民事訴訟。本案中，被告人以“報復(fù)”為由實施的盜竊及毀壞財物行為，已從根本上超越了民事侵權(quán)或不當?shù)美姆懂牐湫袨槟Ｊ脚c主觀惡性均表明其完全符合刑事犯罪的構(gòu)成要件，應(yīng)依法以盜竊罪追究刑事責任。

2.科技的應(yīng)用必須嚴格恪守法律與道德的底線，一旦被運用于犯罪活動，便異化為助長不法行為、放大社/會危害的負面工具。本案警示我們，技術(shù)的使用者必須牢固樹立法治觀念。用科技手段窺探他人隱私、破\壞他人財產(chǎn)、實施違法犯罪，只會讓技術(shù)成為犯罪的幫兇，使用者也將面臨更嚴厲的法律評價.