為何同等責(zé)任卻能按照70%的比例賠償

在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的道路交通事故責(zé)任糾紛中，交警部門作出的同等責(zé)任認(rèn)定并非法院確定民事賠償比例的唯一依據(jù)。近期我們代理的一起案件就突破了同等責(zé)任對(duì)應(yīng)賠償比例的常規(guī)認(rèn)知，結(jié)合案件實(shí)際過錯(cuò)程度與原因力大小，判令機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān) 70% 的民事賠償責(zé)任。

一、案件基本事實(shí)與責(zé)任認(rèn)定的核心爭(zhēng)議

本案中，被告文某駕駛小型轎車在路口綠燈起步直行時(shí)，與由西向北左轉(zhuǎn)的馬某所騎自行車發(fā)生碰撞，后因文某操作不當(dāng)誤踩油門，車輛對(duì)倒地的馬某造成二次碾壓，致其經(jīng)搶救無效當(dāng)日死亡。交警部門經(jīng)調(diào)查，認(rèn)定文某未按操作規(guī)范安全駕駛、馬某左轉(zhuǎn)未靠路口中心點(diǎn)右側(cè)，雙方各承擔(dān)事故同等責(zé)任。經(jīng)責(zé)任復(fù)核，交警總隊(duì)維持原結(jié)論。

在民事訴訟階段，原被告就賠償比例產(chǎn)生核心爭(zhēng)議：被告主張按交警認(rèn)定的同等責(zé)任承擔(dān) 50% 賠償責(zé)任，而原告認(rèn)為文某的二次碾壓行為是導(dǎo)致死亡后果的直接原因，其過錯(cuò)程度遠(yuǎn)大于馬某，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。法院經(jīng)審理，未機(jī)械采納 50% 的賠償比例，而是結(jié)合案件證據(jù)酌情判定機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān) 70% 的民事賠償責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車一方自行承擔(dān) 30% 責(zé)任。

二、同等責(zé)任下酌定 70% 賠償比例的司法裁判依據(jù) 1、交警事故責(zé)任認(rèn)定不等同于民事賠償責(zé)任

首先行政責(zé)任認(rèn)定與民事賠償責(zé)任劃分存在本質(zhì)差異。交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，是基于道路交通安全管理法規(guī)，對(duì)當(dāng)事人違反交通規(guī)則行為的行政法評(píng)價(jià)，其核心是判斷當(dāng)事人的行為是否違反交通法規(guī)、對(duì)事故發(fā)生的客觀作用；而法院作出的民事賠償比例劃分，是基于侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人過錯(cuò)程度、行為與損害后果的因果關(guān)系、原因力大小的民法評(píng)價(jià)，其核心是公平確定侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的民事賠償義務(wù)，二者并非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。

交警部門認(rèn)定本案雙方為同等責(zé)任，僅能證明雙方的交通違法行為均對(duì)事故發(fā)生存在客觀作用，但并未考量行為對(duì)損害后果（死亡） 的具體原因力，也未區(qū)分過錯(cuò)的嚴(yán)重程度。而法院的審理重點(diǎn)，不僅包括事故發(fā)生的原因，更聚焦于行為與死亡后果之間的直接關(guān)聯(lián)，這是其突破比例的基礎(chǔ)邏輯。

2、機(jī)動(dòng)車一方的注意義務(wù)更高

法院判令機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān) 70% 賠償比例，并非否定交警的行政責(zé)任認(rèn)定，而是基于案件證據(jù)對(duì)雙方過錯(cuò)程度與原因力的重新認(rèn)定，其核心事實(shí)依據(jù)有二：

（1）疏于觀察路況是事故發(fā)生的主要誘因：根據(jù)案件視頻證據(jù)，碰撞發(fā)生時(shí)馬某的自行車位于肇事車輛車頭右前方，作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说奈哪常诼房谄鸩街毙袝r(shí)負(fù)有高度的安全注意義務(wù)，但其疏于觀察路口動(dòng)態(tài)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)左轉(zhuǎn)的非機(jī)動(dòng)車，是導(dǎo)致第一次碰撞發(fā)生的主要原因，其主觀上存在重大疏忽。

（2）操作不當(dāng)?shù)亩文雺菏撬劳龊蠊闹苯釉?/strong>：本案的關(guān)鍵在于，馬某的死亡并非由第一次輕微碰撞導(dǎo)致，而是源于文某碰撞后誤踩油門的二次碾壓行為。該行為屬于嚴(yán)重的操作失誤，超出了一般交通違法行為的范疇，是導(dǎo)致?lián)p害后果從 “碰撞傷害” 升級(jí)為 “死亡” 的決定性因素。相比之下，馬某 “左轉(zhuǎn)未靠路口中心點(diǎn)右側(cè)” 的行為，屬于非機(jī)動(dòng)車通行中的輕微瑕疵，其過錯(cuò)程度與文某的重大操作失誤存在本質(zhì)區(qū)別，且該行為與死亡后果之間的因果關(guān)聯(lián)度極低。

簡(jiǎn)言之，法院認(rèn)為，雙方的行為雖均與事故發(fā)生存在關(guān)聯(lián)，但機(jī)動(dòng)車一方的行為對(duì)損害后果的發(fā)生與擴(kuò)大的原因力遠(yuǎn)大于非機(jī)動(dòng)車一方，根據(jù) “過錯(cuò)程度與原因力大小相適應(yīng)” 的侵權(quán)責(zé)任原則，應(yīng)酌定其承擔(dān)更高比例的賠償責(zé)任。

3、機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車的風(fēng)險(xiǎn)差異是立法精神的必然要

《道路交通安全法》第七十六條確立了機(jī)動(dòng)車一方的無過錯(cuò)責(zé)任與過錯(cuò)相抵原則，其立法本意在于，機(jī)動(dòng)車作為高速運(yùn)輸工具，具有更高的危險(xiǎn)性，駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)更嚴(yán)格的安全注意義務(wù)；而非機(jī)動(dòng)車與行人在道路通行中處于弱勢(shì)地位，法律通過加重機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)雙方的利益平衡。

本案中，法院的裁判充分體現(xiàn)了這一立法精神：即便交警認(rèn)定雙方為同等行政責(zé)任，但若機(jī)動(dòng)車一方的過錯(cuò)行為更嚴(yán)重、對(duì)損害后果的原因力更大，法院仍可依據(jù)過錯(cuò)相抵原則，在減輕機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的同時(shí)，避免過度減輕其賠償義務(wù)。酌定70% 的賠償比例，既考慮了非機(jī)動(dòng)車一方存在輕微交通違法行為的客觀事實(shí)，也體現(xiàn)了對(duì)機(jī)動(dòng)車一方高度安全注意義務(wù)的嚴(yán)格要求，符合 “保護(hù)道路通行弱者、平衡雙方風(fēng)險(xiǎn)” 的立法價(jià)值。

交警認(rèn)定的“同等責(zé)任”不等于民事賠償中的“五五開”，法院在民事賠償中可依據(jù)過錯(cuò)程度、原因力大小等因素，對(duì)責(zé)任比例進(jìn)行再調(diào)整。操作失誤、二次碾壓等情節(jié)將顯著影響責(zé)任劃分特別是在機(jī)動(dòng)車一方存在明顯重大過失的情況下，賠償責(zé)任比例可能大幅提高。所以在不認(rèn)可交通事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)，除了復(fù)核以外，還可以通過法院訴訟更改責(zé)任比例。

聲明：本文圖片僅供交流學(xué)習(xí)使用，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。