湖南省懷化市中級人民法院多名法官被指徇私枉法濫用職權

眾鳴新聞首席記者熊宇 駱聞 記者趙宇

人民法院是法律忠實的執行者和守護者，讓每一個審判案件和執行案件都應做到像總書記提出的“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”具有定紛止爭的作用，這也是司法為民精神的最終體現。然而湖南省懷化市中級人民法院（下稱懷化中院）的一起民事借款糾紛，個別執行法官卻通過手中執行權利 違法解除被執行人的執行財產，造成無財產執行。又采取“以執代審”禁止的方式違法錯誤查封案外企業土地70畝，導致企業十余年無法正常經營，給企業帶來了上千萬元的損失。該企業通過十余年的訴訟和申訴，卻申訴無門，迫使企業走投無路，只得尋求媒體幫助 。為了一探究竟大眾新聞報眾鳴新聞記者前往湖南懷化中級人民法院進行了調查。

企業土地被莫名查封致使荒蕪十余年無法經營

眾鳴新聞記者在該公司負責人的帶領下來到了湖南懷化被懷化中院凍結查封涉案土地的現場，該土地位于懷化市汽車東站斜對面，距離不足100米，記者看見圍墻圍起的一大片荒蕪的土地上長滿了雜草，極少部分土地有附近農戶耕種，其余土地全部荒蕪，跟周圍高樓大廈顯得格格不入。

（被湖南懷化中級法院查封裕成公司的幾十畝土地無法開發建設荒蕪長滿雜草）

“我們公司以投資湖南省懷化市拍賣獲得的土地使用權幫朋友公司簽訂擔保合同，而擔保合同從來未經人民法院審判確認要求履行擔保義務，而懷化中院執行局個別法官通過手中執行權利違法解除被執行人的執行財產，造成無財產執行，確以‘以執代審’禁止的方法濫用職權直接追加我公司為被執行人，錯誤查封公司土地造成十多年無法進行經營開發。多年來通過訴訟，申訴等方法卻難以獲得救濟，致使企業受損上千萬。現在確實走投無路了，只有尋求媒體幫助”。 湖南懷化裕成房地產開發有限公司的負責人一臉無奈的告訴眾鳴新聞記者。

“你看現在這塊土地荒蕪了這么多年，這就是懷化市中級人民法院楊賢良、唐錦山、李建豐三名法官徇私枉法，濫用職權，通過“以執代審”的方法違法、違規追加我公司為被執行人，舉報投訴信寄了幾十份，但卻石沉大海，從來沒有人真正按照法律規定進行回復，追究違規法官的法律責任，由此可見法院內部存在保護傘的可能性概率極大”。該公司另一負責人向記者說到。

記者看著遞交過來十公分這么厚一沓懷化中級人民法院制作的相關法律文書。其中2012年9月5日懷化市中級人民法院（2011）懷中民二初字第89號《民事調解書》顯示：原告劉美蘭，楊佳麗訴被告懷化市天鵬房地產開發有限公司，蔣明杰，懷化市君源華天大酒店有限公司，懷化市君源洗滌有限公司借款糾紛。自愿達成和解協議：一、懷化市天鵬房地產開發有限公司共向劉美蘭，楊佳麗借款本金2150萬元。截至2012年2月28日，雙方認可的本息合計3135萬元；二、以上借款本息。懷化市天鵬房地產開發有限公司分三次向劉美蘭，楊佳麗付清，即在2012年9月8日之前向劉美蘭，楊佳麗支付1000萬元；在2012年10月15日前向劉美蘭，楊佳麗支付1000萬元；在2012年11月15日前，付清余款1135萬元；三、以上借款本息，懷化市天鵬房地產開發有限公司、蔣明杰、懷化市君源華天大酒店有限公司、懷化市君源洗滌有限公司承擔連帶清償責任； 上述協議經雙方當事人簽字蓋章認可，符合法律規定，具有法律效力，本院依法予以確認。

投訴人謝先生還告訴記者：在2012年9月3日懷化市裕成房地產開發有限公司向劉美蘭，楊佳麗出具了擔保書，自愿以位于懷化市城東原石門糧站的土地對合成法集團有限公司后期應當支付的款項2135萬元做擔保，承擔連帶的擔保責任。但在訴訟過程當中，原告劉美蘭，楊佳麗并沒有起訴要求擔保人承擔擔保責任。2012年9月5日懷化市中級人民法院作出（2011）懷中民二初字第89號《民事調解書》也并沒有要求我們承擔擔保連帶責任。

（裕成公司2012年9月3日簽訂的對福建和成發公司付款2135萬元承擔連帶擔保責任擔保書）

（懷化中院在2012年9月5日作出沒有福建和成法公司和裕成公司作為訴訟當事人的調解書）

（2013年7月29日懷化中院以“以執代審”的方式直接追加福建和成發公司和裕成公司為被執行人的執行裁定書）

在2013年7月29日懷化市中級人民法院發出了（2013）懷中執字第47-1號執行裁定書卻違背調解書內容認為：福建合成法集團有限公司作為懷化市天鵬房地產有限公司債務的連帶責任人，應依法繼續償還剩余部分欠款及違約金給申請執行人。懷化裕成房地產有限公司作為擔保人應對主債務人，懷化市天鵬房地產開發有限責任公司債務承擔擔保連帶清償責任。追加第三人，福建和成發集團有限公司懷化裕成房地產開發有限公司作為本案被執行人，本裁定生效之日起三日內向申請執行人劉美蘭，楊佳麗清償借款1035萬元及違約金683萬元。

對此謝先生告訴記者說：按照法律規定，我們作為一般擔保責任，從擔保書生效之日起，一般只有六個月期限，而47-1號執行裁定明顯違反了法律規定，超期受理作出了執行裁定。我們雙方都提出了執行異議，結果福建和成發公司卻異議成立被裁定解除了查封凍結的存款1,800萬元，也導致后來無款執行。

執行法官被投訴以執代審枉法裁判

現場投訴人謝先生告訴記者： 懷化市中級人民法院執行局在執行劉美蘭、楊佳麗申請執行一案中，分別作出（2013）懷中執字第47-1號執行裁定書和（2013）懷中執異字第7號執行裁定書，非法錯誤追加該公司為被執行人，通過十多年的申訴公司權利也無法得到救濟，給公司造成嚴重的經濟損失。懷化中院在審理福建和成發公司收購懷化市天鵬公司名下的華天大酒店部分資產及股份做擔保的案件存在事實不清。案件雙方當事人簽訂收購協議后，和成發公司并未收購天鵬公司名下的資產及股份，收購協議并未實際履行，該公司對該項擔保也就不能成立，而中院在審理該合同糾紛時也未提出對擔保人承擔擔保責任。中院法官卻在執行中以“以執代審”的方式錯誤認定兩公司擔保成立追加兩公司為執行人，對擔保公司的土地70畝和現金1800萬元進行了查封，在該案的執行中違法采取了“以執代審”的方式對企業財產進行查封，還違反了“不告不理”的原則存在程序和認定事實錯誤。

在調查中記者還了解到，在該案執行中懷化市中級法院2013年9月4日凍結了收購方福建和成發公司1800萬元資金，和成發公司于2013年9月29日提出執行異議，認為追加該公司成為被執行人錯誤，要求解除。懷化市中院認為理由成立， 在2013年10月10日對和成發公司被凍結的1800萬元帳戶進行了解除凍結。“這說明法院凍結和成發公司的資金帳戶都是不合法的，福建和成發公司作為主擔保人的擔保責任都被免除了，那么裕成房地產公司的擔保行為當然也就不能成立，其名下財產也不能被查封。”謝先生對記者說到。

（2013年8月5日懷化中院查封裕成公司土地的裁定書）

（2013年7月31日懷化中院凍結福建和成發公司1,800萬元存款的裁定書）

（2013年9月29日懷化中院認為福建和成發公司異議成立解除合同法公司賬戶凍結的裁定書）

“這就是執行法官故意遺漏我公司執行異議申請書中的內容枉法裁判，導致我公司權利無法得到救濟。2013年7月29日，懷化中院作出（2013)懷中執字第 47-1號執行裁定書，裁定追加我公司為被執行人。我公司不服于2013年10月28日提出執行異議申請，在執行異議申請書中，我公司明確提出：“我公司作為一般保證擔保人，法律規定一般保證擔保人的期限是債務到期后6月提出，出借人劉美蘭、楊佳麗的申請已超過法律規定的擔保期限”。但是，懷化中院法官作出的懷中執異字第7號執行裁定書“異議人我公司稱”對“保證期間已過”的內容只字未提，很顯然，這是上述三名法官故意遺漏了我公司提出的保證擔保期限已過的事實和理由。上述三名法官的這一故意遺漏行為，不但證明了他們主觀上具有枉法裁判徇私枉法的故意，而且也證明了他們實施了徇私枉法枉法裁判的行為”。謝先生向記者強調。

謝先生還告訴記者：多年來，裕成房地產公司多次向懷化市中級人民法院提起上訴和申訴，但懷化市中級人民法院仍然又以保證期間已過的事實曾經被湖南省高級法院處理過為由，駁回我公司的上訴。目前，我公司的問題已經陷入困境，無法得到救濟。公司至今未能進行房地產開發，公司各股東已為該項目投資近億元，造成直接經濟損失數千萬元。

涉案法院拒絕媒體監督和溝通了解案情

為此，20 24年12月8日記者前往湖南懷化市中院進行核實，中院立案庭曾庭長和記者進行了溝通，轉達當事人提出的“1、裕成公司提供的擔保為典型的民事擔保，而非執行擔保。裕成公司簽訂了擔保合同， 而非在執行程序中向執行法院提出的執行擔保，而《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定( 試行)》(2008修正)第85條的使用前提是保證人提出執行擔保，本案是訴訟前的擔保就不符合該法律執行適用條件。2、第85條的適用前提為“案件審結后”， (2013)懷中執字第47-1號執行裁定書追加裕成公司為被執行人時案件并未審結而是在審理中。3、2013 年 7 月 31 日，懷化中院作出（2013）懷中執字第 47-3 號執行裁定書，裁定凍結和成發公司銀行存款 1800 萬元。2013 年 11 月 21 日，懷化中院作出（2013）懷中執字第 47-5 號執行裁定書裁定查封天鵬公司名下的兩處房產。根據以上情況可知，此時債務人的財產足以清償債務，不符合“被執行人無財產可供執行或其財產不足清償債務時”的條件，此時不可依據本條追加裕成公司為被執行人。4、調解書并沒有裕成公司，法官在執行過程當中存在“以執代審”，錯誤追加裕城公司作為被執行人等相關問題。

記者將上述投訴意見轉交給曾庭長后，他認真查看了當事人提交的法院判決和裁定等法律文書后。他告訴記者，對當事人反映此案存在執行違規情況和執行“以執代審”，程序違法等問題，需要上報領導后處理，建議投訴當事人也向上級省高法院投訴糾錯更好。

為了推進該案的解決，記者一年多來也多次聯系懷化中級人民法院曾庭長和執行局法官進行了多次溝通但都沒有明顯進展。2025年12月10號，記者再次來到了懷化中院了解案子進展情況。記者向懷化中院出示了報社采訪工作聯系函，也與值班的中院執行局肖光申局長進行了現場溝通，肖局長告訴記者，會安排法官與當事人對接，對于記者的調查了解，需要和宣傳室進行溝通了解。記者把采訪函遞交給宣傳室后，宣傳室工作人員通過電話和記者進行溝通，宣傳室法官認為該案件正在審理和執行過程中法院不方便接受媒體記者的采訪。

（最高人民法院關于人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定文件截圖）

記者告訴宣傳室工作人員，根據最高人民法院《關于人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定》第一條人民法院應當主動接受新聞媒體的輿論監督。對新聞媒體旁聽案件庭審、采訪報道法院工作、要求提供相關材料的，人民法院應當根據具體情況提供便利。第五條 新聞媒體因報道案件審理情況或者法院其他工作需要申請人民法院提供相關資料的，人民法院可以提供裁判文書復印件、庭審筆錄、庭審錄音錄像、規范性文件、指導意見等。如有必要，也可以為媒體提供其他可以公開的背景資料和情況說明。第六條 人民法院接受新聞媒體輿論監督的協調工作由各級人民法院的新聞宣傳主管部門統一歸口管理。新聞宣傳主管部門應當為新聞媒體提供新聞報道素材，保證新聞媒體真實、客觀地報道人民法院的工作。第八條 對于新聞媒體報道中反映的人民法院審判工作和其他各項工作中存在的問題，以及反映審判人員和其他工作人員違法違紀行為，人民法院應當及時調查、核實。查證屬實的，應當依法采取有效措施進行處理，并及時反饋處理結果。但宣傳室法官仍然拒絕記者的采訪。

記者發稿前，2026年1月30日謝先生再次應邀參加懷化中院執行局龍副局長組織的協調會。協調結果懷化中院執行局龍副局長承認收到裕成公司遞交的多份申訴書以及相關投訴材料，但是對裕成公司提出的訴求還是無法進行審查，對于解除福建和成公司的存款1,800萬元，他們認為只是解除凍結存款并沒有解除和成發公司作為被執行人，所以認為對裕城公司追加為被執行人沒有錯誤。對反映違反“不告不理”原則和擔保過期及執行“以執代審”情況未作答復。

對此謝先生認為： 對于人民法院如何接受新聞媒體監督，《憲法》原則性規定 第41條明確公民對國家機關有提出批評、建議的權利，為媒體監督提供根本法依據。《人民法院組織法》 第10條規定人民法院應當接受人民群眾監督，隱含媒體作為公眾信息渠道的監督角色。最高人民法院《關于人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定》第4條 也專門規定"接受輿論監督"，要求法院建立與媒體的溝通機制，及時回應社會關切。懷化中院為何害怕媒體了解案情監督？《民事訴訟法》第209條規定“各級人民法院院長對本院已經發生法律效力的判決、裁定、調解書，發現確有錯誤，認為需要再審的，應當提交審判委員會討論決定。為什么懷化中院領導們就不愿意履行糾錯的職責呢？裕成公司作為外來投資企業，當地司法環境好壞，是當地投資營商環境的一項硬指標，懷化中級法院如此惡劣的司法環境，誰還敢來湖南懷化投資興業扎根懷化呢？

對于本案最終執行情況，本報將繼續跟蹤監督了解，做出最新報道。