哈爾濱房產(chǎn)迷局：假證頂替祖產(chǎn)，贏了官司也難拿回

哈爾濱房產(chǎn)迷局：假證頂替祖產(chǎn)，贏了官司也難拿回

手握法院生效判決書，卻始終無法追回祖輩留下的房產(chǎn)，哈爾濱劉先生一家遭遇了這樣的糟心事。法院雖判定涉事房產(chǎn)買賣協(xié)議無效，但辦理房產(chǎn)過戶時卻多方受阻，這起跨越近八十年的房產(chǎn)糾葛，背后藏著諸多不合常理的疑點。

事情的源頭要追溯到1949年，劉先生的父親從張某成手中合法購得哈爾濱市雙城區(qū)西南隅新民街自覺胡同一處院落及院內(nèi)兩棟房產(chǎn)，這成了劉家的家族遺產(chǎn)。經(jīng)后續(xù)擴建，1989年該院落內(nèi)已有五棟總面積約400平方米的房產(chǎn)，均為劉家共有財產(chǎn)。

而劉某江卻借虛假手續(xù)侵占了這些房產(chǎn)：他利用1995年的虛假房屋買賣協(xié)議，在2007年私自將劉先生父親的一處房產(chǎn)更名過戶至自己名下；在后續(xù)的房產(chǎn)換證過程中，他通過相關(guān)違規(guī)操作，讓劉先生父親名下剩余四棟房產(chǎn)的房產(chǎn)證憑空“消失”。

按規(guī)定，劉先生父親名下房產(chǎn)的換證、丈量等操作，只能由本人辦理，他人無權(quán)代辦。劉某江繞開該規(guī)定，自行書寫并簽字虛假買賣協(xié)議完成過戶，整個過程劉家無人參與、從未認(rèn)可，其出示的相關(guān)買賣證明均無合法依據(jù)。劉先生還發(fā)現(xiàn)，拆遷相關(guān)部門稱劉某江持有合法房產(chǎn)證，而房產(chǎn)登記中心表示查不到其父親的房產(chǎn)檔案，卻能在劉某江的檔案中找到自己父親的多個房產(chǎn)證存根，同時還有劉某江未蓋章的建房審批手續(xù)、房產(chǎn)證存根，且地址均在自己父親的土地證地址上。

為拿回房產(chǎn)，劉先生將劉某江訴至法院。庭審中，劉先生提交關(guān)鍵證據(jù)，經(jīng)司法鑒定，買賣協(xié)議上賣方的簽名并非自己父親所寫；兩位證人也出庭證實，協(xié)議上鄰居的簽字和印章亦非本人所為。面對諸多疑點，劉某江無法合理解釋，也拿不出證據(jù)證明協(xié)議真實有效。2024年，雙城區(qū)人民法院作出判決，認(rèn)定該協(xié)議并非劉先生父親的真實意思表示，簽名和蓋章也非有權(quán)代理行為，判定協(xié)議無效。

本以為拿到判決書就能解決糾紛，可現(xiàn)實卻事與愿違。劉先生帶著生效判決書到當(dāng)?shù)夭粍赢a(chǎn)登記中心申請過戶，工作人員告知需到法院進(jìn)一步協(xié)調(diào)處理；前往法院立案時，又得到“協(xié)議無效不能直接過戶，需另行起訴”的答復(fù)，過戶事宜陷入僵局。

更令人不解的是，涉事房產(chǎn)早在1989年前就已全部建成，本無需額外辦理建房審批手續(xù)，相關(guān)職能部門為劉某江憑借偽造手續(xù)申請審批辦理了相關(guān)流程。經(jīng)鑒定，其建房審批手續(xù)均為造假。

此外，所有審批事項均由同一人在2006年5月16日辦理，明顯是后補手續(xù)，驗收合格證還提前了一個半月；且這些手續(xù)共用一個申請建房199平方米的（無加蓋公章或許可證專用章）的審批手續(xù)，卻標(biāo)注為同時建房、驗收、發(fā)證，這進(jìn)一步證實手續(xù)系偽造。

相關(guān)職能部門的一系列操作也存在諸多不合理之處：對劉家房產(chǎn)的動拆行為存在爭議；在信息公開上前后矛盾，前期稱查不到相關(guān)審批手續(xù)，后期又稱登記行為合法。而劉某江還通過不實買賣協(xié)議篡改房產(chǎn)檔案，擅自變更房產(chǎn)面積、編造房產(chǎn)信息，相關(guān)職能部門卻認(rèn)可了其不規(guī)范操作，對偽造手續(xù)未及時核查，最終導(dǎo)致劉先生父親名下的房產(chǎn)被其徹底侵占。

從法律層面來看，《民法典》明確規(guī)定，以虛假房屋買賣協(xié)議辦理過戶登記的，過戶登記不具有法律效力，已辦理的可依法撤銷登記。劉某江憑借不實手續(xù)辦理房產(chǎn)證、完成過戶，明顯違背該規(guī)定。同時，按照“房隨地走、地隨房走”的原則，涉事院落的土地使用權(quán)自始至終歸劉先生父親所有，院內(nèi)所有房產(chǎn)理應(yīng)歸劉家所有。清晰的權(quán)屬關(guān)系，因一系列不規(guī)范操作變得混亂，甚至劉先生父親的房產(chǎn)原始檔案，都被違規(guī)存放至劉某江的房產(chǎn)檔案中，讓劉家的維權(quán)之路難上加難。

劉先生表示，院內(nèi)五棟房產(chǎn)都是父親留下的合法遺產(chǎn)，屬于家族共同財產(chǎn)，他們理應(yīng)享有完整所有權(quán)；劉某江憑借不實手續(xù)辦理的房產(chǎn)證及相關(guān)動遷行為，均無合法基礎(chǔ)，劉家等人也應(yīng)依法獲得相應(yīng)房產(chǎn)補償。

從1949年的合法置業(yè)，到房產(chǎn)被私自過戶，再到法院判決后仍無法過戶，劉先生為了拿回祖輩遺產(chǎn)，已奔波堅守近十年。這起看似簡單的房產(chǎn)權(quán)屬糾紛，因諸多不合常理的操作變得錯綜復(fù)雜，不僅讓劉家的維權(quán)之路充滿坎坷，也引發(fā)了公眾對相關(guān)職能部門履職規(guī)范性的討論，眾人皆盼劉家能早日等來合理答復(fù)，讓祖輩遺產(chǎn)回歸應(yīng)有的歸屬。