路虎1分鐘8次別停奔馳致追尾，警方認(rèn)定竟“反轉(zhuǎn)再反轉(zhuǎn)”！

一分鐘內(nèi)，連續(xù)8次急剎別停；一次追尾，近10萬(wàn)元修車費(fèi)；一個(gè)清晰的視頻，卻換來(lái)警方的三次“反轉(zhuǎn)”認(rèn)定。2026年3月，長(zhǎng)春“路虎別車案”在經(jīng)歷近四個(gè)月的離奇波折后，終于迎來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)——上級(jí)公安機(jī)關(guān)撤銷原決定，責(zé)令重新調(diào)查。

2025年12月10日，長(zhǎng)春市民呂先生駕車行駛至朝陽(yáng)區(qū)新民廣場(chǎng)轉(zhuǎn)盤時(shí)，遭遇了一場(chǎng)“噩夢(mèng)”。一輛黑色路虎車在道路暢通的情況下，一分鐘內(nèi)連續(xù)8次急剎別停他的奔馳車，最終引發(fā)追尾事故。

行車記錄儀完整記錄了整個(gè)過(guò)程：從12時(shí)41分53秒路虎車第一次突然變道超車別車開(kāi)始，在不到一分鐘的時(shí)間內(nèi)，這輛路虎車先后8次急剎別停呂先生的奔馳。最后一次急剎車，呂先生避讓不及，兩車發(fā)生追尾。

呂先生還提供了被別車前5分鐘的行車記錄儀視頻，畫(huà)面中他的車輛始終正常行駛，并未出現(xiàn)該輛路虎車，雙方此前也沒(méi)有因行車產(chǎn)生摩擦。

然而，就是這樣一起證據(jù)確鑿的案件，卻在后續(xù)處理中出現(xiàn)了令人費(fèi)解的“三次反轉(zhuǎn)”。

第一次反轉(zhuǎn)：從“涉嫌刑事”到“不予立案”

事故發(fā)生后，長(zhǎng)春市公安局交警支隊(duì)朝陽(yáng)區(qū)大隊(duì)民警迅速趕到現(xiàn)場(chǎng)。在調(diào)取行車記錄儀視頻并詢問(wèn)雙方當(dāng)事人后，交警初步判定：這并非普通的交通事故，而是涉嫌尋釁滋事的刑事案件。

按照程序，交警未當(dāng)場(chǎng)出具交通事故認(rèn)定書(shū)，表示將通過(guò)法制科把案件移交給轄區(qū)派出所進(jìn)一步調(diào)查處理。

然而，2026年1月14日，朝陽(yáng)區(qū)交警大隊(duì)向呂先生出具了《不予立案通知書(shū)》，理由是調(diào)查認(rèn)定“犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任”。

從“涉嫌刑事”到“不予立案”，第一次反轉(zhuǎn)讓呂先生始料未及。

第二次反轉(zhuǎn)：移交被拒，分局認(rèn)定“沒(méi)有違法事實(shí)”

隨后，交警部門向朝陽(yáng)區(qū)桂林路派出所移交案件，追究路虎車駕駛員孫某的尋釁滋事罪刑事責(zé)任。然而，移交過(guò)程并不順利。

2026年1月27日，呂先生接到朝陽(yáng)區(qū)交警大隊(duì)的電話，被告知他們已兩次前往桂林路派出所、朝陽(yáng)區(qū)分局法制大隊(duì)溝通，且線上兩次移送案件，均被拒絕。

1月28日，呂先生自行前往桂林路派出所報(bào)警，指控路虎車主尋釁滋事。1月31日，派出所出具行政案件立案告知書(shū)。

然而僅僅3天后——2月3日，長(zhǎng)春市公安局朝陽(yáng)區(qū)分局以“沒(méi)有違法事實(shí)”為由，向呂先生出具《終止案件調(diào)查決定書(shū)》。

從“不予立案”到“移交被拒”，再到“沒(méi)有違法事實(shí)”，第二次反轉(zhuǎn)讓呂先生徹底陷入維權(quán)困境。

第三次反轉(zhuǎn)：車主維權(quán)無(wú)門，近10萬(wàn)修車費(fèi)自己扛

此次事故導(dǎo)致呂先生車輛損毀嚴(yán)重，4S店維修清單顯示維修費(fèi)用共計(jì)9.8萬(wàn)余元。因無(wú)交通事故認(rèn)定書(shū)，保險(xiǎn)公司無(wú)法啟動(dòng)理賠程序，車輛至今無(wú)法正常使用。呂先生還找機(jī)構(gòu)對(duì)車輛折舊損失進(jìn)行評(píng)估，兩項(xiàng)損失合計(jì)近16萬(wàn)元，全部需自行承擔(dān)。

“希望能有一個(gè)公正的處理結(jié)果，讓違法者得到應(yīng)有的懲處，也讓自己的損失得到合理賠償。”呂先生無(wú)奈表示。

無(wú)奈之下，他向交管、公安等多個(gè)部門申請(qǐng)了復(fù)議。

最新進(jìn)展：上級(jí)撤銷原決定，責(zé)令重新調(diào)查

就在呂先生維權(quán)陷入困境之際，案件迎來(lái)了轉(zhuǎn)機(jī)。

3月3日，呂先生接到長(zhǎng)春市公安局法制支隊(duì)民警的電話通知，告知他此前提交的刑事復(fù)議申請(qǐng)有了結(jié)果——經(jīng)復(fù)議審查，認(rèn)定“原不予立案決定認(rèn)定事實(shí)不清楚，證據(jù)不充分”，決定撤銷原不予立案決定，重新展開(kāi)調(diào)查。

3月19日，長(zhǎng)春市公安局發(fā)布正式通報(bào)：針對(duì)“路虎別停奔馳致追尾”一事，我局已將其立為刑事案件，并依法對(duì)路虎車主孫某某采取刑事強(qiáng)制措施。案件正在進(jìn)一步偵查中。

按照正常程序，重新調(diào)查結(jié)果預(yù)計(jì)在一個(gè)月內(nèi)確認(rèn)。

追問(wèn)：證據(jù)確鑿，為何會(huì)“反轉(zhuǎn)再反轉(zhuǎn)”？

案件雖然迎來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)，但公眾心中的疑問(wèn)并未消散。

從“涉嫌危險(xiǎn)駕駛”到“犯罪事實(shí)顯著輕微”，從“移交被拒”到“沒(méi)有違法事實(shí)”，再到如今重新立案——短短四個(gè)月，對(duì)同一個(gè)事件的認(rèn)定出現(xiàn)多次反轉(zhuǎn)，讓人摸不著頭腦。

有評(píng)論尖銳指出：如果當(dāng)事人沒(méi)有堅(jiān)持復(fù)議維權(quán)、媒體沒(méi)有跟進(jìn)關(guān)注，此案是否會(huì)就此石沉大海？

鳳凰網(wǎng)的報(bào)道質(zhì)疑：違法事實(shí)不是在視頻里都被記錄了嗎？怎么說(shuō)沒(méi)有就沒(méi)有了呢？案件移交為何受阻？認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為何朝令夕改？不應(yīng)該沒(méi)有一個(gè)合理的解釋。

正觀新聞的評(píng)論則直指核心：“原不予立案決定認(rèn)定事實(shí)不清楚，證據(jù)不充分”，是相關(guān)責(zé)任方客觀技術(shù)失誤還是主觀行為失范？前期的流程梗阻、執(zhí)法缺位，到底該由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？

專家解讀：刑行銜接的“程序空轉(zhuǎn)”

北京浩天(鄭州)律師事務(wù)所李巧菊律師分析認(rèn)為：路虎車主多次惡意別停呂先生車輛的行為，有行車記錄儀完整佐證，明顯涉嫌違法甚至犯罪，警方以“無(wú)違法事實(shí)”終止調(diào)查缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

該行為主觀過(guò)錯(cuò)顯著，客觀上危及道路交通安全，既違反《道路交通安全法》，也符合《刑法》危險(xiǎn)駕駛罪構(gòu)成要件，交警最初的刑事案件定性符合事實(shí)。

知乎法律答主“求解”進(jìn)一步指出，本案的癥結(jié)在于“刑行銜接”出現(xiàn)了問(wèn)題：

交警部門以“涉嫌犯罪”為由拒絕出具事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，實(shí)質(zhì)上是將“刑事優(yōu)先原則”錯(cuò)誤理解為“刑事吸收原則”。即使最終不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，對(duì)于“一分鐘內(nèi)連續(xù)8次急剎別車”的嚴(yán)重違法行為，交警部門亦應(yīng)依據(jù)《道路交通安全法》對(duì)駕駛?cè)颂幰粤P款、記分的行政處罰。

而派出所在接受移送后，以“沒(méi)有違法事實(shí)”終止調(diào)查，顯然不妥。從事實(shí)層面，車載視頻已清晰記錄8次惡意別車行為，符合“追逐競(jìng)駛”的客觀要件；從法律層面，即使不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，也可能構(gòu)成《治安管理處罰法》的“追逐、攔截他人”行為。

這種“刑行兩不管”的真空狀態(tài)，使得受害人近10萬(wàn)元修車費(fèi)長(zhǎng)期處于無(wú)著落狀態(tài)。

銳評(píng)：法治底線不容肆意突破

一次清晰的惡意別車，一個(gè)完整的視頻證據(jù)，卻讓呂先生等待了近四個(gè)月才看到立案的希望。

所幸，上級(jí)公安機(jī)關(guān)的糾錯(cuò)機(jī)制最終啟動(dòng)，路虎車主已被采取刑事強(qiáng)制措施。但正如評(píng)論所言：公共交通容不得惡意挑釁，法治底線更不能肆意突破。執(zhí)法機(jī)關(guān)必須以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，不推諉、不缺位、不走過(guò)場(chǎng)。

唯有著力打通“刑行銜接”的程序梗阻，才能讓惡意行徑無(wú)處遁形，讓法理正義直抵人心。