正觀新聞惹官司，依據(jù)一審判決書報(bào)道被宿州一法院判“失實(shí)”侵權(quán)

荒誕， 媒體根據(jù)一審判決書報(bào)道，竟被宿州一法院判為侵權(quán)！難道只許法院判決，不許媒體報(bào)道？ ???為此，正觀新聞表示，原審將“程序上未生效”直接推導(dǎo)為“內(nèi)容上失實(shí)”，混淆了司法階段性與新聞?wù)鎸?shí)性的邊界。

2025年12月9日，安徽宿州一法院作出一份民事判決書，案號為（2025）皖1302民初20808號。

判決書中，原告宗某靜、宗某全訴正觀傳媒科技（河南）有限公司、鄭州晚報(bào)有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛一案，法院認(rèn)定正觀傳媒公司基于一審判決書所作的報(bào)道構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，判決其賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金及律師費(fèi)共計(jì)3萬元。

據(jù)了解，這篇“侵權(quán)報(bào)道”來源于4年前，一場家庭矛盾引發(fā)的悲劇，前岳父殺死女婿。正觀新聞先后對此案進(jìn)行追蹤報(bào)道，目前能搜到文章3篇，時(shí)間橫跨案發(fā)、一審、二審發(fā)回，抗訴，終審。行兇者從一審的死刑立即執(zhí)行，變更為死刑緩期兩年執(zhí)行（限制減刑）。起訴媒體侵權(quán)的是行兇者及其女兒。

這一紙判決，看似在維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，實(shí)則是對新聞監(jiān)督、司法公開、公眾知情權(quán)的三重誤傷，法理不通，情理難服。
媒體報(bào)道司法案件，核心邊界是是否真實(shí)、是否惡意、是否侵害合法權(quán)益。一審判決是法院依法作出的正式法律文書，屬于依法可公開的司法信息，并非涉密文件、并非謠言素材、并非私人隱私。媒體援引官方判決進(jìn)行報(bào)道，是最穩(wěn)妥、最規(guī)范、最負(fù)責(zé)任的新聞操作，既守住了真實(shí)性底線，也履行了社會監(jiān)督職責(zé)。本案中，媒體報(bào)道內(nèi)容與判決文書高度一致，無任何夸大、抹黑、造謠，連原告都無法指出具體“失實(shí)之處”，所謂“侵權(quán)”，不過是無本之木。
將“一審判決未生效”等同于“報(bào)道侵權(quán)”，是典型的邏輯偷換。未生效，不等于不真實(shí)；未生效，不等于不能提；未生效，更不等于媒體不能報(bào)。司法程序的階段性，不應(yīng)該成為封殺客觀報(bào)道的理由。如果連法院蓋著紅章的判決書都不能報(bào)道，那媒體該信什么、報(bào)什么？難道要等案件塵埃落定數(shù)年之后，再向公眾補(bǔ)上“舊聞”？如此一來，司法公開將形同虛設(shè)，輿論監(jiān)督將寸步難行，公眾對重大案件的知情權(quán)，將被一紙荒唐判決徹底架空。
更值得警惕的是，此案判決傳遞出極為危險(xiǎn)的導(dǎo)向：只要對報(bào)道不滿，便可拿“判決未生效”發(fā)難。今后但凡刑事案件一審宣判，媒體不敢報(bào)、不能報(bào)、不愿報(bào)，生怕動輒得咎、被告上法庭。當(dāng)媒體不敢觸碰司法案件，當(dāng)公眾無從知曉重大案情，最終受損的不是某一家媒體，而是整個社會的監(jiān)督生態(tài)與法治信仰。
媒體監(jiān)督權(quán)是法治社會的重要支柱，客觀報(bào)道官方判決，理應(yīng)受到法律保護(hù)，而非苛責(zé)打壓。法院在裁判時(shí)，更應(yīng)守住權(quán)利平衡的底線，不能以過度保護(hù)個體訴求，犧牲公共利益；不能以程序上的細(xì)枝末節(jié)，否定報(bào)道的整體真實(shí)性；不能讓守法報(bào)道的媒體，為荒唐的裁判邏輯買單。
我們支持公民依法維護(hù)名譽(yù)權(quán)，但堅(jiān)決反對借維權(quán)之名，行壓制輿論之實(shí)。我們尊重司法裁判，但更期待司法機(jī)關(guān)作出經(jīng)得起法律推敲、對得起社會常識的判決。
媒體依法報(bào)道無罪，依據(jù)判決書發(fā)聲無錯。希望這起錯誤的判決，能在二審中被及時(shí)糾正，別讓守法媒體寒心，別讓司法公信蒙塵！

作者：金一鳴