男子商場(chǎng)通風(fēng)口潛伏9小時(shí)盜走140余萬(wàn)元珠寶獲刑

陜西浩公律師事務(wù)所 刑事研究院 文章/張揚(yáng)

一、新聞事件

2025年8月29日9時(shí)29分，成都崇州公安接群眾報(bào)警稱，轄區(qū)某商場(chǎng)一樓珠寶店黃金首飾被盜，被盜黃金重量約3公斤，價(jià)值上百萬(wàn)元。

接警后，崇州公安迅速成立專案組，第一時(shí)間趕赴珠寶店。經(jīng)勘查，現(xiàn)場(chǎng)一片狼藉，珠寶柜有被撬痕跡，首飾盒散落一地。民警立馬對(duì)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施封控、全面勘查取證，同時(shí)進(jìn)行走訪排查和監(jiān)控視頻查看追蹤工作。

崇州市公安局刑事偵查大隊(duì)民警張曉磊介紹，嫌疑人反偵查意識(shí)極強(qiáng)，作案手段具有隱蔽性。監(jiān)控顯示，嫌疑人整個(gè)作案過(guò)程均將頭全部蒙住，僅露出雙眼，并且全程佩戴手套，在作案時(shí)僅穿著襪子，作案期間3次變裝，極易擾亂偵查視線。嫌疑人在到達(dá)珠寶店后，切斷監(jiān)控電源，躲避偵查；作案后有意避開監(jiān)控，進(jìn)入視頻盲區(qū)，企圖掩蓋作案軌跡。通過(guò)辦案民警海量監(jiān)控分析與走訪核查，發(fā)現(xiàn)一名男子進(jìn)入商場(chǎng)空閑商鋪，直到商場(chǎng)關(guān)燈、關(guān)門均無(wú)離開記錄，異常的軌跡讓該男子進(jìn)入警方視線，林某被警方鎖定。

到案后，林某一五一十交代了作案經(jīng)過(guò)。林某1986年出生，他是成都某消防改造公司的工作人員，曾參與崇州該商場(chǎng)的消防改造施工，對(duì)商場(chǎng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)、營(yíng)業(yè)時(shí)間、安防布局十分熟悉。2025年8月，林某的網(wǎng)貸、銀行貸款以及車輛抵押貸款集中到期，無(wú)力償還，經(jīng)濟(jì)十分窘迫，于是他便將“歪心思”動(dòng)到了商場(chǎng)內(nèi)的這家珠寶店上。

成都崇州法院審理認(rèn)為，被告人林某以非法占有為目的，采取秘密手段竊取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。鑒于被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，已退賠被害人的主要經(jīng)濟(jì)損失，有悔罪表現(xiàn)，最終依法對(duì)其判處有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金人民幣六萬(wàn)元，同時(shí)責(zé)令繼續(xù)退賠被害人剩余經(jīng)濟(jì)損失，并對(duì)作案工具予以沒(méi)收。

二、相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條

【盜竊罪】盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

三、法律知識(shí)學(xué)習(xí)

本案在法律適用上具有典型的教育意義，主要集中在盜竊罪的認(rèn)定、量刑情節(jié)的考量以及“數(shù)額特別巨大”的具體標(biāo)準(zhǔn)上。

1. 盜竊罪的構(gòu)成與“數(shù)額特別巨大”的認(rèn)定

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

客觀行為： 林某以非法占有為目的，秘密竊取商場(chǎng)珠寶店黃金，其行為完全符合盜竊罪的客觀構(gòu)成要件。其采用的撬柜、躲避監(jiān)控等手段，均屬于“秘密竊取”的范疇。

數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)： 本案涉案黃金約3公斤，價(jià)值上百萬(wàn)元。根據(jù)四川省高級(jí)人民法院、人民檢察院關(guān)于盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（通?；诋?dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平），個(gè)人盜竊公私財(cái)物“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)一般為人民幣30萬(wàn)元至50萬(wàn)元以上。本案涉案金額遠(yuǎn)超此標(biāo)準(zhǔn)，屬于典型的“數(shù)額特別巨大”，法定刑期起點(diǎn)即為十年。

2. 量刑情節(jié)的博弈：重罪下的從寬處理

法院最終判處林某十年六個(gè)月，這一判決體現(xiàn)了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。

從重情節(jié)（本案雖未提及加重處罰，但行為性質(zhì)惡劣）：

預(yù)謀性犯罪： 林某利用工作便利踩點(diǎn)，策劃周密，主觀惡性較深。

破壞性手段： 破壞商場(chǎng)監(jiān)控、撬損柜臺(tái)，造成了除財(cái)產(chǎn)損失外的其他經(jīng)濟(jì)損失。

從輕/從寬情節(jié)（法院判決的主要考量）：

認(rèn)罪認(rèn)罰： 林某到案后“一五一十交代了作案經(jīng)過(guò)”，根據(jù)《刑事訴訟法》的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，可以依法從寬處理。

退賠退贓： 新聞明確指出林某“已退賠被害人的主要經(jīng)濟(jì)損失”，這極大地挽回了被害單位的損失，降低了社會(huì)危害性，是司法實(shí)踐中非常重要的酌定從輕處罰情節(jié)。

悔罪表現(xiàn)： 認(rèn)罪態(tài)度好，退賠積極，體現(xiàn)了悔罪心態(tài)。

因此，盡管涉案金額巨大，但在綜合考量上述情節(jié)后，法院在法定刑區(qū)間（十年以上）的起點(diǎn)附近判處其十年六個(gè)月，既體現(xiàn)了法律的威嚴(yán)，也給予了被告人基于悔罪表現(xiàn)的機(jī)會(huì)。

四、案件引發(fā)的社會(huì)思考

這起案件不僅僅是一個(gè)法律事件，更是一面折射社會(huì)現(xiàn)狀的鏡子。

林某用十年六個(gè)月的人身自由，去換取價(jià)值百萬(wàn)的黃金。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，這是一筆極其失敗的交易?？鄢唐陂g的勞動(dòng)報(bào)酬，分?jǐn)偟矫磕?，其“年收入”遠(yuǎn)低于正常勞動(dòng)所得，且付出了社會(huì)關(guān)系斷裂、信用破產(chǎn)、子女親屬受影響的巨大代價(jià)。這起案件是對(duì)所有試圖通過(guò)違法手段解決財(cái)務(wù)危機(jī)者的當(dāng)頭棒喝。

面對(duì)債務(wù)危機(jī)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)合法途徑解決。如與銀行協(xié)商延期、尋求法律援助避免高利貸、增加合法收入來(lái)源等。切勿因一時(shí)窘迫，產(chǎn)生“干一票就上岸”的危險(xiǎn)念頭，那是一條通往監(jiān)獄的不歸路。

成都崇州黃金盜竊案，是一場(chǎng)由貪婪、無(wú)知與僥幸共同導(dǎo)演的悲劇。林某用專業(yè)的技能挖開了珠寶店的柜臺(tái)，卻用自由的枷鎖鎖住了自己的未來(lái)。此案告誡我們：法律是帶電的高壓線，任何時(shí)候都不能觸碰；面對(duì)生活的困境，唯有腳踏實(shí)地、敬畏法律，才是唯一的正途。而對(duì)于社會(huì)管理者而言，如何通過(guò)完善社會(huì)救助體系、加強(qiáng)重點(diǎn)場(chǎng)所的安防動(dòng)態(tài)管理，從源頭上減少此類案件的發(fā)生，同樣是本案留下的深刻課題。