國知局發布《涉及標準的發明專利申請指引》，幾點啟示值得關注

2026年3月14日，國家知識產權局發布了《涉及標準的發明專利申請指引》（以下簡稱《指引》）。這份文件聚焦通信領域，對涉及標準的發明專利申請的申請策略和撰寫策略進行了系統梳理。雖然定位是"政策解讀類文件"，但內容給出了一些可操作的實務指導。

一、時間窗口管理：優先權、實質審查請求、延遲審查的組合運用

標準從提案到凍結，通常要三到五年。專利這邊，申請日起三年內必須提出實質審查請求，一旦進入審查程序，審查員不會等標準凍結。如果權利要求在標準定稿之前就被固定下來，對標就很被動?！吨敢钒讶齻€時間工具串聯起來，算出了一筆清楚的賬

優先權給了12個月的觀察期。在先申請提交后，申請人可以用這12個月觀察標準討論走向，然后在到期前提交在后申請，享有在先申請的優先權日。在后申請可以根據標準討論的收斂方向調整權利要求，超出在先申請記載范圍的部分不享有優先權，但新增內容本身仍然有效。

實質審查請求期限給了3年的緩沖期。自優先權日起三年內提出實審請求即可。這三年不一定要用滿，但關鍵是申請人有選擇權——可以根據標準進展決定何時觸發審查。

延遲審查再加1至3年。在提出實審請求的同時申請延遲審查，審查程序可以再推遲1年、2年或3年啟動。延遲期滿前還可以申請撤回，提前進入審查。三段疊加，從優先權日算起，最長大約六年。

《指引》給了一個具體案例：E公司2024年4月提出在先申請，2025年3月提出在后申請要求優先權，2027年4月提出實審請求并申請延遲2年，2029年標準凍結后再修改權利要求爭取對標。整個節奏和標準化進程基本吻合。

很多企業習慣在提交申請時就同步提實審請求。在普通專利中這沒問題，但在SEP布局中，過早觸發審查意味著權利要求可能在標準尚未成型時就被迫固定，后續修改空間有限。《指引》實際上是在提醒，實審請求的提出時機，本身就是一個需要主動管理的策略決策。

另外值得注意的是，2024年施行的《實施細則》擴大了新穎性寬限期的適用范圍，將"國務院有關主管部門認可的由國際組織召開的學術會議或技術會議"納入進來。這對在會議現場臨時提出方案但未能提前申請專利的情況提供了補救通道。不過《指引》也明確說了，這是補救措施，不建議作為常規策略。

二、對應性分析

判斷一件專利是不是標準必要專利，核心方法是對應性分析，把權利要求的技術特征逐一分解，和標準中的描述進行比對，看標準中的技術方案是否落入權利要求的保護范圍。

《指引》歸納了三種"對應"情形和兩種"不對應"情形，規則本身不復雜，但對撰寫的指導意義很直接。對應的核心邏輯是權利要求的保護范圍等于或大于標準描述的范圍。

最典型的是"情形2"：權利要求用上位概念概括了標準中的下位描述，結論是對應。比如標準里寫的是某種具體的信令格式，權利要求用一個能涵蓋這種格式的上位表述來限定，實施標準時必然落入保護范圍，所以對應。

反過來，"不對應情形2"是：標準描述是上位概念，權利要求是下位概念。比如標準說"采用A類方法"，權利要求限定的是A類方法中的某一種具體實現方式A1，那么實施標準時完全可以采用A2、A3等其他方式，不一定落入保護范圍，所以不對應。

獨立權利要求應當適當上位概括，確保能覆蓋標準描述。不要在獨立權利要求中寫入標準中不太可能包含的具體限定，否則可能導致標準實施者繞過保護范圍。從屬權利要求逐層細化，為后續修改留空間。 橫向設置多個并列方案覆蓋不同實施方式，縱向用樹式引用逐步收窄。如果獨立權利要求在審查中遇到問題，可以通過并入從屬權利要求的特征來調整，同時保持對標可能性。

《指引》明確建議，技術術語盡量使用標準通用術語或概括表達，表述方式盡可能趨近標準的表述方式。這不是形式主義，而是直接降低對應性分析中的爭議空間。

此外，《指引》提到的對應性分析工具，權利要求對照表（Claim Chart），在許可談判、專利池加入和訴訟中都是基礎性文件。撰寫階段就考慮對照表的可制作性，后續環節會輕松很多。

三、創造性受撰寫方式的影響

通信領域的標準必要專利，除了架構性的大改動之外，有大量申請涉及的是技術細節上的改進。這類申請的創造性容易被質疑，《指引》對此分了三種情況，分別給出了撰寫和答復建議。這部分內容很實用，值得逐條理解。

第一類：同代際內的技術調整與優化

比如參數調整、協議優化、流程簡化。改進點本身就比較細，撰寫時如果不注意，很容易被審查員歸入"常規設計選擇"。

說明書方面，《指引》的核心建議是兩個"具體"：技術問題要具體，不要籠統寫"提高效率"，要聚焦到標準實施中的具體瓶頸是什么；技術效果要具體，最好有對比，和現有標準方案比、和競品方案比，改進前后差異是什么。

權利要求方面，關鍵是關聯特征的完整性。《指引》給了一個HARQ控制信令的案例。發明人用6比特字段同時指示Payload Size和RV，核心技巧是通過字段狀態劃分實現自指示——前4個高位比特全為0表示RV，否則表示Payload Size。但如果權利要求只寫字段復用這一個特征，不寫"NDI在初傳和重傳時取值相同"，就無法與競品方案（依賴NDI取不同值來區分字段內容）形成區分。

這里的底層邏輯是在細節改進類申請中，創造性往往不是單個特征貢獻的，而是多個關聯特征組合產生的。權利要求中必須把這組關聯特征完整呈現，在審查答復中也應當論證這些特征不可拆分——如果按審查員的組合方式把它們分別對應到不同對比文件，技術方案在邏輯上是不成立的。

第二類：解決新代際中出現的新問題

5G引入了波束信道質量信息，由此產生了多個UCI之間的上報沖突——這個問題在4G中不存在，4G中的沖突是BSR與UCI之間的沖突，性質不同。

這類申請的關鍵貢獻在于識別了新代際中的特有問題。撰寫時，說明書要把問題產生的原因和新代際技術的關聯講清楚，不能讓審查員覺得這只是一個泛化的數據沖突問題。權利要求中要限定能將方案錨定在新代際中的特征要素，比如明確寫入"波束信道質量信息"這一5G特有參數，避免保護范圍覆蓋4G現有技術。

答復審查意見時的核心思路是：舊代際中不存在這個問題，所以現有技術的作者沒有解決這個問題的動機，不構成技術啟示。

第三類：通用問題在新代際延續發展

保證終端移動時的業務連續性，從2G到5G一直存在。但5G引入了網絡切片，切換時需要考慮目標基站是否支持對應切片的業務，這在4G中沒有。

這類申請解決的問題不新，但解決方式需要根據新代際架構做適配。撰寫時的重點是體現技術手段與新代際的深度融合，不是簡單地把舊方案套到新場景，而是根據新的功能要素（如網絡切片）對信息指示方式做了具體調整。

《指引》給的案例中，權利要求區分了"業務類型與網絡切片一一對應"和"不一一對應"兩種情況下的不同指示方式。這種寫法把技術方案牢牢綁定在5G網絡切片場景中，與4G現有技術形成明確區分。

答復審查意見時的核心思路是舊方案不能直接移植到新場景，需要根據新架構做實質性調整，對比文件中沒有給出如何調整的啟示。

除了上述幾個主要方面，《指引》中還有幾個實務細節值得留意：

關于單側撰寫。描述多方交互的通信方案時，盡量從單個設備的角度描述全部步驟，這樣在侵權判定時只需要證明一個主體的行為即可。但如果發明本身就體現為多方協同交互，保留多側撰寫也是可以的。

關于并列技術方案的尺度。"A、B、C、D中的至少之一"這種寫法是合理的策略工具，但不宜過度嵌套?！吨敢方o了一個反面案例，多個"至少之一"和"和/或"層層嵌套，一個權利要求中實際涵蓋數十種方案組合，審查和侵權判定都會出問題。

關于修改超范圍的預防。說明書中實施例要豐富，多個實施例存在組合可能的，不能只寫一句"實施例在不沖突的情況下可以相互結合"就完事，最好把重點組合方式具體描述出來，必要時作為單獨實施例記載。答復審查意見修改權利要求時，意見陳述中應當詳細說明修改之處和修改依據，這不僅有助于當前審查程序，也為后續可能的無效程序留下清晰記錄。

關于權利要求清楚。特別注意尚未納入正式標準的術語，如果含義不確定，在說明書中做好定義或解釋。如果技術交底書就是標準提案，由于提案往往省略了之前討論過的概念解釋，轉換為專利申請時需要和技術人員充分溝通，補全必要的背景說明。

總的來說，這份《指引》的價值在于把散落在不同法規中的制度工具，放到標準化這個特定場景下做了系統整合，并通過案例說明了具體的操作方式。