騎虎難下！特朗普打伊朗只為私欲，3個月就撐不住要崩盤？

誠實說，相比伊朗和中東的命運，個人對美國與以色列的必然失敗更有興趣。按目前戰爭的態勢來看，伊朗取得最后勝利的時程將比阿富汗快得多。不是因為伊朗比阿富汗“大”，而是因為當前的美國比2001年的美國“小”得多。

作為好戰國家的標志，“政權更迭”由于成本低廉，特別為美國所愛用。美國往往“贏了短期，輸了長期”。按奧巴馬的邏輯，根據統計，外星人存在，同理，根據統計，美伊戰爭，美國必敗。

二戰后，美國發動了80-100次政權更迭，“贏了短期”的成功率約40%，“贏了短期，也贏了長期”的例子只有兩個，分別是1983年入侵格林納達，與1989年入侵巴拿馬。因此，從長期的角度看，伊朗必勝的幾率高達97.5%以上。

事實上，根據戰爭一周間的發展，即便從短期的角度看，美以聯軍也沒有贏。“斬首”為特朗普與內塔尼亞胡帶來的只是一夜春夢，一覺醒來，他們就發現沒了頭的伊朗不但抵抗更激烈，還更聰明。這與伊拉克與阿富汗戰爭的早期經驗完全不同。

3月1日，救援人員在耶路撒冷西部城鎮貝特謝梅什的導彈襲擊現場工作。 圖源：新華社

伊拉克與阿富汗政權都在數周內垮臺，當前的伊朗并沒有垮臺跡象，反倒是特朗普政權出現更多內憂外患。內塔尼亞胡政權也半斤八兩，腐敗案纏身，75%民意認為他應該下臺。理論上，對外戰爭是團結內部的萬靈丹，不過，不適合描述當前的美以政權。

伊朗之所以在戰爭早期的表現遠好于伊拉克與阿富汗，主因有二：

1. 伊朗掌握能源通道，絕大部分國家不樂見戰爭長期化。

2. 其對手美以發動戰爭的內部民意支持度，和盟友支持度都偏低。

簡單地說，相較于伊拉克與阿富汗，打伊朗是很不好打的仗。

在同樣的國家犯第二次大錯，年輕的美國還真是學不乖。1953年，美英合作推翻伊朗摩薩臺政權，扶植親美的巴列維國王，助長反美情緒，導致1979年伊斯蘭革命，至此，伊朗成為美國死敵之一。

1980年代初，美國支持伊拉克入侵伊朗，作為對死敵的回應，兩伊傷亡慘重。8年戰爭結果無疾而終，伊朗革命衛隊因為這場戰爭而鞏固權力，伊拉克卻因債務沉重而入侵科威特，反過來成了美國必須打倒的對象，以入侵作為回應。伊朗則因美國入侵伊拉克，而擴大了自身在伊拉克的影響力。當前的美伊戰爭，伊拉克的什葉派民兵支持伊朗，介入攻擊美以。

在美國這一端，決定打伊朗的是反對在海外用兵的總統，雖然原因尚不明朗，但說穿了就是為了私欲逞兇，著迷于“斬首”的勝績，認為可以在伊朗復制委內瑞拉模式。

過往，美國想顛覆誰，侵略誰，還會先給出理由，盡管似是而非，或根本是扯謊，例如遺臭萬年的“洗衣粉”。現在，連這道手續也省了，開火后，大家才開始猜動機，而肇事者在事后給出了許多前后矛盾的動機。最奇妙的理由是這個——他（哈梅內伊）想暗殺我，所以我先發制人。

這是什么時代現象？瑞典時評人馬庫姆·謝尤恩一針見血——美國右翼如今陷入了一種“純潔性”的旋渦，各路人物競相展現強硬姿態，漠視基本的道德準則。過去，美國人常常在虛偽膚淺的“善良”表象上相互攀比；而現在，他們卻陷入了一場比拼誰更卑鄙的競賽。

特朗普現在對內塔尼亞胡可能失勢的前景急壞了，因為那可是現成的、唯一的甩鍋對象，他要是垮臺，還有哪個足夠卑鄙的替罪羊為特朗普遮羞？這場注定失敗的爛仗，如何體面下莊？

個人私心希望內塔尼亞胡繼續執政，我想看到狗咬狗戲碼。

從國家層次來看，美國原本是各方勉強可以忍受的“軟霸權”，現在于經貿與安全層面都成了“硬霸權”。按歷史教訓，這是帝國衰亡的前兆，羅馬變得強悍，羅馬變得脆弱，因為后者，所以前者，成了前者，導致后者。

好戰必亡，即便不同情伊朗的人，也應該反對美以顛覆伊朗的暴力與卑鄙手段。而說伊朗必勝，不只在于道德層面，也在于理性層面。

我不想用國際法說事，以下就戰爭論戰爭，簡單說明個人對第一周戰事的看法。

魚死網破，茍活就不能活

關鍵問題：誰希望戰爭長期化？

答案很清楚，持久戰，伊朗不愿意，美國不愿意，中東不愿意，以色列不愿意，俄羅斯不愿意，歐洲也不愿意，因為戰爭長期化對各方都不利。這就是特朗普現在進退兩難的主要原因：打都打了，總得打出個名堂來，但無論想真贏，或“假贏”，都很難避免戰爭長期化。換言之，美國若不卯足全力打，就打不出個名堂來。

最有意思的是，在過往，“長期化”被默認（沒有公認標準）為至少超過2年的消耗戰，但現在，從美國的角度看，超過3個月就算長期了，為什么？

除了因為特朗普個人對支持者的政治承諾，還要考慮到美國當前的軍工生產力與全球布武的關系，經濟/投資市場和財政因素，以及美國鎖定的主要對手（中國而非伊朗），以上種種限制，都不允許美國陷入中東戰爭超過3個月。

并不是說，美國總體實力打不了3個月，而是說，只要超過3個月，止戰的壓力會呈現指數性增長，動搖國本，重創本屆政府的執政合法性。

有一種說法是，正因為中期選舉對特朗普不利，他才會打伊朗，以鞏固猶太勢力的站隊。這種說法不失合理，但現實是殘酷的，現在看起來，這兩個禍端更像是將彼此捆綁在一條沉船上。

特朗普與內塔尼亞胡的關鍵誤判是，“斬首”了伊朗綏靖派與綏靖主義，而不是鷹派與死嗑心態。

可能很多人會說，被斬首的高層有些也是鷹派，這些細節并不重要，在去年被美國轟炸核設施還想息事寧人，這整個決策高層就是綏靖派，而他們現在幾乎死絕了。雖然伊朗人民付出了犧牲，但換來的是打一場生存之戰的覺悟，茍活就不能活，綏靖主義出局，這才是最終獲勝或存活的必要條件。

避免戰爭長期化的途徑，一是投降，二是“大決戰定勝負”，三是“打出威懾感”。伊朗選擇了第三條道路。

思路是：

a. 如果對美以而言，3個月到半年就算長期戰，那么伊朗死撐也要撐過半年，以求美以自潰。

b. 將海灣國家與歐洲卷入戰爭，并封鎖輸油海峽管道，讓全球石油買家也有痛感，確保美以的外部壓力涵蓋全世界的主要國家。

c. 示好最大石油買家兼美國“敵人”，也就是中國，尋求“友伊”（或反美）的大國介入調停。

按此思路就能“打出威懾感”，實現最大程度的長治久安。誠然，局勢發展不會那么順利，但此一途徑符合邏輯，戰略夠單純，戰術可執行。事實上，這也是伊朗的唯一選項，因為既然是生存之戰，投降不可取，按伊朗易守難攻的地形，傻瓜才搞大決戰。

相信絕大部分思路正常的人，都明白以上簡單易懂的道理，但特朗普與內塔尼亞胡沉迷于“斬首勝跡”，以為能速戰速決，卻斬錯了人，導致伊朗魚死網破，只剩長期反抗一途。

失敗是成功之母，別忘了，成功也是失敗之母，在管理學上，這叫做“泰坦尼克癥候群”（Titanic Syndrome），過度依賴過去的成功模式，自滿，否認風險，并忽視早期警告。特朗普的一個可愛之處，就是他的失敗緣由非常容易辨識，往后寫歷史的人，肯定會為此多書寫他幾筆。

另一方面，誠然，多年來，伊朗對美以的綏靖態度確實顯得沒什么骨氣，但那是因為存在多種選項的僥幸心態作祟，現在只剩一個選項，即生存，那就只有死嗑到底，這樣問題就單純多了。當然，抵抗也分層次，比以往更需要戰略定力，就像我國曾在國家危急存亡時刻，被逼出“以空間換取時間”的戰略，抗戰的節奏要以自身實力與外部局勢決定，不能急于一時。

伊朗如何掌握抗戰節奏？

伊朗向海灣國家道歉，并強調只要本為兄弟之邦的鄰居們別為美以的侵略鋪紅毯，就可避免遭戰火波及，此一表態，顯示伊朗正確掌握了抗戰節奏。

第一波的震攝式飽和攻擊，已傳達出清楚訊息——不是“事主”就站遠點，拳頭不長眼，戰爭時是如此，戰后亦然。據此，一可將威攝力“長期化”，二可保存戰力，并延長自身在消耗戰中的耐力。

該強硬的強硬了，然后就得放軟放緩。伊朗的軟姿態，很快獲得沙特的正面回應，根據前者的說法，后者承諾“絕不會允許其領土、領水和領空被用于對伊朗的攻擊”。這則消息可信度70%，按理，沙特在外交上應是軟硬兩手，除了保持與德黑蘭的正面溝通，同時施壓巴基斯坦軍事介入。

巴基斯坦是調停人中的重要角色，伊朗與沙特，該國都不想得罪，理所當然，其最賣力居中協調。難題在于，伊朗內部如何處理海灣國家的美國軍事設施，這不但需要大量的外交斡旋，也需要達成內部共識。美以也不是吃素的，逼海灣國家站隊是勝利的關鍵，任何見縫插針的機會都不會放過。

從伊朗的角度看，證明自己有打持久戰的能力，是重中之重，于此，用價值數萬美元的無人機，消耗對手價值數百萬美元的防御導彈，這成了戰爭第一周最亮眼的新聞標題，也勢將寫下美國對外戰爭歷史上難堪的新頁。據此，伊朗被認為具備打持久戰的條件，相對地，美以卻沒有迎接戰爭長期化的準備。

伊朗能打持久戰，不代表伊方希望戰爭拖太久，因為“同仇敵愾”是有保鮮期的，一旦戰爭超過半年，綏靖主義會在斷垣殘壁中死灰復燃，加劇內部分裂。

因此，接下來，伊朗需要扭轉外部情勢，讓調停人發揮最大作用好牽制美以，這十分考驗外交與戰爭的權衡能力。

對于伊朗的軟攻勢，特朗普攬功，就代表心虛，美國的弱點在七天內已鬧得人盡皆知，其中之一，就是軍工生產力難以確保持久戰，因此，伊朗當前的要務，就是顯示其在軍事上與外交上都耐打，同時積極尋求經濟上的靠山。經濟，是伊朗最大的弱點。

換言之，誰能給予伊朗經濟上的援助，誰就是關鍵調停人。這個國家或國家聯盟，將影響中東長期的命運，以及世界多極化的格局。

此外，我認為從長期的角度看，伊朗必勝，但大概率慘勝，因為中短期內困難重重。在地緣政治層面，以下列舉一些我們期待，但不會發生的事：

一、“中等強國”會聯合起來牽制美以？加拿大卡尼在第一時間相挺美國非法斬首伊朗，足以證實我曾說過的，卡尼狀似親中，并呼吁中等強國團結的舉措，目的是向美國“撒嬌”，而遠不是戰略自主的覺悟。

二、日本會因霍爾木茲海峽封鎖，被切斷油源而與美國關系緊張？不，東京會將美伊戰爭視為軍國復興的機遇，趁美國急需武器彈藥補給，用軍援的方式嘗試讓美國解綁日本的自衛政策。換言之，日本樂見中東戰爭長期化，能源的部分，改買貴一點的美國貨，有助于說服美方讓日方“更自主”。

三、歐盟會站隊中國的調停立場？不盡然，歐盟會趁機解綁特朗普此前的貿易與投資勒索（海灣國家亦然），同時，強調美軍在北約繼續存在的必要性，延緩其“退群”的速度。誠然，中東戰爭長期化，直觀上對歐洲不利，但危機與機遇并存，危機來自油源枯竭與難民涌入可能重創歐洲經濟，機遇來自大西洋聯盟的重建，以及對俄羅斯的不利因素。

特朗普陷入困境時會嘴硬，吹牛；陷入極端困境時，會嘴硬，嘴硬，嘴硬，吹牛，吹牛，吹牛。現在特朗普已進入極端困境的范疇，所以會利用各方“亂中取利”的心態，做出有限度的讓步，以換取戰術上的空間。

面向歐洲，他會強調“中東贏，烏克蘭才會贏”，面向日本，他會強調，“中東贏，日本就能解綁”，面向其他中等強國，他會強調“中東贏，你們有望取得關稅豁免”，由此最大程度縮減他不喜歡的調停人隊伍，加碼孤立伊朗，并挑選對美以有利的中間人勸降伊朗。

至于所謂“美國軍工生產力提升四倍”，純屬扯淡。按第一周的節奏，最遲半年內，美國就會用盡庫存，消耗實時生產力，并被迫從其他地區調用軍資。也因此，戰爭暫時降溫，對美以伊都有利，第二周以后便會以外交戰為主，經貿戰為輔。這一切發展，還不考慮中國介入的變量。

特朗普讓自己陷入治絲益棼的困境，想辦法轉移焦點是直覺反應，個人猜測，最晚從第三周開始，伊朗所占的新聞版面至少砍半。已被他點名的古巴，以及訪美的日本，加上特朗普訪華，都將成為新的焦點。

無論是委內瑞拉或伊朗的案例都顯示，談判，只是美方犯規的手段，你認為卑鄙的，他強調是常規戰術，而這是伊朗慘劇呈現給各方的基本教訓，以及當今美國政壇的普遍特征。