無條件支持盟友：美國正重蹈一戰覆轍，戰略自主權已拱手讓人！

美國之所以卷入與伊朗的戰爭，并非因為遭到攻擊或面臨即將來臨的攻擊。外界認為，美國似乎是在得出結論——一旦以色列采取行動，美國的介入將不可避免——之后才參戰的。

據《華盛頓郵報》后來的報道，當國務卿馬可·盧比奧向國會領袖簡報時，爭論的焦點并非是否開戰，而是應該與以色列并肩作戰，還是等到伊朗對該地區的美國軍隊進行報復后再行動。這并非在戰爭與和平之間做選擇，而是在通往同一場戰爭的兩條路徑中做選擇。

盧比奧對媒體表示：“我們知道以色列會采取行動。我們也知道這會引發針對美軍的攻擊。”美國政府的理由是基于時機和部隊保護，而非美國獨立的開戰理由。

這種區分意義重大。當一個大國以盟友的行動導致參戰不可避免為由，為其卷入沖突辯護時，對局勢升級的控制權，乃至更廣泛的外交政策控制權，實際上已經發生了轉移。美國并非在回應針對本土的攻擊，而是在回應盟友的打擊決定。聯盟學者將此稱為“困境”。歷史表明，這種局面很少能如其設計者所愿收場。

政治學家格倫·斯奈德將此稱為聯盟安全困境：結盟的國家面臨著兩個拉向相反方向的風險。第一個是害怕被拋棄：擔心你的盟友會讓你暴露在危險中。第二個是害怕被困住：擔心你的盟友會把你拖入一場與你無關的戰斗。無條件承諾可以消除任何被拋棄的恐懼，但同時也會消除盟友克制的動機。如果一個初級伙伴知道高級伙伴無論如何都會跟隨，它又有什么理由退縮呢？

這正是盧比奧所描述的，無論他是否使用了這個詞。以色列將要攻擊。美國要么加入，要么承受報復。這就是斯奈德的“困境”機制在實時運作，而這并非批評者的報告，而是出自美國政府自己的首席外交官之口。眾議院常設特別情報委員會的一位高級成員在聽取了政府的機密簡報后，得出了同樣的結論：這是一場“沒有戰略終局的選擇性戰爭”。

美以聯盟并沒有共同防御條約。從法律和技術層面來說，它并不是一個聯盟。然而在實踐中，它在每一次重大危機中都運作得像是一個無條件保證，而這正是“困境”產生巨大風險和代價的地方。

在第一屆特朗普政府期間，美國政府退出了以色列反對的伊朗核協議，并暗殺了伊朗將軍卡西姆·蘇萊曼尼。在目前的任期內，總統唐納德·特朗普下令進行了空襲，并啟動了旨在政權更迭的聯合行動。每一步都在向以色列傳達同一個信息：美國的支持沒有上限。這也意味著以色列的局勢升級沒有底線。

在首輪打擊中，以色列將目標對準了數十名伊朗高級官員，包括最高領袖本人。據報道，此舉得到了中央情報局的合作與協助。以色列官員將其描述為“消除對以色列國威脅”的先發制人攻擊。這些空襲還殺死了被美國情報部門認定為伊朗最高領袖阿亞圖拉·阿里·哈梅內伊潛在繼任者的伊朗高級官員——正是圍繞這些人物，美國政府構建了一個類似委內瑞拉風格的過渡方案，即政府在新的管理層下存活。究竟是美國還是以色列的空襲命中了他們仍不清楚，但結果是一樣的，這次行動可能摧毀了高級伙伴結束其剛剛發動的戰爭所需的政治路徑。

“困境”解釋了美國為何參戰，但它不能解釋為何華盛頓和耶路撒冷的領導人似乎都認為這場戰斗將是短暫和決定性的。要理解這一點，你需要第二個框架。

在第一次世界大戰之前，盡管有壓倒性的證據表明技術有利于強大的防御規劃，但每一個歐洲主要大國都采取了進攻性的軍事學說。政治學家斯蒂芬·范·埃弗拉記錄了這種“進攻的狂熱”是如何扭曲戰略思維的。根據范·埃弗拉的說法，各國采取了更具侵略性的外交政策，先發制人的重要性上升，機會之窗似乎正在關閉，外交變成了零和博弈，保密取代了透明。每個大國都認為它必須先發制人，否則就會失敗。他們都錯了。

今天華盛頓和耶路撒冷的邏輯驚人地相似。現在打擊伊朗的理由建立在一種信念之上，即機會之窗正在關閉：伊朗正在接近核門檻，抗議活動削弱了政權，拖延會增強對手的實力。基于這種信念，隨之而來的是操作上的押注：斬首行動將使指揮系統崩潰，精確打擊可以替代政治戰略，政權更迭是一個近期的結果，而不是一個開放式的問題。這簡直是七月危機的重演：相信進攻占據優勢，猶豫是致命的。

幾十年來關于強制性空中力量的學術研究講述了一個一致的故事：轟炸會削弱軍事能力，但不會產生合作的政府。例如，美國在幾周內摧毀了伊拉克總統薩達姆·侯賽因的政權，但二十年后，伊拉克的局勢遠非理想。

同樣，北約從空中推翻了前利比亞領導人穆阿邁爾·卡扎菲——利比亞仍然是一個失敗的國家，總統巴拉克·奧巴馬稱這是他總統任期內“最糟糕的錯誤”。即使是科索沃——被引用最多的成功故事——也需要地面入侵的威脅和俄羅斯的外交壓力才能達成政治解決方案，而四分之一個世紀后，該解決方案仍然存在爭議。

這里也有一種技術版本的相同錯覺在起作用：相信精確制導彈藥已經解決了困擾早期戰役的問題。它們并沒有。精確性讓你能更有效地摧毀你瞄準的目標。它并不能改變破壞在政治上能取得的成就。一枚夷平指揮掩體的智能炸彈仍然只是一枚炸彈。必須取代它所摧毀之物的政治秩序、談判、制度建設、受控的過渡，這些都不可能從30,000英尺的高空實現。

值得準確界定這個論點是什么，不是什么。這個論斷并不是說以色列通過游說或隱蔽的影響力操縱美國卷入戰爭。它實際上是一個結構性的論斷：當一個大國對其初級伙伴做出無條件承諾時，它就將議程設置權轉移給了那個伙伴。初級伙伴不需要操縱任何人，聯盟的架構本身就會發揮作用。盧比奧自己的敘述證實了這個機制：以色列做出了決定，美國唯一的選擇是如何跟隨。

美國擁有約束初級伙伴的工具。它以前曾以援助為條件、撤回支持并對盟友施加代價。它缺乏的不是機制，而是使用機制的政治意愿。自老布什以來，沒有哪位美國總統愿意承受對以色列說“不”的國內代價。這并非結構上的不可能性。這是一個政治選擇，也是最重大的選擇。

伊朗戰爭或許已無法挽回，但導致這場戰爭的結構性問題并非不可解決。

首先，承諾需要附加條件。美國對以色列的安全保證應該與克制而非升級掛鉤。如果一個伙伴知道保護人會跟隨其后，那么它發動先發制人的行動就沒有理由去談判。條件性可以恢復這種理由，而華盛頓已經知道如何做到這一點。

當美國需要與對手進行自己的外交軌道時，它需要將該軌道與初級伙伴對軍事行動的偏好隔離開來。在巴拉克·奧巴馬總統任期內，促成與伊朗達成核協議的阿曼秘密渠道之所以奏效，很大程度上是因為它是在以色列不知情的情況下進行的。

2026年正在進行的最新談判，據各方說法都充滿了爭議。阿曼調解人形容談判接近突破。美國特使史蒂夫·維特科夫堅持認為伊朗從未認真對待，并表達了特朗普對德黑蘭沒有“屈服”的沮喪。但在最后一輪談判之后發動的聯合軍事行動，表明外交軌道和軍事軌道是同時進行的，而與以色列的聯盟可能決定了哪一個占了上風。教訓并不是外交就應該簡單地發生。教訓是，在初級伙伴對高級伙伴的退出通道擁有否決權的聯盟結構中，外交無法存活。

第三，華盛頓必須有人愿意對初級伙伴說“不”，并承受由此帶來的政治代價。任何戰爭計劃最艱難的考驗都是政治終局。政權更迭在實踐中意味著什么——流亡、斬首、分裂、占領，還是通過談判實現的過渡？如果華盛頓無法清晰地描繪出一條從空襲走向穩定繼任秩序的合理路徑，那么這種進攻性的樂觀主義就不是一種戰略，而只是一種希望。而當聯盟的勢頭超越國家利益時，大國正是用希望來代替規劃。

美國現在已經開出了自己的“空白支票”，而賬單正在以美國人的生命、美國的財富以及一個連華盛頓都沒人能解釋如何結束的陷入戰火的中東來兌現。