何齡修：聽唐長孺、王毓銓兩先生辯論《金瓶梅》問題

在借調到中國歷史博物館，協助做中國通史陳列設計時，我還是個剛出校門的二十多歲的學生，知識淺薄，在前輩學者面前采取多聽少說的態度。唐長孺先生在中國歷史博物館好像也是指導和協助工作的專家，但是不常駐(是否如此，因年深日久，我已記不準了)。總之，有一天，他到明清這一段參觀，然后在辦公室小憩就與王毓銓先生討論起問題來。不多一會兒，兩人就發生了意見分歧。我一聽，原來是討論《金瓶梅》,如何評價，能不能作為優秀古典小說，代表明代小說的成就，在通史陳列中擺出來?

《金瓶梅》,我在北京大學上學時就讀過了的。那是中國古代史專門化明清史導師袁良義先生開列的參考書；只有明清史組學生何齡修、張仁忠、饒良倫、薛宗正可以在第二閱覽室借閱，不能帶出室外。我讀了后覺得此書刻畫人物、敘述事情十分傳神，如見其人。但書中大量的色情描寫太過污穢，對人的感官是很大的刺激。我們參考此書的目的是了解明代社會的經濟活動，但似乎不能氣定神閑地遵循這一目的讀下去，必須靠高度的理智把握自己，才能多少集中精力完成導師的要求。我不知道作家為什么要把濃墨重彩著力于此。因此很注意唐、王兩先生辯論。

王毓銓先生完全從藝術性著眼，認為《金瓶梅》是中國古典文學中真正稱得上小說的第一部書。他主張陳列，如此書不陳列，明代通俗文學中便沒有別的作品可供推薦。唐長孺先生堅決反對王先生的觀點，說《金瓶梅》不代表明代小說的成就，不能擺出來。他的理由有三點：一是《金瓶梅》沒有反映封建社會的主要矛盾，地主階級和農民階級的矛盾在書中一點也不涉及。我聽了頗不以為然，因為文藝作品不一定全都要反映社會主要矛盾，社會次要矛盾、某個問題、側面、甚至某一事件都可以成為描寫對象，在這里沒有限制。接著，他又說，二是書中沒有正面人物，即使社會底層人物、被壓迫者、勞動者中也沒有正面人物，而是猥瑣的下流坯子。一個社會總有正、反兩方面人物，沒有正面人物或沒有反面人物的社會是不存在的。那樣描寫社會是不真實的、站不住腳的。我聽他說到這里，不由得站了起來，覺得他說得太對了。只聽唐先生又說，三是色情描寫過濫。因此，國家規定圖書館限制外借，新書限定范圍發行。如果在國家歷史博物館作為優秀小說介紹，圖書館又不讓借閱，怎么向讀者解釋?這個理由也是充分有力的。王先生沒有反駁，他似乎感到單純從藝術標準立論的軟弱。

辯論匆匆忙忙就結束了。我有些不大滿足。我覺得兩位先生都沒有深入研究過這個問題，也沒有系統考慮過自己的觀點。雖然立論能給人啟發，但都顯得有些粗糙。我的感覺是兩人進行了一場遭遇戰，被迫用平時讀書時的一些感想當作武器來交鋒。所以辯論也不可能延續，來往一合，戛然而止。