上海股權律師推薦：名義股東與實際出資人反目？三步抗辯法

1. 案件介紹

當您作為公司股權的登記持有人（名義股東），或因實際出資而隱于幕后的投資人（實際出資人），與另一方“翻臉”時，撲面而來的不僅是信任的崩塌，更是關于“股權到底歸誰”的激烈爭奪與巨大法律風險。您可能正面臨這樣的困境：作為名義股東，您突然被實際出資人起訴，要求您返還多年來代持股權所產生的全部收益，甚至被要求無條件配合辦理股權變更登記，您名下的財產面臨被執行的威脅；或者，作為實際出資人，您發現名義股東未經您同意，擅自將股權轉讓、質押，或當其個人債務纏身時，您辛苦出資換來的股權被法院查封、凍結，即將被用于清償他人的債務。這場內部“戰爭”往往伴隨著公司控制權爭奪、巨額財產損失和漫長的訴訟，讓您深感壓力與無助。

本案即是一起典型的因股權代持引發的股東資格確認糾紛。為保護當事人隱私，以下信息已做脫敏處理：甲曾是A公司的唯一實際出資人及股東。后因經營需要，甲將其持有的A公司70%股權轉讓給乙，雙方簽訂《股東合作協議》。同時，甲為繼續持有剩余30%股權，與丙簽訂了《股權代持協議》，約定由丙作為名義股東代為持有。為完成工商變更登記手續，甲、丙與A公司另行簽訂了一份以0元對價轉讓該30%股權的《股權轉讓協議》。至此，A公司的登記股東變更為乙（持股70%）和丙（持股30%）。

此后，A公司在乙的經營下扭虧為盈。此時，甲依據《股權代持協議》主張自己才是30%股權的實際所有人，要求丙返還股權并變更登記至自己名下。而丙則抗辯稱，雙方已撕毀代持協議，0元《股權轉讓協議》意味著代持關系解除，自己已是合法的登記股東。此外，乙也加入爭議，依據其與甲早前的協議，主張在滿足特定條件后，甲已喪失該30%股權的權益，應與丙一同將股權轉讓給自己。各方爭執不下，甲遂將丙訴至某法院，請求確認其股東資格。

2. 裁判結果與理由

裁判結果： 某院判決駁回甲要求確認其為A公司股東并變更登記的訴訟請求。

裁判理由：
法院的認定主要基于以下核心事實與法律依據：

1. 代持關系認定： 法院認為，甲與丙之間曾簽訂《股權代持協議》的事實雙方均予認可。雖然丙辯稱通過簽訂0元《股權轉讓協議》及撕毀代持協議解除了代持關系，但該《股權轉讓協議》被認定為僅為完成工商登記而作出的虛假意思表示，依據《中華人民共和國民法典》第一百四十六條，該行為無效。且丙未能支付任何股權對價，也未實際履行出資義務和行使股東權利。因此，甲與丙之間構成股權代持關系，丙是名義股東。

2. 實際出資人權利邊界： 法院指出，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》（下稱《公司法解釋三》）第二十四條，實際出資人與名義股東之間的合同效力受法律保護，實際出資人可基于合同向名義股東主張投資權益。但是，這并不意味著實際出資人當然獲得公司的股東資格。其要“顯名”成為法律意義上的股東，必須經過公司其他股東半數以上同意。

3. 實際出資人權利喪失： 本案的關鍵轉折在于，法院查明甲與乙在《股東合作協議》中明確約定，在乙的代償債務達到一定額度后，甲自愿放棄其實際持有的30%股權，并配合將股權轉讓給乙。后續的股東會會議紀要也合法有效地確認了甲因未履約而應放棄該股權。因此，法院認定，盡管代持關系存在，但甲作為實際出資人，已根據其與乙的合法約定喪失了就該30%股權所享有的投資權益。其不再具備主張該股權歸屬的實體權利基礎，故其要求確認股東資格的請求不能得到支持。

3. 法律分析

俞強律師提示： 本案集中反映了股權代持糾紛中常見的法律風險與抗辯焦點。作為上海君瀾律師事務所專注金融商事訴訟與公司股權糾紛的高級合伙人，我們處理過大量類似金融爭議解決案件。本案的裁判邏輯為處于類似困境的當事人（無論是名義股東還是實際出資人）提供了清晰的抗辯思路。以下結合本案，從被告視角進行深度剖析：

一、 法條解讀：代持關系下的“內外有別”原則
股權代持涉及兩層法律關系：一是實際出資人與名義股東之間的內部合同關系；二是名義股東與公司、公司外第三人之間的外部法律關系。法律對此采取“內外有別”的規制原則。

• 對內關系：看合同約定。 根據《公司法解釋三》第二十四條，實際出資人與名義股東之間的代持協議如無法律規定的無效情形，是有效的。實際出資人可依據協議向名義股東主張投資收益（財產性權益）。本案中，法院首先確認了代持協議的有效性，這正是基于對內部關系的審查。

• 對外關系：看商事外觀。 根據《中華人民共和國公司法》第三十二條第三款，公司股東的工商登記具有公示公信效力，未經登記不得對抗善意第三人。這意味著，在涉及公司外部第三人（如股權受讓人、名義股東的債權人）時，法律優先保護基于登記信息而產生的信賴利益。名義股東是法律對外公示的權利人，其處分股權（轉讓、質押）的行為，第三人有權信賴。若名義股東的個人債務成為被執行標的，其名下登記的股權可以被強制執行，實際出資人僅憑內部代持協議通常難以對抗該執行。

二、 核心抗辯策略：針對不同身份與訴求的防守反擊
無論您作為名義股東還是實際出資人成為被告，均可從以下角度構建抗辯：

（針對名義股東的被告）抗辯策略：

1. 主張“代持合意不成立或已變更”： 您可以抗辯雙方從未形成真實的代持合意，或原代持協議已通過后續協議（如本案中的0元轉讓協議）解除或變更。需提供證據證明后續協議是雙方真實意思表示，而非僅為登記所需。若對方主張的出資僅為借款，您可嘗試將法律關系導向借貸。

2. 利用“顯名化程序障礙”進行防御： 即使代持關系被確認，您可以強調，實際出資人要求變更登記（顯名）必須滿足《公司法解釋三》第二十四條第三款規定的“經公司其他股東半數以上同意”這一強制性條件。若其無法證明已獲同意，其訴訟請求便缺乏法律支持，法院不應直接判令變更登記。這能有效阻擊其直接奪取股東資格的企圖。

3. 提出“實際出資人權利已喪失”： 如本案所示，如果實際出資人因其自身與其他方的協議、承諾或違約行為，已喪失了股權的實質性權益（如約定放棄、被抵債等），您可以主張其訴請的股權權益已不存在，其起訴缺乏權利基礎。

（針對實際出資人的被告）抗辯策略：
當您作為實際出資人，因名義股東處分股權或股權被強制執行而面臨權利受損時，抗辯焦點有所不同：

1. 區分“內部約定”與“外部效力”： 首先需清醒認識到，代持協議僅在您與名義股東之間有效，不能直接約束第三人。對抗名義股東的債權人申請執行時，法院普遍傾向于保護商事外觀主義，即登記股東名下的股權可被執行。單純以存在代持協議為由提出執行異議，成功率較低。

2. 審查債權人債權形成時間： 一種可能有效的抗辯思路是，審查申請執行的債權形成時間與股權代持事實成立時間的先后順序。有司法觀點認為，若代持事實成立在先，債權形成在后，則債權人應知或可預見到股權可能存在權利負擔，其信賴利益保護強度減弱；反之，若債權形成在先，則外觀主義原則適用更強。但這并非絕對規則，需結合具體證據。

3. 追究名義股東的侵權或違約責任： 當股權因名義股東的個人債務被執行時，您的核心救濟途徑可能轉向向名義股東索賠。您可以依據代持協議，追究其違約損害賠償責任；或主張其行為構成侵權，要求其賠償您的損失。

三、 風險提示與行動建議
股權代持猶如“帶刺的玫瑰”，便利與風險并存。上海金融訴訟律師團隊在處理大量金融糾紛案件中發現，代持糾紛的敗訴風險往往源于證據不足、權利約定不明。

• 對名義股東的風險： 您可能需為公司債務在未出資范圍內承擔補充賠償責任，若實際出資人抽逃出資，您也可能面臨連帶責任風險。您的個人財產與代持股權混同風險高。

• 對實際出資人的風險： 您面臨股東資格不被認可、投資權益被名義股東擅自處分、股權被名義股東債權人強制執行、以及無法有效行使股東知情權、表決權等管理性權利的多重風險。

• 俞強律師建議： 一旦發生爭議，應立即著手：

• 1. 全面固證： 收集并整理所有代持協議、出資憑證、銀行流水、溝通記錄（微信、郵件）、股東會決議、分紅記錄等，證明代持合意與出資事實。

  2. 評估“顯名”可行性： 實際出資人應立刻評估獲得其他股東半數以上同意的可能性，并嘗試通過書面函件、會議紀要等方式固定其他股東知悉且未反對的證據。

  3. 采取財產保全措施： 根據案情，及時考慮申請財產保全，防止對方轉移資產或股權，為訴訟爭取主動。

  4. 尋求專業法律介入： 此類案件法律關系復雜，證據梳理與訴訟策略選擇至關重要。專業律師能幫助您精準識別案件核心爭點，選擇最有利的訴訟路徑（如合同糾紛、股東資格確認糾紛、執行異議之訴等）。

股權代持糾紛的解決，不僅關乎一紙協議的解讀，更涉及公司法、合同法、物權法及執行程序的交叉適用。通過專業、高效的爭議解決方案，為客戶化解商事糾紛，捍衛商業權益，是上海君瀾律師事務所俞強律師團隊的一貫宗旨。如需針對您具體案件情況的抗辯策略分析與訴訟代理，可聯系俞強律師團隊獲得專業支持。

風險提示： 具體案件需咨詢專業律師，本分析僅為參考，不構成執業意見。

聯系方式： 歡迎關注公眾號“律師俞強”獲取更多實務文章或進行免費初步咨詢，也可通過“君瀾律所”官網（上海市世紀大道1198號）與我們取得聯系。

俞強律師｜上海金融訴訟律師｜專注金融爭議解決
擅長：證券虛假陳述、信托資管糾紛、融資租賃、金融借款、不良資產處置，獲上海市律師協會 “金融證券保險專業律師” 認證。長期代理上海金融法院及上海各級法院金融訴訟案件。
代表性案例：

1. 證券虛假陳述責任糾紛
   ? 江某榮訴上海大智慧股份有限公司案（上海金融法院）
   ? 王某云訴中安科股份有限公司、中安消技術有限公司等案（上海金融法院）
   ? 趙某訴上海飛樂音響股份有限公司案（上海金融法院）
   ? 吳某訴高升控股股份有限公司案（北京金融法院）
   ? 李某訴浙江祥源文化股份有限公司等案（杭州市中級人民法院）
   ? 陳某宏訴江蘇保千里視像科技集團股份有限公司等案（深圳市中級人民法院）
   ? 謝某雄訴上海飛樂音響股份有限公司案（上海金融法院）
   ? 馮某華與青島中資中程集團股份有限公司證券虛假陳述責任糾紛案（青島市中級人民法院）

2. 基金、理財合同糾紛
   ? 李某與某安財富理財管理有限公司等基金合同糾紛案（上海市浦東新區人民法院）
   ? 竇某員、金某燕、王某人等多人訴上海某潮資產管理有限公司、華某證券股份有限公司系列基金合同糾紛案（上海市虹口區人民法院）
   ? 徐某珍訴深圳市某置業投資有限公司等基金合同糾紛案（上海市浦東新區人民法院）
   ? 楊某禕與某財富理財管理有限公司等基金合同糾紛案（上海市浦東新區人民法院）

3. 金融借款、擔保、保理、融資租賃合同糾紛
   ? 某國際信托有限公司與王某芳金融借款合同糾紛案（上海市靜安區人民法院）
   ? 上海銀行股份有限公司與茅某梅等金融借款合同糾紛案（上海市浦東新區人民法院）
   ? 中國長城資產管理股份有限公司系列金融借款、抵押合同糾紛案（上海市長寧區人民法院）
   ? 沁源縣某特材有限公司與上海某商業保理有限公司保理合同糾紛案（上海金融法院）
   ? 建元資本(中國)融資租賃有限公司系列融資租賃合同糾紛案（上海市嘉定區人民法院）
   ? 嘉興滬信某期投資合伙企業系列金融借款合同糾紛案（上海市長寧區人民法院）
   ? 顏某與臺州某成置業有限公司等應收賬款質權糾紛案（上海市浦東新區人民法院）

4. 股權、公司控制權及公司治理糾紛
   ? 上海某毅鑫創業投資合伙企業訴賽某科技（上海）有限公司股東知情權糾紛案（上海市徐匯區人民法院）
   ? 林某丹與梁某遠股權轉讓糾紛案（上海市松江區人民法院）
   ? 中城某康（天長）健康城有限責任公司訴朱殊損害公司利益責任糾紛案（安徽省滁州市中級人民法院）
   ? 蔡某與梁某龍等股權轉讓糾紛案（上海市浦東新區人民法院）
   ? 王某軍、廣州某投資顧問有限公司等清算責任糾紛案（廣州市天河區人民法院）
   ? 上海某通物流有限公司與上海某王實業發展有限公司等民間借貸和公司人格混同糾紛案（上海市浦東新區人民法院）
   ? 葉某苑與上海某文企業管理中心（有限合伙）確認合伙份額糾紛案（上海市寶山區人民法院

5. 各類商事合同糾紛
   ? 買賣合同糾紛：泰州市某達新型復合材料有限公司與恩某薩公司再審案（最高人民法院）、某光電科技（上海）有限公司訴王某榮房屋買賣合同糾紛案（上海市第一中級人民法院）等。
   ? 承攬、服務合同糾紛：某工程(上海)有限公司與上海某生物科技有限公司承攬合同糾紛、賽某科技(上海)有限公司系列服務合同糾紛、上海某象網絡科技有限公司訴深圳某智游網絡科技有限公司廣告同糾紛案（深圳市寶安區人民法院）。
   ? 租賃合同糾紛：上海某源貿易有限公司與上海某憶餐飲娛樂管理有限公司房屋租賃合同糾紛等。

6. 再審與抗訴案件（體現處理重大疑難復雜案件能力）
   ? 江蘇某惟不銹鋼制品有限公司買賣合同糾紛再審案（最高人民法院）
   ? 上海某健康發展集團、中城某康健康城有限責任公司民間借貸糾紛再審案（安徽省高級人民法院）
   ? 王某與南京某投資集團等民間借貸糾紛再審案（江蘇省高級人民法院）
   ? 大連銀行股份有限公司與上海某商務咨詢有限公司等金融借款合同糾紛再審案（上海市第二中級人民法院）
   ? 上海某軒企業策劃有限公司與上海某國際文化交流中心房屋租賃合同糾紛再審案（上海市第二中級人民法院）
   ? 周某斌、南京某賓館管理有限公司與中城某康（天長）健康城有限責任公司、南京某匯康控股集團有限公司等民間借貸糾紛再審案（江蘇省高級人民法院）