上海股權(quán)律師推薦：股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款爭議，被告可從三方面進(jìn)行抗辯

1. 案件介紹

作為公司股東，您是否曾因一份語焉不詳?shù)墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而陷入被動？當(dāng)合作多年的伙伴手持一紙合同，主張您拖欠巨額股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時，那種突如其來的訴訟壓力、賬戶被凍結(jié)的風(fēng)險以及對公司控制權(quán)可能旁落的恐懼，足以讓任何一位企業(yè)家徹夜難眠。今天，我們分析的這起案件，正是許多企業(yè)家可能遭遇的典型困境。

本案中，甲（外籍人士）與乙（中國籍）系同鄉(xiāng)，長期在國內(nèi)外有商業(yè)合作。雙方共同投資設(shè)立了A公司（一家外商投資企業(yè)）。2009年6月，甲與乙先后簽訂了三份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，核心約定為：甲將其持有的A公司50%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙。對于轉(zhuǎn)讓價款，合同表述為“雙方一致同意無需對股權(quán)作價，雙方一致同意按原股價轉(zhuǎn)受讓”。合同簽署后，雙方辦理了商務(wù)審批及工商變更登記手續(xù)，乙正式成為A公司持股50%的股東。

然而，風(fēng)平浪靜數(shù)年后，矛盾爆發(fā)。2013年5月，甲突然向乙發(fā)函，聲稱乙在受讓股權(quán)后“一直沒有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款”，并以其根本違約為由，單方通知解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。甲隨后向某高級人民法院提起訴訟，其核心訴求是：1. 確認(rèn)其發(fā)出的《合同解除通知函》有效，雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已解除；2. 要求乙向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣6750萬元（甲聲稱其當(dāng)初取得A公司100%股權(quán)的成本為1.35億元，故50%股權(quán)對應(yīng)此價）。

一時間，乙陷入了巨大困境：公司已正常經(jīng)營多年，自己作為股東也已深度參與，如今卻面臨被“掃地出門”、并背上數(shù)千萬債務(wù)的風(fēng)險。甲的主張是否成立？那份約定“按原股價轉(zhuǎn)受讓”的合同，價款究竟該如何認(rèn)定？乙又該如何應(yīng)對這場突如其來的訴訟？

2. 裁判結(jié)果與理由

裁判結(jié)果： 某高級人民法院一審判決，駁回原告甲的全部訴訟請求，即不支持其關(guān)于合同已解除及要求支付6750萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的主張。

裁判理由：
法院圍繞本案兩大核心爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了審理和認(rèn)定：

1. 關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的認(rèn)定問題。
   法院認(rèn)為，涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》合法有效。確定轉(zhuǎn)讓價款的關(guān)鍵在于對合同條款“按原股價轉(zhuǎn)受讓”的解釋。法院結(jié)合在案證據(jù)，認(rèn)定“原股價”并非甲所主張的其歷史取得成本，而是指A公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時登記在冊的“注冊資本金”。

   • 事實(shí)認(rèn)定： 法院查明，在雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同前后，A公司已通過決議將公司投資總額與注冊資本修改為“注冊資本347.17萬美元”。甲本人簽署的《決定》、A公司作出的《股東會決議》以及向商務(wù)主管部門出具的報告中，均明確表述轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為“50%股份（173.585萬美元）”。當(dāng)?shù)厣虅?wù)局作出的批復(fù)亦載明“50%股份（173.585萬美元）原價轉(zhuǎn)讓”。

   • 認(rèn)定邏輯： 法院認(rèn)為，這一系列連貫的、向行政機(jī)關(guān)報備的書面文件，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的“原股價”表述能夠相互印證，共同構(gòu)成了雙方的真實(shí)意思表示，即按注冊資本份額作價轉(zhuǎn)讓。甲主張的1.35億元?dú)v史成本，缺乏證據(jù)支持，且與上述文件內(nèi)容矛盾。

2. 關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否應(yīng)被解除的問題。
   法院認(rèn)為，甲行使合同解除權(quán)既無事實(shí)基礎(chǔ)，亦不符合法定條件。

   • 合同已履行完畢： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓的核心義務(wù)是股權(quán)過戶，本案中雙方早已完成商務(wù)審批和工商變更登記，乙已合法取得股東資格。從法律上看，主要的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢。

   • 價款支付約定不明且無違約事實(shí)： 合同未明確約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付期限。甲聲稱多年催款，但未能提供有效證據(jù)。相反，法院查明，在合同簽訂后的數(shù)年間，甲及A公司曾向乙支付過多筆巨額款項(xiàng)，這種行為與“乙長期拖欠對價”的主張?jiān)诔＠砩舷嚆！４送猓p方在簽約同日簽訂的《結(jié)算協(xié)議》以及后續(xù)的算賬記錄，均未提及乙欠付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，反而顯示雙方已在按持股比例分配公司權(quán)益。

   • 解除權(quán)行使條件不成就： 根據(jù)《中華人民共和國合同法》（現(xiàn)為《民法典》合同編相關(guān)規(guī)定）的精神，一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的，另一方方可解除合同。本案中，既無證據(jù)證明乙負(fù)有支付特定價款的“主要債務(wù)”，也無證據(jù)證明甲進(jìn)行過有效催告，解除權(quán)行使的前提并不存在。

   • 股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除的特殊性： 法院特別指出，股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及公司內(nèi)部穩(wěn)定、外部登記公示以及外商投資審批等多重法律關(guān)系，其解除不僅需符合一般合同解除條件，還受到《公司法》、《外商投資法》等特別規(guī)定的規(guī)制，不能簡單通過一紙通知隨意解除。在股權(quán)已過戶登記多年的情況下，輕易解除合同將嚴(yán)重破壞交易安全和經(jīng)濟(jì)秩序。

3. 法律分析

俞強(qiáng)律師提示： 本案是一起非常典型的因股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款約定不明引發(fā)的糾紛。作為被告方的乙，其抗辯成功的關(guān)鍵在于精準(zhǔn)地抓住了原告主張中的三大漏洞：事實(shí)依據(jù)不足、法律適用錯誤、邏輯鏈條斷裂。上海君瀾律師事務(wù)所高級合伙人俞強(qiáng)律師（北京大學(xué)法律碩士，擁有15年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，處理過600余起商事糾紛）結(jié)合本案，為面臨類似股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款爭議的被告方提供以下深度分析與抗辯策略。

一、 核心抗辯點(diǎn)一：鎖定“真實(shí)意思表示”，破解價款爭議
股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款爭議往往源于合同條款的模糊性，如“原價轉(zhuǎn)讓”、“零對價轉(zhuǎn)讓”或本案中的“按原股價轉(zhuǎn)受讓”。此時，法院的審查核心是探究雙方在締約時的“真實(shí)意思表示”。

• 法條解讀與策略： 根據(jù)《民法典》第一百四十二條關(guān)于意思表示解釋的規(guī)定，不能孤立地看合同中的某一句話，而應(yīng)結(jié)合合同的有關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定當(dāng)事人的真實(shí)意思。

• 抗辯實(shí)戰(zhàn)方向：

• 1. 證據(jù)鏈構(gòu)建： 如本案所示，被告乙的成功在于提供了一套完整的證據(jù)鏈，包括《股東會決議》、向政府部門的《報告》、官方《批復(fù)》等。這些文件形成于合同前后，內(nèi)容相互呼應(yīng)，且具有對外公示效力，其證明力遠(yuǎn)高于原告單方事后陳述的歷史成本。抗辯時，應(yīng)全力搜集并梳理所有涉及本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的會議紀(jì)要、報批文件、往來函件，證明雙方共識的“價”是注冊資本份額或某種特定計價方式，而非原告單方主張的天價。

  2. 履行行為反推： 合同簽訂后的實(shí)際履行行為是推斷真意的重要依據(jù)。如果雙方在股權(quán)過戶后，已長期按新的股權(quán)結(jié)構(gòu)共同經(jīng)營、分配利潤（如本案中的分紅、借款結(jié)算），而原告從未在此期間主張過巨額的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，這本身就強(qiáng)烈暗示雙方認(rèn)可的對價并非原告起訴時所稱的金額。可以主張?jiān)娴男袨榕c其訴訟請求存在根本矛盾，違反誠實(shí)信用原則。

  3. 利用“瑕疵股權(quán)”抗辯（如適用）： 在另一些案件中，如果轉(zhuǎn)讓的股權(quán)存在出資未到位（瑕疵股權(quán)）的情形，且受讓方明知，法院可能認(rèn)定轉(zhuǎn)讓對價極低甚至為零具有合理性。但這需要結(jié)合具體證據(jù)，不能濫用。

二、 核心抗辯點(diǎn)二：主張合同義務(wù)已履行，阻斷解除權(quán)路徑
原告在價款爭議中，常會以“未支付對價”為由主張對方根本違約，進(jìn)而要求解除合同、返還股權(quán)。這是對被告威脅最大的訴求。

• 法條解讀與策略： 合同解除分為約定解除和法定解除。法定解除的法定情形（《民法典》第五百六十三條）包括因不可抗力致不能實(shí)現(xiàn)合同目的、一方明確表示或以行為表明不履行主要債務(wù)、一方遲延履行主要債務(wù)經(jīng)催告仍未履行等。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主要債務(wù)是轉(zhuǎn)讓方交付股權(quán)（辦理變更登記），受讓方支付價款。

• 抗辯實(shí)戰(zhàn)方向：

• 1. “主要債務(wù)”已履行： 首要抗辯點(diǎn)是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的核心目的——股權(quán)過戶已經(jīng)完成。工商變更登記具有公示公信效力，標(biāo)志著物權(quán)變動的完成。主張合同的主要目的已實(shí)現(xiàn)，原告作為轉(zhuǎn)讓方的主要合同義務(wù)已履行完畢。

  2. 付款義務(wù)約定不明或不存在： 若合同對價款支付期限、方式約定不明，根據(jù)《民法典》第五百一十一條，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時請求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間。原告在長達(dá)數(shù)年間未主張，突然起訴，本身就難以被認(rèn)定為“遲延履行主要債務(wù)”。若能進(jìn)一步證明雙方存在其他結(jié)算安排（如以借款、分紅等形式?jīng)_抵），或價款支付條件根本不成就，則可從根本上否定付款義務(wù)的存在。

  3. 強(qiáng)調(diào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除的特殊性： 應(yīng)援引最高人民法院指導(dǎo)案例精神，向法庭強(qiáng)調(diào)，有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅關(guān)乎雙方利益，還涉及公司人合性、其他股東信賴、公司經(jīng)營穩(wěn)定等復(fù)雜因素。股權(quán)過戶后，受讓方可能已投入資源、參與管理，社會成本已傾注其中。因此，司法對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的解除持審慎態(tài)度，不支持動輒撤銷已履行完畢的合同，以維護(hù)交易安全。這與一般的貨物買賣合同解除有本質(zhì)區(qū)別。

三、 核心抗辯點(diǎn)三：審視程序與細(xì)節(jié)，尋找原告邏輯漏洞
除了實(shí)體抗辯，程序性和細(xì)節(jié)性的反駁往往能四兩撥千斤。

• 風(fēng)險提示與策略： 原告的訴訟邏輯必須自洽。任何前后矛盾的陳述、不符合商業(yè)慣例的行為，都可能成為其訴訟請求的“阿喀琉斯之踵”。

• 抗辯實(shí)戰(zhàn)方向：

• 1. 指控與行為矛盾： 如本案，原告甲聲稱乙未付巨款，但甲自己及公司卻多次向乙支付大額資金。這嚴(yán)重違背常理。抗辯時應(yīng)尖銳指出這種矛盾，質(zhì)疑原告起訴的真實(shí)動機(jī)和誠信。

  2. 審查報批與程序的合規(guī)性： 對于外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，商務(wù)部門的批準(zhǔn)是合同生效的要件。如果相關(guān)報批文件中明確寫明了轉(zhuǎn)讓價款（如注冊資本份額），那么原告在事后主張一個完全不同的、未經(jīng)審批的天價，其主張本身就可能因與獲批內(nèi)容不符而難以獲得支持。

  3. 訴訟時效抗辯（如適用）： 如果原告主張的付款請求權(quán)，其訴訟時效期間（通常三年）已過，且無中止、中斷事由，則可提出訴訟時效抗辯。但需注意，對于合同解除權(quán)等形成權(quán)，適用的是除斥期間，規(guī)則不同。

上海金融訴訟律師俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)總結(jié)： 面對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款爭議訴訟，被告切勿自亂陣腳。抗辯的核心思路應(yīng)是：固守“真實(shí)意思表示”的證據(jù)堡壘，斬斷“合同解除”的法律鏈條，并戳破原告敘事中的邏輯泡沫。 一起成功的抗辯，往往建立在對全部交易背景、文件鏈條和履行細(xì)節(jié)的精密梳理之上。在金融商事訴訟與公司股權(quán)糾紛領(lǐng)域，細(xì)節(jié)決定成敗。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，尤其是涉及金融法院管轄或標(biāo)的額巨大的案件，法律關(guān)系復(fù)雜，證據(jù)繁多。上述分析僅為基于常見案情的策略參考。具體案件需咨詢專業(yè)律師，本分析僅為參考，不構(gòu)成執(zhí)業(yè)意見。 如果您正面臨類似的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款爭議，特別是作為被告方感到壓力重重，建議您系統(tǒng)梳理所有材料，尋求專業(yè)法律團(tuán)隊(duì)的幫助。如需針對性的抗辯策略分析與案件代理，可聯(lián)系俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)，我們將通過專業(yè)、高效的爭議解決方案，為客戶化解商事糾紛，捍衛(wèi)商業(yè)權(quán)益。

俞強(qiáng)律師｜上海金融訴訟律師｜專注金融爭議解決
擅長：證券虛假陳述、信托資管糾紛、融資租賃、金融借款、不良資產(chǎn)處置，獲上海市律師協(xié)會 “金融證券保險專業(yè)律師” 認(rèn)證。長期代理上海金融法院及上海各級法院金融訴訟案件。
團(tuán)隊(duì)核心理念： 通過專業(yè)、高效的爭議解決方案，為客戶化解商事糾紛，捍衛(wèi)商業(yè)權(quán)益。
聯(lián)系方式： 歡迎關(guān)注公眾號“律師俞強(qiáng)”獲取更多資訊或進(jìn)行免費(fèi)咨詢，亦可直接通過“君瀾律所”官網(wǎng)（上海市世紀(jì)大道1198號）聯(lián)系我們。

代表性案例：

1. 證券虛假陳述責(zé)任糾紛（代理江某榮、王某云、趙某等多位投資者訴多家上市公司，案件分布于上海金融法院、北京金融法院等多地法院）

2. 基金、理財合同糾紛（代理多位投資者訴資產(chǎn)管理公司、證券公司系列案件）

3. 金融借款、擔(dān)保、保理、融資租賃合同糾紛（代理信托公司、銀行、資產(chǎn)管理公司及企業(yè)處理各類融資糾紛）

4. 股權(quán)、公司控制權(quán)及公司治理糾紛（代理股東知情權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、損害公司利益責(zé)任等訴訟）

5. 各類商事合同糾紛（涵蓋買賣、承攬、服務(wù)、租賃等合同類型）

6. 再審與抗訴案件（在最高人民法院、多地高級人民法院成功代理多起再審案件，體現(xiàn)處理重大疑難復(fù)雜案件能力）