委托理財中保底條款是否有效？上海委托理財律師推薦

上海君瀾律師事務所俞強律師團隊

一、 核心啟示

對于私募基金領域的法律從業者而言，當前司法實踐對“保底條款”或“剛兌承諾”的否定性評價已形成清晰共識。私募基金糾紛高發于“投資”與“退出”階段，其核心癥結常在于管理人違反“賣者盡責、買者自負”的信義義務原則，并以各種形式向投資者作出本金或收益承諾。本案及同類裁判的核心警示在于：任何試圖通過合同條款或“抽屜協議”轉移投資風險、承諾保本保收益的安排，不僅因違背金融監管的強制性規定與公序良俗而歸于無效，更可能成為認定管理人存在重大過錯、進而需對投資者損失承擔賠償責任的關鍵證據。法律從業者必須深刻認識到，在私募基金這一強調風險自擔的特殊金融法律關系中，剛性兌付的幻想已被司法與監管聯手打破。

二、 裁判規則摘要

1. 保底/剛兌條款無效規則：私募基金合同（包括《合伙協議》、《委托理財協議》等）中，管理人、投資顧問或受托人向投資者作出的保證本金不受損失或承諾最低收益的“保底條款”、“剛兌承諾”或“兜底函”，因違背資本市場風險共擔原則、擾亂金融秩序及公序良俗，應依法認定為無效。

2. 過錯分擔賠償責任規則：保底條款無效，并不免除相關方的法律責任。法院將根據各方過錯程度，對投資損失進行分擔。通常，作出保底承諾的管理人或受托人，因誘導投資、規避監管，被認定過錯較大，需承擔主要賠償責任；而投資者輕信保底承諾、漠視風險，亦存在過錯，需自行承擔部分損失。

3. “事前保底”與“事后補償”效力區分規則：委托理財關系建立前或履行中約定的“事前保底條款”無效。但投資虧損實際發生后，受托人與委托人另行達成的關于損失負擔或補償的“事后協議”，若不違反法律強制性規定，通常被認定為雙方對債權債務的清理，屬于有效約定。

三、 基本案情梳理

以典型的私募基金/委托理財糾紛為例，其“募、投、管、退”脈絡中的關鍵事實節點常呈現如下特征：

• 募集階段：投資者（委托人/有限合伙人）與管理人（受托人/普通合伙人）簽訂《基金合同》、《委托理財協議》或《合伙協議》。管理人或其關聯方（如股東、投資顧問）在推介過程中，常以口頭或書面形式（包括補充協議、承諾函）向投資者作出“保本保收益”或承諾固定回報的承諾，以此作為吸引投資的核心增信措施。

• 投資與管理階段：投資者將資金交付管理人，由管理人負責投向約定的證券、期貨或特定項目。在此過程中，投資者往往不參與具體決策，管理人實際控制賬戶或項目運作。部分協議可能約定由管理人指定的操盤手直接操作投資者賬戶。

• 風險事件與退出障礙：因市場波動、投資決策失誤或底層資產出現問題，基金凈值大幅下跌或投資出現嚴重虧損，無法實現預期收益甚至本金受損。此時，管理人先前承諾的“保底”無法兌現，雙方就損失承擔產生爭議。

• 清算與索賠：投資者要求管理人按保底承諾賠償損失，而管理人則以保底條款無效、投資風險自負為由拒絕。在合伙型基金中，管理人還可能以“基金尚未清算”、“合伙人之間無債權債務”等理由進行抗辯。協商無果后，投資者訴至法院，要求確認保底條款效力或主張賠償。

四、 裁判邏輯剖析

法院在審理此類私募基金保底條款糾紛時，其裁判邏輯并非簡單適用合同無效規則，而是進行多層次的穿透式審查與利益平衡：

1. 穿透審查法律關系的實質與條款核心：法院首先會穿透形式各異的協議名稱，探究當事人之間真實的法律關系，明確其為民間委托理財或私募基金投資關系。進而，審查案涉“保底條款”是否為促使合同訂立的核心與目的條款。若投資者系基于保底承諾而作出投資決定，法院傾向于認定該條款構成合同的基礎，其無效將導致合同整體無效。

2. 以公序良俗與金融監管原則作為效力評判基石：裁判的核心論理在于，私募基金投資屬于高風險金融活動，其健康運行依賴于“風險與收益相匹配”的市場鐵律。保底條款人為扭曲了這一規律，誘導投資者誤判風險，非理性地將資金投入市場，不僅違背民法上的公平原則，更會“不斷積累和放大投資風險，擾亂金融市場秩序，最終損害廣大投資者利益”，因此構成對公序良俗的違背。同時，法院會援引《證券投資基金法》、《私募投資基金監督管理暫行辦法》中關于不得承諾保本保收益的禁止性規定，作為認定條款無效的監管法依據。

3. 在“賣者盡責”與“買者自負”間尋求平衡：在認定條款無效后，法院并非一概免除管理人的責任，而是轉向對各方過錯的審查，以實現實質公平。管理人作為專業機構或承諾方，明知法律禁止仍作出保底承諾，對合同無效及投資者損失的產生具有主要過錯。而投資者作為具備一定認知能力的市場主體，輕信“穩賺不賠”的承諾，疏于對投資風險的獨立判斷，亦存在過錯。據此，法院根據《全國法院民商事審判工作會議紀要》（《九民紀要》）精神，判令管理人承擔與其過錯相適應的賠償責任（如承擔70%損失），剩余部分由投資者自擔。這體現了司法在打破剛兌的同時，仍對未盡信義義務的“賣者”施加責任的平衡智慧。

4. 區分“事前誘導”與“事后清算”的法律評價：法院敏銳地區分了“事前保底”與“事后補償”的法律性質與社會危害性不同。事前保底具有誘導性和危害金融秩序的可能性，故無效；而虧損發生后雙方就損失分擔達成的協議，屬于對既成事實債權債務的處置，一般不具有危害公共秩序的性質，故在不違法的情況下可認定為有效。這一區分體現了尊重意思自治與維護金融安全并重的裁判理念。

五、 實務操作建議

上海君瀾律師事務所俞強律師團隊結合大量私募基金實務經驗提示，保底條款的司法否定態度已成定局，相關各方必須在基金“募、投、管、退”全流程中重塑合規與風控邏輯。
為有效防范相關風險，我們建議：

• 對管理人及銷售機構：

• 1. 徹底摒棄保底剛兌思維：嚴格杜絕在合同、補充協議、口頭推介或任何“抽屜協議”中向投資者作出任何形式的保本保收益承諾。應將合規推介的重點放在充分、動態地揭示風險上，并完整留存履行適當性義務（如風險測評、匹配、告知）的證據。

  2. 細化信義義務合同標準：在基金合同中，不應依賴無效的保底條款作為增信，而應通過明確、具體、可操作的條款，細化管理人忠實、勤勉義務的具體行為標準（如投資決策流程、關聯交易限制、信息披露的頻次與內容）及違反該等義務的明確違約責任。

  3. 設計清晰的退出與清算機制：在合同中對基金清算的條件、程序、時限以及管理人或托管人怠于履行清算職責的違約責任作出明確約定，避免以“未經清算無債權債務”為由拖延解決糾紛。

• 對投資者：

• 1. 樹立風險自負意識：深刻理解“高收益必然伴隨高風險”，對任何“保本高息”的承諾保持高度警惕，視其為重大風險信號而非安全保障。

  2. 審慎審查核心條款：在簽署合同前，務必仔細審閱投資范圍、風險揭示書、退出機制（特別是非正常情況下的退出路徑）、清算條款等，確保自身理解并接受其內容。

  3. 關注管理人獨立運作：核實管理人的實際控制情況、團隊專業性，關注其投資運作是否獨立于股東或其他關聯方，防止資金被挪用或進行利益輸送。

• 對協議設計：

• 1. 明確法律關系性質：在協議首部或定義部分清晰界定雙方的法律關系是信托、委托還是合伙，這將直接影響各方權利義務的界定和糾紛解決路徑。

  2. 厘清托管人責任邊界：明確約定托管人的監督職責、指令審核義務及免責情形，避免將托管人混同于管理人而承擔不應有的責任。

  3. 細化合伙型基金退出路徑：對于合伙型基金，在《合伙協議》中詳細約定有限合伙人退伙、份額轉讓的條件、程序、定價機制以及僵局處理辦法，避免退出無門。

六、 關聯法條索引

1. 《中華人民共和國證券投資基金法》：第二十一條、第一百零三條（關于公募基金管理人及其從業人員禁止行為的規范，其精神可參照適用于私募領域）。

2. 《私募投資基金監督管理暫行辦法》：第十五條（明確規定私募基金管理人、銷售機構不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益）。

3. 《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）：

   • 第72條、第74條（關于金融消費者權益保護糾紛案件中，賣方機構適當性義務的認定及法律責任）。

   • 第92條（關于信托公司、商業銀行等金融機構資產管理產品中保底或剛兌條款無效的規定，其“舉重以明輕”的立法精神被廣泛適用于包括私募在內的各類受托理財活動）。

4. 《關于規范金融機構資產管理業務的指導意見》（“資管新規”）：第十九條（明確打破剛性兌付的監管要求）。

5. 中國證券投資基金業協會自律規則：《私募投資基金合同指引》1-3號（為不同組織形式的私募基金合同提供內容指引）。

七、 法院裁判要旨摘錄

“事前保底條款不合理地分配金融市場投資風險，誘導作為委托人的投資者誤判或漠視投資風險，非理性地將資金投入金融市場，不斷積累和放大投資風險，擾亂金融市場秩序，最終將導致廣大投資者利益受損。所以這個事前保底條款違背公序良俗，應當認定無效。”
“投資具有風險性，保底條款的存在使得委托人不承擔任何風險，明顯造成了權利義務的失衡以及風險和收益的不相匹配，顯然是不公平的，故保底條款的約定無效……保底條款構成了《委托理財協議》的核心條款和目的條款，故委托理財協議無效。”
“蘇小作為私募基金管理人公司的股東，對證券相關法律規定和投資風險應當十分了解，明知保底條款約定無效，仍向委托人作出保底承諾，顯然對合同無效承擔較大的過錯，故其應對于托管賬戶的資金虧損承擔主要責任。趙三明知金融市場存在較大風險，仍簽署保底條款，規避本應自行承擔的風險，對此也有過錯。”

八、 案件來源信息

• 本案觀點綜合自以下典型案例：

• • 北京金融法院審理的張某與尚某委托理財合同糾紛案（具體案號可參考公開報道）。

  • 江蘇省江陰市人民法院審理的趙三與蘇小委托理財合同糾紛案（具體案號可參考公開報道）。

  • 北京市第二中級人民法院審理的羅某與周某民間委托理財合同糾紛上訴案（（2015）二中民終字第XXXX號類案）。

（免責聲明：我國并非判例法國家，本文所引述和分析的案例并非指導性案例，其裁判觀點對同類案件的處理并無法律上的約束力。司法實踐細節千差萬別，切勿直接援引。本文由上海君瀾律師事務所俞強律師團隊基于公開裁判文書梳理而成，旨在提供研究視角與實務參考，并不代表本團隊對法院裁判觀點的認同，亦不構成正式的法律意見。）

俞強律師團隊簡介

俞強律師，上海君瀾律師事務所高級合伙人，擁有超過十五年的法律實務經驗。主要執業領域為金融與商事爭議解決、金融與職務犯罪辯護，以及知識產權、公司治理等復雜法律事務，尤其擅長上述領域重大疑難案件的上訴、再審和抗訴程序。俞律師善于融合商業思維與法律技術，為客戶提供專業、高效且具有戰略性的解決方案。

一、 核心服務范圍

• 證券與資本市場糾紛：證券虛假陳述責任糾紛、操縱市場與內幕交易糾紛等。

• 基金與投資維權：私募基金、資管產品合同糾紛，股票投資維權，對賭協議糾紛等。

• 公司控制與股權糾紛：公司控制權爭奪、股權轉讓與回購糾紛、法定代表人滌除登記、股東知情權糾紛等。

• 金融合同糾紛：金融借款合同、擔保合同、保理合同、融資租賃合同糾紛等。

• 金融與職務犯罪辯護：職務侵占罪、詐騙罪、操縱證券市場罪等的辯護。

• 知識產權糾紛：著作權、商標權、專利權侵權訴訟，不正當競爭，知識產權合同糾紛等。

• 商事合同糾紛：各類買賣、租賃、承攬、服務、中介/居間合同糾紛等。

• 建設工程與房地產糾紛：建設工程施工合同、合資合作開發房地產合同、房屋買賣/租賃合同糾紛等。

• 執行與特殊程序：案外人執行異議之訴、申請實現擔保物權特別程序等。

• 再審與抗訴：針對各類已生效民事、行政判決的再審申請與代理。

二、 代表性案例

1. 證券虛假陳述責任糾紛

   • 代理數百名投資者訴某上市公司證券虛假陳述責任糾紛系列案（上海金融法院）。

   • 代理投資者訴某生物科技公司證券虛假陳述責任糾紛案（上海市高級人民法院再審）。

   • 代理投資者訴某網絡科技公司證券虛假陳述責任糾紛案（北京金融法院）。

2. 基金、理財合同糾紛

   • 李某與某安財富理財管理有限公司等基金合同糾紛案（上海市浦東新區人民法院）。

   • 竇某員、金某燕、王某人等多人訴上海某潮資產管理有限公司、華某證券股份有限公司系列基金合同糾紛案（上海市虹口區人民法院）。

   • 徐某珍訴深圳市某置業投資有限公司等基金合同糾紛案（上海市浦東新區人民法院）。

   • 楊某禕與某財富理財管理有限公司等基金合同糾紛案（上海市浦東新區人民法院）。