上海著作權(quán)律師推薦：侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案法律評(píng)析

西某工業(yè)軟件有限公司訴廣州沃某模具有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案法律評(píng)析

作者：上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)

一、 核心啟示

本案作為最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，為侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛的審理提供了極具操作性的裁判指引。其核心啟示在于：一方面，明確了在特定條件下，權(quán)利人可通過比對(duì)軟件名稱、版本號(hào)、界面設(shè)計(jì)等外部特征來(lái)證明“實(shí)質(zhì)性相似”，從而大幅降低了舉證難度；另一方面，嚴(yán)厲警示訴訟參與人，任何以暴力、威脅等方式妨害法院證據(jù)保全的行為，將直接導(dǎo)致法院作出對(duì)其不利的事實(shí)推定，并可能承擔(dān)遠(yuǎn)高于法定賠償上限的賠償責(zé)任。本案深刻體現(xiàn)了司法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)和訴訟誠(chéng)信原則的堅(jiān)決維護(hù)。

二、 裁判規(guī)則摘要

1. 軟件侵權(quán)“實(shí)質(zhì)性相似”的推定規(guī)則：在侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛中，若權(quán)利人能夠證明被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件的名稱、版本號(hào)、權(quán)利人信息等特有信息相同，或軟件界面設(shè)計(jì)高度近似，人民法院一般可無(wú)需進(jìn)行復(fù)雜的源代碼比對(duì)，直接推定兩軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。此時(shí)，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被訴侵權(quán)人，其需提供相反證據(jù)予以反駁。

2. 妨害證據(jù)保全的不利推定規(guī)則：在訴訟中，被訴侵權(quán)人若以暴力、威脅或其他方法妨害人民法院依法進(jìn)行的證據(jù)保全，人民法院可以依法推定被保全方控制下的、未能保全的證據(jù)內(nèi)容不利于該方，例如直接推定未保全的電腦安裝了侵權(quán)軟件，并將該妨害行為作為確定賠償數(shù)額時(shí)的嚴(yán)重侵權(quán)情節(jié)予以考量。

三、 基本案情梳理

• 起訴階段：西某工業(yè)軟件有限公司（權(quán)利人）起訴廣州沃某模具有限公司（被訴侵權(quán)人），主張后者未經(jīng)許可復(fù)制并使用其NX系列工業(yè)軟件，請(qǐng)求法院判令停止侵權(quán)并賠償損失271萬(wàn)余元。

• 證據(jù)保全階段：根據(jù)西某公司申請(qǐng)，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院赴沃某公司進(jìn)行證據(jù)保全。現(xiàn)場(chǎng)共有26臺(tái)電腦，法院在保全了17臺(tái)電腦（其中9臺(tái)顯示安裝了13套涉案軟件）后，沃某公司采取拒不打開電腦、斷電等方式對(duì)抗，導(dǎo)致剩余9臺(tái)電腦的保全工作被迫終止。

• 一審階段：法院對(duì)沃某公司妨害保全的行為予以訓(xùn)誡，沃某公司提交《檢討書》。一審法院判決沃某公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及合理費(fèi)用10萬(wàn)元。

• 二審階段：雙方均上訴。最高人民法院二審改判，在認(rèn)定沃某公司構(gòu)成侵權(quán)的基礎(chǔ)上，推定其未配合保全的9臺(tái)電腦亦安裝了侵權(quán)軟件，并據(jù)此全額支持了西某公司關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失2612827元的訴訟請(qǐng)求，合理費(fèi)用10萬(wàn)元予以維持。

• 再審階段：沃某公司申請(qǐng)?jiān)賹彛蛔罡呷嗣穹ㄔ翰枚g回。

四、 裁判邏輯剖析

本案的裁判邏輯清晰且具有層次，緊密圍繞兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開：

1. 關(guān)于侵權(quán)成立的認(rèn)定邏輯：法院并未陷入要求權(quán)利人提供源代碼進(jìn)行比對(duì)的傳統(tǒng)困境。而是基于證據(jù)保全所固定的客觀事實(shí)——在沃某公司電腦中發(fā)現(xiàn)的軟件，其名稱（NX系列）、版本號(hào)（如NX8、NX10等）、版權(quán)人信息（顯示為西某公司）與權(quán)利軟件完全相同。根據(jù)裁判規(guī)則一，這些“特有信息相同”的事實(shí)已構(gòu)成“高度近似”的初步證據(jù)，足以推定軟件構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”，即推定沃某公司實(shí)施了“復(fù)制”行為。此時(shí)，舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，沃某公司需證明其使用軟件有合法來(lái)源或與權(quán)利軟件存在本質(zhì)不同。然而，沃某公司既不能提供購(gòu)買憑證，又承認(rèn)軟件系員工從網(wǎng)上下載，未能完成舉證責(zé)任。因此，法院認(rèn)定侵權(quán)成立，邏輯嚴(yán)密，高效地解決了技術(shù)事實(shí)認(rèn)定難題。

2. 關(guān)于侵權(quán)數(shù)量與賠償數(shù)額的認(rèn)定邏輯：這是本案的亮點(diǎn)與警示所在。在確定侵權(quán)軟件數(shù)量時(shí)，法院面臨已保全電腦安裝13套、另有9臺(tái)電腦因沃某公司阻撓未能保全的困境。法院適用了裁判規(guī)則二及《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十五條的精神。首先，認(rèn)定沃某公司以斷電等積極行為妨害證據(jù)保全，屬于“控制證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提交”。其次，強(qiáng)調(diào)法院在保全時(shí)已向其釋明法律后果，其行為主觀惡意明顯。因此，法院作出不利推定：推定未能保全的9臺(tái)電腦同樣安裝了侵權(quán)軟件。據(jù)此，侵權(quán)軟件總數(shù)至少為22套。在計(jì)算賠償時(shí)，法院并未簡(jiǎn)單適用法定賠償上限（50萬(wàn)元），而是基于已查明的侵權(quán)數(shù)量、軟件較高的市場(chǎng)價(jià)格以及沃某公司“妨害證據(jù)保全”這一嚴(yán)重侵權(quán)情節(jié)，認(rèn)定權(quán)利人的實(shí)際損失已明顯超過法定上限，故有事實(shí)基礎(chǔ)地全額支持了其按正版軟件單價(jià)乘以侵權(quán)數(shù)量計(jì)算出的損失請(qǐng)求。這一邏輯彰顯了司法對(duì)惡意侵權(quán)、破壞訴訟秩序行為的嚴(yán)厲懲戒態(tài)度。

五、 實(shí)務(wù)操作建議

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)結(jié)合大量實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)提示，本案對(duì)軟件權(quán)利人維權(quán)和被訴侵權(quán)人應(yīng)訴均具有極強(qiáng)的指導(dǎo)意義。為有效防范相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，我們建議：

• 對(duì)軟件權(quán)利人（原告方）而言：

• 1. 注重固定外部證據(jù)：在維權(quán)準(zhǔn)備階段，應(yīng)有意識(shí)地通過公證等方式，對(duì)自身正版軟件的購(gòu)買記錄、授權(quán)協(xié)議、軟件界面（含關(guān)于版本、權(quán)利人的信息頁(yè)面）進(jìn)行證據(jù)固定。在可能的情況下，嘗試通過合法途徑獲取被訴侵權(quán)軟件的使用界面截圖，為證明“高度近似”奠定基礎(chǔ)。

  2. 善用證據(jù)保全措施：對(duì)于侵權(quán)證據(jù)存在于對(duì)方控制下的案件，應(yīng)積極、及時(shí)地向法院申請(qǐng)證據(jù)保全。在申請(qǐng)書中，應(yīng)詳細(xì)說(shuō)明保全的必要性、具體對(duì)象（如電腦位置、數(shù)量）和方法，并援引本案等指導(dǎo)案例，預(yù)判對(duì)方可能存在的阻撓風(fēng)險(xiǎn)，請(qǐng)求法院在保全時(shí)明確告知妨害保全的法律后果。

  3. 精確計(jì)算賠償請(qǐng)求：在主張賠償時(shí)，應(yīng)盡可能提供正版軟件的市場(chǎng)銷售價(jià)格、授權(quán)費(fèi)用等證據(jù)，嘗試以“侵權(quán)數(shù)量 × 正版單價(jià)”的方式計(jì)算實(shí)際損失，并說(shuō)明理由，避免訴訟請(qǐng)求僅籠統(tǒng)地落在法定賠償區(qū)間內(nèi)。

• 對(duì)被訴侵權(quán)人（被告方）而言：

• 1. 嚴(yán)肅對(duì)待證據(jù)保全：必須明確，法院的證據(jù)保全屬于司法行為，任何形式的抗拒、阻撓都可能構(gòu)成妨害民事訴訟，不僅會(huì)導(dǎo)致如本案中的不利推定，還可能面臨罰款、拘留等強(qiáng)制措施。應(yīng)積極配合，并在現(xiàn)場(chǎng)及時(shí)提出程序性異議（如有），而非采取對(duì)抗行為。

  2. 積極管理自身軟件資產(chǎn)：企業(yè)應(yīng)建立規(guī)范的軟件資產(chǎn)管理制度，確保所使用的商業(yè)軟件均有合法授權(quán)。一旦涉訴，應(yīng)迅速梳理并提交相關(guān)軟件的購(gòu)買合同、發(fā)票、授權(quán)證書等證據(jù)，以履行“提供相反證據(jù)”的舉證責(zé)任。

  3. 理性評(píng)估“高度近似”風(fēng)險(xiǎn)：若被訴侵權(quán)軟件確與權(quán)利軟件在名稱、界面等外部特征上高度雷同，應(yīng)正視敗訴風(fēng)險(xiǎn)，將訴訟策略重點(diǎn)轉(zhuǎn)向與權(quán)利人就賠償數(shù)額進(jìn)行協(xié)商談判，或?qū)で蠛徒猓苊庖虿划?dāng)訴訟行為（如妨害保全）導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大。

（免責(zé)聲明：我國(guó)并非判例法國(guó)家，本文所引述和分析的案例并非指導(dǎo)性案例，其裁判觀點(diǎn)對(duì)同類案件的處理并無(wú)法律上的約束力。司法實(shí)踐細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切勿直接援引。本文由上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)基于公開裁判文書梳理而成，旨在提供研究視角與實(shí)務(wù)參考，并不代表本團(tuán)隊(duì)對(duì)法院裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同，亦不構(gòu)成正式的法律意見。）

六、 關(guān)聯(lián)法條索引

• 《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（2010年修正，本案適用）

• • 第十條：規(guī)定了著作權(quán)人享有的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括復(fù)制權(quán)。

  • 第四十八條：規(guī)定了未經(jīng)許可復(fù)制他人作品應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

  • 第四十九條：規(guī)定了侵權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算方式及法定賠償上限。

• 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕33號(hào)，2019年修正）

• • 第九十五條：一方當(dāng)事人控制證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提交，對(duì)待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的，人民法院可以認(rèn)定該主張成立。

七、 法院裁判要旨摘錄

“在現(xiàn)有證據(jù)能夠證明被訴侵權(quán)軟件與西某軟件公司案涉軟件高度近似（包括具有相同名稱、版本號(hào)及版權(quán)人信息）的情況下，無(wú)需進(jìn)行軟件代碼比對(duì)即可以推定沃某模具公司復(fù)制了西某軟件公司享有著作權(quán)的案涉軟件，此時(shí)沃某模具公司應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)反證以反駁。”
“本案證據(jù)保全過程中，在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)向沃某模具公司釋明若妨害證據(jù)保全將推定其安裝了侵權(quán)軟件并承擔(dān)相應(yīng)不利后果的情況下，沃某模具公司仍然采取對(duì)抗措施……致使廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)其他9臺(tái)案涉電腦未完成保全。在已經(jīng)確認(rèn)部分已保全電腦安裝了案涉軟件的情況下，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)推定未能保全的9臺(tái)案涉電腦亦安裝了案涉軟件，并在確定本案侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)一并考慮。”

八、 案件來(lái)源信息

• 一審法院及案號(hào)：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 (2018)粵73民初1099號(hào)民事判決書

• 二審法院及案號(hào)：最高人民法院 (2020)最高法知民終155號(hào)民事判決書

• 再審審查法院及案號(hào)：最高人民法院 (2021)最高法民申4246號(hào)民事裁定書

俞強(qiáng)律師，上海君瀾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，擁有超過十五年的法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)榻鹑谂c商事爭(zhēng)議解決、金融與職務(wù)犯罪辯護(hù)，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)、公司治理等復(fù)雜法律事務(wù)，尤其擅長(zhǎng)上述領(lǐng)域重大疑難案件的上訴、再審和抗訴程序。俞律師善于融合商業(yè)思維與法律技術(shù)，為客戶提供專業(yè)、高效且具有戰(zhàn)略性的解決方案。

一、 核心服務(wù)范圍

· 證券與資本市場(chǎng)糾紛：證券虛假陳述責(zé)任糾紛、操縱市場(chǎng)與內(nèi)幕交易糾紛等。
· 基金與投資維權(quán)：私募基金、資管產(chǎn)品合同糾紛，股票投資維權(quán)，對(duì)賭協(xié)議糾紛等。
· 公司控制與股權(quán)糾紛：公司控制權(quán)爭(zhēng)奪、股權(quán)轉(zhuǎn)讓與回購(gòu)糾紛、法定代表人滌除登記、股東知情權(quán)糾紛等。
· 金融合同糾紛：金融借款合同、擔(dān)保合同、保理合同、融資租賃合同糾紛等。
· 金融與職務(wù)犯罪辯護(hù)：職務(wù)侵占罪、詐騙罪、操縱證券市場(chǎng)罪等的辯護(hù)。
· 知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛：著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)侵權(quán)訴訟，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛等。
· 商事合同糾紛：各類買賣、租賃、承攬、服務(wù)、中介/居間合同糾紛等。
· 建設(shè)工程與房地產(chǎn)糾紛：建設(shè)工程施工合同、合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同、房屋買賣/租賃合同糾紛等。
· 執(zhí)行與特殊程序：案外人執(zhí)行異議之訴、申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序等。
· 再審與抗訴：針對(duì)各類已生效民事、行政判決的再審申請(qǐng)與代理。

二、 代表性案例

1. 證券虛假陳述責(zé)任糾紛

• 江某榮訴上海大智慧股份有限公司案（上海金融法院）

• 王某云訴中安科股份有限公司、中安消技術(shù)有限公司等案（上海金融法院）

• 趙某訴上海飛樂音響股份有限公司案（上海金融法院）

• 吳某訴高升控股股份有限公司案（北京金融法院）

• 李某訴浙江祥源文化股份有限公司等案（杭州市中級(jí)人民法院）

• 陳某宏訴江蘇保千里視像科技集團(tuán)股份有限公司等案（深圳市中級(jí)人民法院）

• 謝某雄訴上海飛樂音響股份有限公司案（上海金融法院）

• 馮某華與青島中資中程集團(tuán)股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案（青島市中級(jí)人民法院）

2. 基金、理財(cái)合同糾紛

• 李某與某安財(cái)富理財(cái)管理有限公司等基金合同糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院）

• 竇某員、金某燕、王某人等多人訴上海某潮資產(chǎn)管理有限公司、華某證券股份有限公司系列基金合同糾紛案（上海市虹口區(qū)人民法院）

• 徐某珍訴深圳市某置業(yè)投資有限公司等基金合同糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院）

• 楊某禕與某財(cái)富理財(cái)管理有限公司等基金合同糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院）

3. 金融借款、擔(dān)保、保理、融資租賃合同糾紛

• 某國(guó)際信托有限公司與王某芳金融借款合同糾紛案（上海市靜安區(qū)人民法院）

• 上海銀行股份有限公司與茅某梅等金融借款合同糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院）

• 中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司系列金融借款、抵押合同糾紛案（上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院）

• 沁源縣某特材有限公司與上海某商業(yè)保理有限公司保理合同糾紛案（上海金融法院）

• 建元資本(中國(guó))融資租賃有限公司系列融資租賃合同糾紛案（上海市嘉定區(qū)人民法院）

• 嘉興滬信某期投資合伙企業(yè)系列金融借款合同糾紛案（上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院）

• 顏某與臺(tái)州某成置業(yè)有限公司等應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院）

4. 股權(quán)、公司控制權(quán)及公司治理糾紛

• 上海某毅鑫創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)訴賽某科技（上海）有限公司股東知情權(quán)糾紛案（上海市徐匯區(qū)人民法院）

• 林某丹與梁某遠(yuǎn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（上海市松江區(qū)人民法院）

• 中城某康（天長(zhǎng)）健康城有限責(zé)任公司訴朱殊損害公司利益責(zé)任糾紛案（安徽省滁州市中級(jí)人民法院）

• 蔡某與梁某龍等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院）

• 王某軍、廣州某投資顧問有限公司等清算責(zé)任糾紛案（廣州市天河區(qū)人民法院）

• 上海某通物流有限公司與上海某王實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司等民間借貸和公司人格混同糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院）

• 葉某苑與上海某文企業(yè)管理中心（有限合伙）確認(rèn)合伙份額糾紛案（上海市寶山區(qū)人民法院）

5. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛

• 安徽某家商貿(mào)有限公司訴福建某澤文化傳播有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案（最高人民法院）

• 上海某尚酒店管理有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案（北京市高級(jí)人民法院）

• 阿迪達(dá)斯有限公司訴上海伯某倫貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案（上海市普陀區(qū)人民法院）

• 上海某興化工科技有限公司與鄂爾多斯某煤炭集團(tuán)專利合同糾紛案（最高人民法院/上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）

• 江蘇勁某不銹鋼制品有限公司訴上海某遨金屬有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案（上海市閔行區(qū)人民法院）

• 上海某盾信息科技有限公司與騰訊著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）

6. 各類商事合同糾紛

• 買賣合同糾紛：泰州市某達(dá)新型復(fù)合材料有限公司與恩某薩公司再審案（最高人民法院）、某光電科技（上海）有限公司訴王某榮房屋買賣合同糾紛案（上海市第一中級(jí)人民法院）等。

• 承攬、服務(wù)合同糾紛：某工程(上海)有限公司與上海某生物科技有限公司承攬合同糾紛、賽某科技(上海)有限公司系列服務(wù)合同糾紛、上海某象網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴深圳某智游網(wǎng)絡(luò)科技有限公司廣告同糾紛案（深圳市寶安區(qū)人民法院）。

• 租賃合同糾紛：上海某源貿(mào)易有限公司與上海某憶餐飲娛樂管理有限公司房屋租賃合同糾紛等。

• 建設(shè)工程合同糾紛：江某建設(shè)集團(tuán)有限公司與中城某康健康城有限責(zé)任公司建設(shè)工程合同糾紛案（安徽省天長(zhǎng)市人民法院）等。

7. 再審與抗訴案件（體現(xiàn)處理重大疑難復(fù)雜案件能力）

• 江蘇某惟不銹鋼制品有限公司買賣合同糾紛再審案（最高人民法院）

• 上海某健康發(fā)展集團(tuán)、中城某康健康城有限責(zé)任公司民間借貸糾紛再審案（安徽省高級(jí)人民法院）

• 王某與南京某投資集團(tuán)等民間借貸糾紛再審案（江蘇省高級(jí)人民法院）

• 大連銀行股份有限公司與上海某商務(wù)咨詢有限公司等金融借款合同糾紛再審案（上海市第二中級(jí)人民法院）

• 上海某軒企業(yè)策劃有限公司與上海某國(guó)際文化交流中心房屋租賃合同糾紛再審案（上海市第二中級(jí)人民法院）

• 周某斌、南京某賓館管理有限公司與中城某康（天長(zhǎng)）健康城有限責(zé)任公司、南京某匯康控股集團(tuán)有限公司等民間借貸糾紛再審案（江蘇省高級(jí)人民法院）

8. 執(zhí)行與特殊程序案件

• 黃某囡等與魯某川案外人執(zhí)行異議之訴案（上海市靜安區(qū)人民法院）

• 嘉興滬信某期投資合伙企業(yè)與阮某標(biāo)等申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案（上海市奉賢區(qū)人民法院）

• 中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司與張某華等申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案（上海市奉賢區(qū)人民法院）

• 季某野與上海某運(yùn)科技發(fā)展有限公司執(zhí)行異議糾紛案（上海市楊浦區(qū)人民法院）

• 施某榮與顏某追加、變更被執(zhí)行人異議之訴案（上海市楊浦區(qū)人民法院）

9.金融與職務(wù)犯罪辯護(hù)

• 楊某、王某的職務(wù)侵占罪辯護(hù)、周某的詐騙罪辯護(hù)，均獲得緩刑，盛某開設(shè)賭場(chǎng)罪不起訴。