明面上6.5%，背地里36%！民生助粒貸被指套路收費(fèi)、違規(guī)擔(dān)保

在助貸行業(yè)全面收緊定價(jià)、嚴(yán)守24%綜合融資成本紅線的當(dāng)下，民生電商旗下民生助粒貸卻因高息收費(fèi)、合規(guī)漏洞頻出被推上輿論風(fēng)口。近期，福建省地方金融管理局對(duì)旗下融資擔(dān)保公司開(kāi)出罰單，疊加消費(fèi)者集中投訴高額息費(fèi)、捆綁收費(fèi)、信息不透明等問(wèn)題，這家曾從P2P轉(zhuǎn)型、累計(jì)放款超百億元的助貸平臺(tái)，正面臨監(jiān)管與市場(chǎng)的雙重拷問(wèn)，其業(yè)務(wù)模式與合規(guī)底線備受質(zhì)疑。

地方金融監(jiān)管部門(mén)的一紙罰單，揭開(kāi)了民生助粒貸跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)的合規(guī)隱患。泉州市民商融資擔(dān)保有限公司因未按要求按季度報(bào)告跨省業(yè)務(wù)開(kāi)展情況，被依法處以5萬(wàn)元罰款。看似金額不大的處罰，直指助貸平臺(tái)擴(kuò)張中的監(jiān)管盲區(qū)。民商融擔(dān)作為民生助粒貸核心增信主體，由民生電商控股95%，曾負(fù)責(zé)“民生助粒”APP開(kāi)發(fā)備案，是平臺(tái)業(yè)務(wù)鏈條中的關(guān)鍵一環(huán)。融資擔(dān)保行業(yè)實(shí)行嚴(yán)格屬地監(jiān)管，跨省展業(yè)必須履行報(bào)備義務(wù)，而該公司未落實(shí)季度報(bào)告要求，暴露出其全國(guó)化展業(yè)過(guò)程中，合規(guī)管理滯后于業(yè)務(wù)擴(kuò)張速度，存量跨省業(yè)務(wù)存在明顯合規(guī)瑕疵。

更值得警惕的是，民生助粒貸構(gòu)建了復(fù)雜的運(yùn)營(yíng)主體架構(gòu)，形成令人費(fèi)解的“主體迷宮”。目前平臺(tái)旗下包含武漢民商惠小額貸款公司、民生易貸、民商融擔(dān)三家關(guān)聯(lián)主體，分別負(fù)責(zé)APP運(yùn)營(yíng)、技術(shù)服務(wù)與融資擔(dān)保，分屬不同地域、持有不同牌照，卻共同服務(wù)同一批借款人。普通用戶(hù)在申請(qǐng)借款時(shí)，難以厘清合同簽約方、資金放款方與費(fèi)用收取方，權(quán)責(zé)邊界模糊不清。這種多層嵌套、主體分散的模式，不僅增加消費(fèi)者認(rèn)知成本，也為規(guī)避監(jiān)管、拆分費(fèi)用提供了操作空間，與金融業(yè)務(wù)透明化、規(guī)范化導(dǎo)向背道而馳。

罰單未平，投訴又起。2026年開(kāi)年以來(lái)，黑貓投訴平臺(tái)新增大量針對(duì)民生助粒貸的維權(quán)信息，核心指向綜合年化利率逼近36%、隱性收費(fèi)高昂、擔(dān)保費(fèi)未納入成本核算。有用戶(hù)投訴顯示，借款9000元分12期償還，每月還款超900元，總還款金額達(dá)10848元，綜合息費(fèi)超1800元，實(shí)際年化利率觸及法定上限。另有用戶(hù)兩筆借款被收取數(shù)千元平臺(tái)服務(wù)費(fèi)與手續(xù)費(fèi)，費(fèi)用名目繁多且未提前清晰告知，涉嫌捆綁銷(xiāo)售與侵害消費(fèi)者知情權(quán)。

平臺(tái)對(duì)外宣傳年化利率6.5%起，與用戶(hù)實(shí)際承擔(dān)成本形成巨大反差，根源在于費(fèi)用拆分與隱性增信收費(fèi)。助貸新規(guī)明確要求，增信服務(wù)費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)、平臺(tái)服務(wù)費(fèi)等全部成本，必須統(tǒng)一計(jì)入借款人綜合融資成本，且不得突破24%司法保護(hù)上限。而民生助粒貸將利息與擔(dān)保費(fèi)、服務(wù)費(fèi)分離列示，刻意淡化總?cè)谫Y成本，導(dǎo)致表面利率合規(guī)、實(shí)際成本超標(biāo)。這種操作方式，明顯違背監(jiān)管關(guān)于定價(jià)透明、成本全口徑披露的要求，也讓消費(fèi)者在不知情的情況下承擔(dān)高額融資成本，涉嫌誤導(dǎo)宣傳與違規(guī)收費(fèi)。

在信息授權(quán)與隱私保護(hù)層面，民生助粒貸同樣存在合規(guī)短板。用戶(hù)申請(qǐng)貸款時(shí)，需簽署授權(quán)委托書(shū)，允許民商融擔(dān)及其關(guān)聯(lián)方、合作第三方機(jī)構(gòu)獲取個(gè)人信息，但協(xié)議中未披露第三方機(jī)構(gòu)具體名單與數(shù)量。未明確告知信息共享對(duì)象便獲取授權(quán)，違反個(gè)人信息保護(hù)法“告知—同意”核心原則，用戶(hù)征信信息、身份信息存在被過(guò)度收集與無(wú)序流轉(zhuǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，為個(gè)人信息安全埋下隱患。

回溯發(fā)展歷程，民生助粒貸前身民生易貸曾是互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)，早年依托票據(jù)業(yè)務(wù)積累規(guī)模，后轉(zhuǎn)向消費(fèi)金融并逐步退出P2P業(yè)務(wù)，完成向助貸模式的轉(zhuǎn)型。2026年1月，平臺(tái)還推出“民生助粒Pro”新品，試圖擴(kuò)大市場(chǎng)份額，并通過(guò)外部流量平臺(tái)導(dǎo)流，形成多平臺(tái)流量互推生態(tài)。然而轉(zhuǎn)型并未根除合規(guī)頑疾，在助貸新規(guī)落地、行業(yè)加速洗牌的背景下，其高息模式與合規(guī)漏洞愈發(fā)刺眼。當(dāng)前行業(yè)主流機(jī)構(gòu)已將綜合融資成本壓降至24%以?xún)?nèi)，民生助粒貸仍維持接近36%的定價(jià)，不僅偏離行業(yè)共識(shí)，更面臨政策收緊后的調(diào)整壓力。

從P2P到助貸，民生助粒貸雖完成業(yè)態(tài)切換，卻未真正樹(shù)立合規(guī)經(jīng)營(yíng)理念。跨省展業(yè)不報(bào)備、融資成本不透明、信息披露不充分、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)不到位，多重問(wèn)題疊加，折射出部分助貸平臺(tái)重?cái)U(kuò)張、輕合規(guī)的粗放發(fā)展路徑。對(duì)于融資擔(dān)保公司而言，跨省業(yè)務(wù)報(bào)告義務(wù)是監(jiān)管底線；對(duì)于助貸平臺(tái)而言，綜合成本透明化是合規(guī)生命線。民生助粒貸兩項(xiàng)核心要求均未達(dá)標(biāo)，其百億元業(yè)務(wù)規(guī)模背后，是不容忽視的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)與消費(fèi)者權(quán)益侵害。

隨著國(guó)家金融監(jiān)督管理總局助貸新規(guī)深入執(zhí)行，地方金融監(jiān)管持續(xù)加碼，違規(guī)助貸機(jī)構(gòu)將面臨加速出清。民生助粒貸若繼續(xù)固守高息模式、漠視監(jiān)管規(guī)則與用戶(hù)權(quán)益，即便短期維持業(yè)務(wù)規(guī)模，也終將在合規(guī)浪潮中被淘汰。對(duì)于平臺(tái)而言，當(dāng)務(wù)之急是全面整改收費(fèi)模式，將所有成本納入年化利率核算，落實(shí)跨省業(yè)務(wù)報(bào)備要求，公開(kāi)透明披露合作機(jī)構(gòu)與費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。而監(jiān)管與市場(chǎng)也將持續(xù)緊盯，督促其回歸普惠金融本源，告別高息套路，守住合規(guī)底線。

來(lái)源：九州商業(yè)觀察

作者：九裘小妹

聲明：本文僅作為知識(shí)分享，只為傳遞更多信息！本文不構(gòu)成任何投資建議，任何人據(jù)此做出投資決策，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。