世上并沒有精神病患者：科學(xué)證據(jù)或成謎

你所了解的關(guān)于精神病態(tài)的幾乎所有觀點(diǎn)都已被徹底推翻。為什么這種“僵尸”般的觀念仍然存在？

拉斯穆斯·羅森伯格·拉森

他是加拿大多倫多大學(xué)密西沙加分校法醫(yī)認(rèn)識(shí)論和科學(xué)哲學(xué)系的助理教授，也是美國(guó)國(guó)家本體論研究中心的附屬科學(xué)家。他是《揭開精神病態(tài)的面紗：危險(xiǎn)診斷的興衰》（2025）一書的作者。

2026年2月27日

精神病態(tài)人格障礙——通常簡(jiǎn)稱為精神病——是最古老、研究最深入的精神健康診斷之一。最早關(guān)于精神病態(tài)的記載似乎出自美國(guó)醫(yī)生本杰明·拉什 (Benjamin Rush) 于 1786 年撰寫的一篇短文。他描述了一種神秘的醫(yī)學(xué)狀況，稱之為失范癥（anomia），后來又稱之為道德錯(cuò)亂。據(jù)稱，患有這種疾病的人喪失了區(qū)分善惡的能力。盡管他的著作帶有很強(qiáng)的推測(cè)性，但它以一種能夠被科學(xué)界理解的方式勾勒出了“精神病態(tài)者”的概念：一種極端的生物學(xué)障礙，它會(huì)損害人類與生俱來的道德態(tài)度和親社會(huì)行為能力。

在現(xiàn)代科學(xué)中，精神病患者的描述通常參考具體的癥狀，例如缺乏同理心、悔恨和良知，或者更明顯的行為特征，例如掠奪性暴力、病態(tài)說謊和沖動(dòng)控制障礙。正如著名精神病研究專家羅伯特·黑爾在其著作《沒有良知》（1993）中所寫：

精神病患者是社會(huì)掠食者，他們魅力四射、善于操縱，冷酷無情地橫行于世，所到之處，盡是破碎的心、破滅的希望和空空如也的錢包。他們完全缺乏良知和對(duì)他人的同情心，自私自利地攫取自己想要的一切，為所欲為，肆意踐踏社會(huì)規(guī)范和期望，卻絲毫沒有愧疚或悔意。

精神病患者也已成為流行文化中一個(gè)廣為人知的迷人角色，經(jīng)常出現(xiàn)在暢銷小說和驚悚電影中。其中一個(gè)令人震驚的例子是哈維爾·巴登在電影《老無所依》（2007）中飾演的殺手安東·奇古爾。奇古爾完全喪失了任何情感共鳴，在德克薩斯州荒涼的土地上游蕩，像屠宰牲畜一樣殘殺無辜的人。雖然像奇古爾這樣的角色當(dāng)然是虛構(gòu)的，并非旨在嚴(yán)肅地刻畫被臨床診斷為精神病患者的真實(shí)人物，但奇古爾式的角色仍然體現(xiàn)了精神病患者的許多核心特征，例如情感冷漠和道德淪喪。

然而，關(guān)于精神病態(tài)的這種觀點(diǎn)存在問題。盡管數(shù)百項(xiàng)實(shí)證研究對(duì)其進(jìn)行了探討——尤其是在20世紀(jì)90年代末研究蓬勃發(fā)展之后——但仍然鮮有證據(jù)能夠證實(shí)那些廣為流傳的診斷說法。盡管在20世紀(jì)90年代和21世紀(jì)初，一些研究似乎驗(yàn)證了關(guān)于精神病態(tài)的理論，研究人員對(duì)此熱情高漲，但過去二十年的情況卻令人警醒。如今，幾乎所有關(guān)于精神病態(tài)的說法要么已被徹底駁斥，要么在實(shí)驗(yàn)環(huán)境中未能找到實(shí)證支持。精神病態(tài)或許根本不存在。

想想關(guān)于精神病患者最常見的刻板印象之一：他們無法感知或解讀他人的情緒，缺乏同理心。然而，科學(xué)研究卻揭示了一個(gè)截然不同的真相。當(dāng)被診斷為精神病患者的人參與同理心實(shí)驗(yàn)時(shí)，他們的表現(xiàn)與正常對(duì)照組并無二致。

最有力的證據(jù)來自我團(tuán)隊(duì)近期開展的一項(xiàng)關(guān)于共情研究的系統(tǒng)性綜述，該綜述共納入了66項(xiàng)研究，涉及5711名接受過精神病態(tài)臨床評(píng)估的受試者。我們發(fā)現(xiàn)，結(jié)果“絕大多數(shù)為無效結(jié)果” （占所有測(cè)試的89.11 %）。也就是說，統(tǒng)計(jì)分析無法區(qū)分精神病態(tài)者和非精神病態(tài)者在共情表現(xiàn)上的差異。我們還發(fā)現(xiàn)，高質(zhì)量的研究——即那些采用更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕y(tǒng)計(jì)方法的研究——其無效結(jié)果比例甚至高達(dá)94.77 %。在行為科學(xué)實(shí)驗(yàn)中，數(shù)據(jù)集通常被認(rèn)為充斥著假陽性結(jié)果，因此，這可以說是最接近于證明陰性結(jié)果的證據(jù)：被診斷為精神病態(tài)的人并不缺乏共情能力。

另一個(gè)老生常談的說法是，精神病患者缺乏情感。這種說法與精神病的概念本身一樣古老，但真正使其廣為人知的是精神病學(xué)家赫維·克萊克利，他通過其著作《理智的面具》（1941年）將其發(fā)揚(yáng)光大。克萊克利假設(shè)，精神病本質(zhì)上是一種情感系統(tǒng)的神經(jīng)系統(tǒng)疾病，會(huì)導(dǎo)致情感異常膚淺。精神病的特殊之處在于，患者能夠隱藏或掩蓋自身的缺陷，表面上看起來一切正常。但在克萊克利看來，這只不過是掩蓋其內(nèi)心情感空虛的偽裝。從很多方面來看，奇格爾這個(gè)角色有效地體現(xiàn)了克萊克利對(duì)精神病的這一理解。

在絕大多數(shù)測(cè)試中，精神病患者和對(duì)照組之間無法做出明確的區(qū)分。

然而，大多數(shù)研究人員早已放棄了這種觀點(diǎn)，認(rèn)為它不過是一種迷思。從來沒有確鑿的證據(jù)支持這種說法。臨床上被診斷為精神病態(tài)的人可能看起來缺乏情感，但一旦利用能夠測(cè)量與情緒反應(yīng)相關(guān)的生理指標(biāo)（例如皮膚電導(dǎo)、心率、腦電活動(dòng)等）的技術(shù)對(duì)這些患者進(jìn)行仔細(xì)分析，數(shù)據(jù)就會(huì)呈現(xiàn)出截然不同的景象。

早期的一些研究——例如大衛(wèi)·萊肯 (David Lykken) 1957 年利用皮膚電導(dǎo)技術(shù)測(cè)量情緒反應(yīng)的實(shí)驗(yàn)——分析數(shù)據(jù)的方式似乎表明他們發(fā)現(xiàn)精神病患者的情感很膚淺。20 世紀(jì) 90 年代出現(xiàn)了更多類似的研究，例如克里斯托弗·帕特里克 (Christopher Patrick) 及其同事 1993 年發(fā)表的那篇被廣泛引用的論文，該論文似乎再次證實(shí)了這一觀點(diǎn)。

但仔細(xì)審視這些研究的方法和結(jié)果，就會(huì)發(fā)現(xiàn)證據(jù)極其薄弱，缺乏說服力。自1980年以來，至少有27項(xiàng)研究直接運(yùn)用常見的心理生理技術(shù)測(cè)試了被診斷為精神病患者的情緒反應(yīng)系統(tǒng)。然而，這些研究均未提供任何證據(jù)表明存在深層次的缺陷。在這些研究進(jìn)行的大多數(shù)測(cè)試中，精神病患者和對(duì)照組之間并無明顯區(qū)別。這基本上是一堆無效結(jié)果。由于始終無法證實(shí)“情感膚淺”的假設(shè)，研究人員實(shí)際上已經(jīng)停止了對(duì)該假設(shè)的檢驗(yàn)：過去十年中，僅有一項(xiàng)相關(guān)的心理生理學(xué)研究發(fā)表。

幾乎所有關(guān)于精神病態(tài)的說法都遵循著相同的軌跡。它們通常始于一兩項(xiàng)研究，這些研究初步發(fā)現(xiàn)證據(jù)支持某些常見觀點(diǎn)。但幾年后，大量研究涌現(xiàn)，要么未能證實(shí)早期結(jié)果，要么直接證偽它們。其他一些說法也遵循著同樣的軌跡，例如精神病態(tài)者極其危險(xiǎn)、沖動(dòng)控制能力受損、對(duì)認(rèn)知行為療法無效、精神病態(tài)可能存在遺傳生物標(biāo)記，或者精神病態(tài)與大腦結(jié)構(gòu)和功能異常有關(guān)。隨便說出你聽說過的關(guān)于精神病態(tài)者的說法，研究人員都會(huì)告訴你，這些說法不過是可疑的推測(cè)。為什么實(shí)驗(yàn)心理學(xué)家如此難以證實(shí)精神病態(tài)的概念呢？

在試圖回答這個(gè)問題之前，我們有必要先思考一下這種情況究竟有多么令人費(fèi)解。在21世紀(jì)初，精神病理學(xué)領(lǐng)域經(jīng)常被譽(yù)為臨床和法醫(yī)心理學(xué)中最先進(jìn)、最可靠的研究范式之一。而如今，該領(lǐng)域卻越來越被其過往夸大的論斷和未經(jīng)證實(shí)的假設(shè)所定義。值得注意的是，精神病態(tài)在歷史上一直被描述為一種與極端心理特征相關(guān)的疾病。如果精神病患者真的擁有如此極端的特征，那么實(shí)驗(yàn)心理學(xué)家應(yīng)該能夠相對(duì)容易地對(duì)其進(jìn)行測(cè)量和記錄。然而，他們卻始終未能做到這一點(diǎn)，坦白地說，這令人匪夷所思。

盡管越來越多的研究人員正在探討造成這種僵局的原因，但事實(shí)上，目前尚未達(dá)成明確的共識(shí)。然而，學(xué)術(shù)界已經(jīng)對(duì)兩種解釋進(jìn)行了較為深入的討論。

第一種，或許也是最常見的解釋是，精神病態(tài)——與其他人格障礙類似——由于現(xiàn)有工具和技術(shù)的限制，研究起來實(shí)在太困難。精神病態(tài)或許確實(shí)是一種與極端人格特征（例如缺乏同理心和情感膚淺）相關(guān)的人格障礙，但我們的科學(xué)儀器尚不具備足夠的精細(xì)度和分辨率來可靠地捕捉這些特征。科學(xué)家在研究人格障礙時(shí)，顯然存在方法論上的局限性，這一點(diǎn)也體現(xiàn)在現(xiàn)有證據(jù)中。

許多檢驗(yàn)有關(guān)精神病態(tài)論斷的研究遠(yuǎn)非簡(jiǎn)單粗暴。

這種論證思路在研究文獻(xiàn)中十分普遍。它通常出現(xiàn)在研究論文的結(jié)論部分，作者們會(huì)討論未來研究面臨的挑戰(zhàn)，因?yàn)樗麄冇忠淮翁峁┝舜罅孔C據(jù)，卻未能證實(shí)他們的假設(shè)。在這些討論中，證據(jù)的缺失并非被解讀為需要重新審視過去關(guān)于該病癥的論斷，而是被解讀為實(shí)踐和技術(shù)局限性的證明。

這種觀點(diǎn)的問題之一在于，它對(duì)行為科學(xué)進(jìn)行了嘲弄，仿佛它是一門原始的、無法進(jìn)行嚴(yán)肅研究的學(xué)科。但事實(shí)并非如此。過去二十年間，行為科學(xué)在方法論和技術(shù)方面都取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，許多檢驗(yàn)精神病態(tài)相關(guān)論斷的研究也絕非粗糙簡(jiǎn)陋。它們運(yùn)用了高分辨率神經(jīng)影像技術(shù)、復(fù)雜的統(tǒng)計(jì)模型以及經(jīng)過充分驗(yàn)證的心理測(cè)量工具。如果精神病態(tài)真的包含極度缺乏同理心、情感和沖動(dòng)控制能力，那么這些特征理應(yīng)早已被發(fā)現(xiàn)。而它們至今仍未被發(fā)現(xiàn)，絕非行為科學(xué)的局限性所能解釋。

第二個(gè)相關(guān)的解釋是，缺乏精神病態(tài)特征的實(shí)驗(yàn)證據(jù)，即研究人員尚未找到識(shí)別“真正”精神病態(tài)者的合適工具。這種解釋由來已久，它源于關(guān)于如何最好地定義和測(cè)量精神病態(tài)的持續(xù)爭(zhēng)論。這場(chǎng)爭(zhēng)論涉及許多不同的陣營(yíng)，每個(gè)陣營(yíng)都聲稱自己擁有精神病態(tài)的正確定義和易于測(cè)量的工具。

這種解釋的支持者通常首先指出，目前關(guān)于精神病態(tài)的大部分科學(xué)研究都是基于使用修訂版哈雷精神病態(tài)量表（PCL-R）選取的樣本進(jìn)行的，而PCL-R無疑是臨床和法醫(yī)領(lǐng)域最常用的精神病態(tài)測(cè)量工具。他們的邏輯是，如果PCL-R存在缺陷，那么基于PCL-R樣本的研究就會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論。乍一看，這種解釋似乎合情合理。如果在臨床研究中錯(cuò)誤地對(duì)個(gè)體進(jìn)行分類——將一些并非精神病態(tài)的人貼上標(biāo)簽——那么最終得到的數(shù)據(jù)必然會(huì)反映出這種錯(cuò)誤。然而，仔細(xì)審視后會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種解釋存在嚴(yán)重的缺陷。

盡管批評(píng)PCL-R完全合理，但長(zhǎng)期以來，研究人員和臨床醫(yī)生都將其視為識(shí)別他們所定義的精神病態(tài)患者原型的最佳工具。換句話說，當(dāng)研究人員使用PCL-R時(shí)，該工具因其能夠篩選出符合精神病態(tài)所有典型特征的個(gè)體而備受贊譽(yù)。而這正是臨床評(píng)估工具的全部功能所在：它幫助臨床醫(yī)生可靠地選擇由臨床界定義的患者原型。

現(xiàn)在，即使你用其他工具替代PCL-R，這個(gè)替代工具的設(shè)計(jì)目的仍然會(huì)是（或多或少地）選擇相同的基于共識(shí)的刻板印象：即那些似乎具備所有歷史上和概念上與精神病態(tài)相關(guān)的特征的人。因此，指望研究結(jié)果會(huì)發(fā)生顯著變化是不切實(shí)際的。事實(shí)上，我們?cè)谖墨I(xiàn)中也看到了這一點(diǎn)。那些在抽樣過程中使用替代評(píng)估工具的研究也未能證實(shí)關(guān)于精神病態(tài)的常見說法。

伍迪·哈里森和朱麗葉·劉易斯在《天生殺人狂》（1994）中的劇照。圖片由華納兄弟公司提供

因此，核心問題仍然沒有得到解答：為什么幾乎沒有證據(jù)支持精神病態(tài)的觀點(diǎn)？

一個(gè)對(duì)此問題的另一種解釋鮮為人知，那就是精神病態(tài)或許是科學(xué)家們俗稱的“僵尸思想”的一種體現(xiàn)：這類思想乍聽之下似乎很有吸引力，但本質(zhì)上卻是對(duì)現(xiàn)實(shí)的謬誤理解。就像僵尸一樣，即使這些思想已被證偽——被證明是過時(shí)的——它們?nèi)匀活B固地存在于名牌大學(xué)的殿堂里，并再次影響著新一代的年輕科學(xué)家。

歷史上有很多“僵尸思想”的例子，例如顱相學(xué)、種族理論或地心說。這些思想的共同之處在于，它們都曾被科學(xué)家們廣泛接受，即便在被科學(xué)研究徹底駁斥后的幾十年里依然如此。而這正是“僵尸思想”的核心所在：那些被其影響的人總是以最奇特的方式無法意識(shí)到這些思想已經(jīng)過時(shí)。因此，“僵尸思想”似乎受到強(qiáng)烈的偏見所支撐，人們很少質(zhì)疑這些思想本身，即便相信它們的科學(xué)家面對(duì)著顯而易見的、表明其錯(cuò)誤的證據(jù)。幸運(yùn)的是，“僵尸思想”在科學(xué)領(lǐng)域相對(duì)罕見，但它們確實(shí)是一種奇特的現(xiàn)象。

以種族理論為例，該理論認(rèn)為人類物種被劃分為生物學(xué)上不同的亞型，稱為種族，例如白種人、黑種人、亞洲人等等。在現(xiàn)代，許多科學(xué)家認(rèn)為這種觀點(diǎn)反映了關(guān)于世界的一條不言而喻的真理。但隨著生物學(xué)家在20世紀(jì)中期發(fā)現(xiàn)DNA并開始研究群體遺傳學(xué)，早在1972年，理查德·萊文頓著名的“人口比例”研究就無可辯駁地證明種族理論是錯(cuò)誤的。然而，數(shù)百名生物學(xué)家和人類學(xué)家無視壓倒性的證據(jù)，繼續(xù)研究種族理論，許多人甚至為此獻(xiàn)出了自己的學(xué)術(shù)生涯。

精神病態(tài)是一種過時(shí)的觀念嗎？雖然檢驗(yàn)和證明某種當(dāng)代觀念是過時(shí)的觀念是一項(xiàng)極其困難的任務(wù)，而且可能只能從歷史的視角來審視，但至少有三個(gè)方面可以被解釋為精神病態(tài)確實(shí)是一種過時(shí)觀念的有力證據(jù)。

我們所知的絕大多數(shù)（如果不是全部）連環(huán)殺手似乎都不是典型的精神病患者。

首先，科學(xué)家從未找到令人信服的證據(jù)證明精神病患者的存在。我們從未確鑿地記錄過那些心理紊亂、喪失同理心、情感、沖動(dòng)控制能力等等的個(gè)體。當(dāng)然，在臨床環(huán)境中，我們可能會(huì)遇到一些看似符合所有這些描述的人，但這并不等同于他們實(shí)際上就是這樣的人。

其次，精神病態(tài)研究的支持者常常以他們認(rèn)為顯而易見的現(xiàn)實(shí)生活中精神病態(tài)罪犯案例為依據(jù)，來佐證他們對(duì)這種疾病的信念。例如，許多研究人員認(rèn)為，像泰德·邦迪和約翰·蓋西這樣臭名昭著的連環(huán)殺手，在某種程度上證明了精神病態(tài)的存在——這是唯一能夠解釋這些原本毫無理性的殺人犯的理論。然而，這種觀察結(jié)果或許恰恰是精神病態(tài)是一種過時(shí)理論的最有力證據(jù)之一，因?yàn)槲覀兯慕^大多數(shù)（如果不是全部）連環(huán)殺手，一旦我們開始仔細(xì)審視他們的心理，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他們根本不符合精神病態(tài)的特征。

以邦迪為例，研究員J·里德·梅洛伊曾將他描述為典型的精神病患者。雖然邦迪有時(shí)被描繪成一個(gè)原本正常的人，突然決定綁架、殺害并虐待女性，且毫無愧疚和悔意，但仔細(xì)研究他的生平就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他飽受各種心理健康問題的困擾，例如妄想、暴力性沖動(dòng)和藥物濫用。他還長(zhǎng)期自卑，社交能力欠佳，這些特征很少與精神病患者聯(lián)系在一起。而且，就我們所知，邦迪與家人以及伴侶的關(guān)系可能很好。這些關(guān)系或許存在缺陷，但我們幾乎沒有理由質(zhì)疑它們的真實(shí)性。精神病的概念與邦迪的形象完全不符。

此外，用連環(huán)殺手來佐證精神病態(tài)的論點(diǎn)，反而應(yīng)該讓我們對(duì)這種疾病持懷疑態(tài)度。如果研究人員用來支持精神病態(tài)觀點(diǎn)的主要證據(jù)僅僅是一些關(guān)于連環(huán)殺手的粗略軼事——而且這些軼事竟然能在缺乏實(shí)證的情況下說服研究人員相信精神病態(tài)的真實(shí)存在——那么這表明其中存在一種強(qiáng)大的偏見。而這種偏見恰恰是讓一種荒謬的觀點(diǎn)得以延續(xù)的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

第三，在學(xué)術(shù)教科書和科學(xué)文章中，精神病態(tài)研究常常被描繪成一個(gè)擁有數(shù)百年持續(xù)科學(xué)關(guān)注的古老范式。它們描繪出一幅科學(xué)領(lǐng)域一直在線性發(fā)展，不斷增進(jìn)我們對(duì)精神病態(tài)的認(rèn)識(shí)的圖景。然而，這種對(duì)范式的描述嚴(yán)重誤導(dǎo)。該領(lǐng)域一直處于分散狀態(tài)，難以在科學(xué)界站穩(wěn)腳跟。直到20世紀(jì)80年代，研究人員對(duì)于如何定義精神病態(tài)仍然存在根深蒂固的分歧。他們甚至無法就自己究竟在研究什么現(xiàn)象達(dá)成一致。

這種情況招致了精神病學(xué)和心理學(xué)界一些最杰出人士的嚴(yán)厲批評(píng)。1974年，精神病學(xué)家奧布里·劉易斯將精神病態(tài)描述為精神病學(xué)中“最難以捉摸的類別”。1975年，心理學(xué)家漢斯·艾森克將精神病態(tài)比作“白象”，即難以擺脫的無用之物。歷史學(xué)家亨利·韋林德指出，在20世紀(jì)70年代，將精神病態(tài)稱為一種“萬能診斷”的做法逐漸成為一種常態(tài)，即在沒有其他更合適的診斷時(shí)，可以貼在患者身上的標(biāo)簽。直到 1988 年，有影響力的法醫(yī)心理學(xué)家羅納德·布萊克本仍然認(rèn)為精神病態(tài)只是一個(gè)“神話實(shí)體”，應(yīng)該被“拋棄”，他還將精神病態(tài)描述為一個(gè)“偽裝成臨床診斷”的道德污名化標(biāo)簽。

總的來說，關(guān)于精神病態(tài)研究，有一個(gè)被遺忘的事實(shí)：直到20世紀(jì)70年代和80年代，精神健康領(lǐng)域普遍認(rèn)為，像克萊克利、黑爾等人定義的精神病態(tài)可能并非真實(shí)存在的概念。克萊克利或許是當(dāng)時(shí)最受贊譽(yù)的精神病態(tài)研究者，他在1976年出版的第五版著作的前言中也承認(rèn)了這一點(diǎn)，并憤慨地將這種情況稱為全世界同行“普遍存在的逃避陰謀”。他竭力推銷精神病態(tài)的概念，但他的同行們并不買賬。

因此，令人好奇的是，精神病態(tài)研究是如何迅速地從20世紀(jì)80年代一個(gè)被忽視和嘲笑的領(lǐng)域，轉(zhuǎn)變?yōu)?0年代被譽(yù)為最重要的研究領(lǐng)域之一的。在不到十年的時(shí)間里，人們對(duì)精神病態(tài)研究的興趣呈爆炸式增長(zhǎng)。

是什么引發(fā)了人們對(duì)精神病態(tài)的濃厚興趣？很難斷言，但頗具影響力的犯罪學(xué)家沙德·馬魯納（Shadd Maruna）最近推測(cè)，部分原因是上世紀(jì)90年代達(dá)到頂峰的嚴(yán)厲打擊犯罪運(yùn)動(dòng)。其他可能的因素包括我們整體文化對(duì)這一話題的迷戀——這在《沉默的羔羊》（1991）、《天生殺人狂》 （1994）和《美國(guó)精神病人》 （2000）等票房大片中可見一斑——這些影片或許激發(fā)了心理學(xué)家們對(duì)這一概念的探索。無論是什么因素驅(qū)動(dòng)了這項(xiàng)研究，如今我們事后看來可以肯定的是，它并非源于實(shí)證知識(shí)的相對(duì)增長(zhǎng)。當(dāng)時(shí)關(guān)于精神病態(tài)的普遍說法和今天一樣缺乏充分的證據(jù)支持。如今的主要區(qū)別在于，我們已經(jīng)通過數(shù)百項(xiàng)研究對(duì)這一概念進(jìn)行了徹底的檢驗(yàn)，卻一無所獲。現(xiàn)在，我們有充分的實(shí)證理由摒棄這一概念，或者至少對(duì)其抱有高度懷疑。

這或許是精神病態(tài)理論淪為過時(shí)觀念的最有力證據(jù)：科學(xué)家們研究這一理論以來，基于實(shí)證的知識(shí)幾乎沒有任何進(jìn)展。相反，越來越多的證據(jù)表明，這一理論根本站不住腳。然而，仍有大量研究人員對(duì)此抱有濃厚的興趣，或許僅僅是出于他們自身的偏見以及這一理論本身具有的某種迷戀。

匯總的科學(xué)證據(jù)并不能證實(shí)精神病態(tài)的觀點(diǎn)。恰恰相反，它使整個(gè)概念本身都受到了質(zhì)疑。

將精神病態(tài)描述為“僵尸”概念很可能會(huì)招致研究人員和臨床醫(yī)生的批評(píng)，而且這種批評(píng)不無道理。這種觀點(diǎn)帶有推測(cè)性質(zhì)，值得仔細(xì)審視。一些批評(píng)者可能會(huì)指出，實(shí)際上有一些研究似乎證實(shí)了關(guān)于精神病態(tài)的一些常見說法。他們可能會(huì)提到詹姆斯·布萊爾1995年的研究，該研究聲稱精神病態(tài)者存在道德心理缺陷。或者，批評(píng)者可能會(huì)堅(jiān)持認(rèn)為，一些神經(jīng)影像學(xué)研究在精神病態(tài)樣本中發(fā)現(xiàn)了異常的大腦激活模式。

然而，這種基于單一研究結(jié)果的批評(píng)并非嚴(yán)肅的回應(yīng)。行為科學(xué)家普遍認(rèn)為，我們的研究程序通常具有足夠的靈活性——即所謂的“研究者 自由度”——以至于幾乎可以在一項(xiàng)研究中得出任何結(jié)論（例如著名的預(yù)知和啟動(dòng)效應(yīng)）。這種憑空捏造驚人結(jié)果的能力，俗稱“假陽性心理學(xué)”，它恰恰表明，我們應(yīng)該對(duì)僅憑一項(xiàng)甚至少數(shù)幾項(xiàng)研究得出的推論保持謹(jǐn)慎。

令人欣慰的是，心理學(xué)中的假陽性結(jié)果只會(huì)造成有限的混亂。隨著研究數(shù)量的增長(zhǎng)，證據(jù)的積累，最終的薈萃分析將揭示真相。而這正是精神病態(tài)研究者面臨的問題。科學(xué)證據(jù)的匯總并沒有證實(shí)精神病態(tài)的概念。恰恰相反，它使整個(gè)概念都受到了質(zhì)疑。

如果你仍然不相信精神病態(tài)是一個(gè)過時(shí)的概念，但這并不能回避一個(gè)核心問題：為什么在數(shù)百項(xiàng)研究和數(shù)十年的科學(xué)研究中，關(guān)于精神病態(tài)的大量研究結(jié)果都呈陰性？就我個(gè)人而言，我對(duì)此問題進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的深入思考。但我始終無法找到比這里概述的更好的答案。這個(gè)概念已經(jīng)過時(shí)了，科學(xué)家們是時(shí)候該認(rèn)清它的本質(zhì)了。

https://aeon.co/essays/psychopathy-is-a-zombie-idea-why-does-it-cling-on

Psychopathy Unmasked The Rise and Fall of a Dangerous Diagnosis

by Rasmus Rosenberg Larsen

為什么我們對(duì)精神病患者的迷戀在科學(xué)上是錯(cuò)誤的，以及刑事司法系統(tǒng)是如何濫用有爭(zhēng)議的精神病學(xué)的。

精神病態(tài)是一種被廣泛認(rèn)可的人格障礙，其特征是冷酷無情、缺乏情感以及反社會(huì)行為。精神病態(tài)者被描述為缺乏同理心和道德直覺的危險(xiǎn)掠食者。雖然據(jù)信他們僅占總?cè)丝诘?%左右，但法醫(yī)專家聲稱，他們不成比例地應(yīng)對(duì)絕大多數(shù)暴力犯罪負(fù)責(zé)。如今，精神病態(tài)評(píng)估在法律體系中被廣泛應(yīng)用，為各種司法判決提供依據(jù)。在《揭開精神病態(tài)的面紗》一書中，拉斯穆斯·羅森伯格·拉森對(duì)精神病態(tài)及其法律用途提出了批判性的反駁，仔細(xì)審視了傳統(tǒng)上被用來證明其在刑事司法系統(tǒng)中作用的核心論點(diǎn)。

據(jù)估計(jì)，北美每年有數(shù)十萬罪犯接受精神病態(tài)評(píng)估。本書概述并探討了精神病態(tài)研究的最新進(jìn)展。研究一致表明，與主流觀點(diǎn)相反，精神病態(tài)者在危險(xiǎn)性或心理層面上并不比普通非精神病態(tài)罪犯高出多少。基于這些否定性的研究結(jié)果，拉森認(rèn)為我們應(yīng)該停止在法律體系中使用精神病態(tài)評(píng)估。