3小時就被分手，搖滾動物園AI玩梗創最短代言紀錄

上午10點還在大肆宣傳新代言人，下午1點半就被經紀公司發布聲明被“分手”。

這一次，美妝品牌搖滾動物園以一種極其尷尬的方式，刷新了行業對“短代”的認知下限。3小時，成了美妝代言史上最刺眼的數字。

三小時鬧劇

事情的經過充滿荒誕感。2月6日，搖滾動物園高調宣布新生代藝人云旗、郝熠然成為品牌“心動代言人”，海報、短視頻一應俱全，試圖在開年的代言營銷黃金期分一杯羹。據媒體報道，知情人士猜測，品牌方急切到在合同尚未完全敲定的情況下，就急不可耐地將消息釋出，只為搶占那一點點先機。

然而，戲劇性的反轉來得比預期更快。下午1點半，藝人所屬的天津和光傳媒有限公司發布正式聲明，直指品牌方“在未履行任何知會義務、未獲審核許可的前提下，擅自發布含藝人形象的AI合成物料”，并認定該物料“嚴重損害藝人形象”。聲明措辭嚴厲：終止一切合作，保留追究法律責任的權利。

粉絲們還沒來得及為偶像的新代言買單，就迅速轉向了另一場行動——“大家快去退貨”。剛剛上架的代言套裝鏈接還在，退款的潮水卻已洶涌而來。

搖滾動物園的道歉來得也算“及時”。在聲明中，品牌方解釋稱“因內部工作人員操作不當，最終呈現內容與初衷嚴重偏離，且未能通過應有的審核流程”，并對涉事人員進行了處理。但這封道歉信很快被粉絲挑出更多刺：通篇只向粉絲致歉，只字未提因“惡搞”而形象受損的藝人本人。更有甚者，搖滾動物園品牌客服在宣傳中多次將“云旗”誤寫為“云熠”，這種“不用心”的細節被粉絲一一截圖，成為新的“罪證”。

一場寄望于粉絲經濟的狂歡，在短短三小時內，被粉絲親手終結。

公開資料顯示，云旗，本名高嘉輝，2002年8月11日出生，中國內地男演員、模特。2020年9月考入北京服裝學院服裝表演專業。2025年6月8日，正式簽約和光傳媒，成為旗下藝人。

郝熠然（曾用名：郝普、普普），1995年9月12日出生于山東省菏澤市，中國內地男演員。2025年6月簽約和光傳媒，成為旗下藝人。

AI亂象頻發

這并非孤立的偶發事件。近期，圍繞藝人AI形象的爭議密集爆發，涉及數位藝人。

2月26日，演員王勁松在社交平臺發文，公開譴責有人利用AI技術盜用其形象合成視頻。他在文中表達強烈不滿，并直言：“太可怕了，視頻、聲音、口型完全看不出真假。”

2月4日，美妝品牌“PLIFT”被曝利用AI合成技術，盜用趙露思、白鹿等多位藝人形象偽造推薦視頻。相關素材截取自藝人公益直播，實無合作關系。品牌方回應稱，視頻或為平臺AI自動生成或外包合成，已下架并禁止。

2月3日，藝人王楚然工作室發布了一條使用AI技術合成的宣傳視頻，本想“嘗鮮”，卻因制作粗糙、形象詭異而引發粉絲強烈不滿，工作室隨后悄無聲息地刪除了視頻。

1月底，一部短劇被網友發現男主角面孔與羅云熙高度相似，形象與其代表作《長月燼明》中“澹臺燼”的經典造型如出一轍。羅云熙工作室迅速發聲維權，指出該行為涉嫌嚴重侵害肖像權。

更早之前，還有被AI換臉帶貨搞得苦不堪言的溫崢嶸，甚至出現“溫崢嶸被AI溫崢嶸拉黑”這種聽起來像段子、實則寫滿無奈的荒誕事件。

從品牌營銷到粉絲二創，AI這把雙刃劍，正在娛樂圈劃開一道道深不見底的口子。

對于AI技術到底能不能用、怎么用，內娛至今沒有統一標準。藝人方的態度可謂南轅北轍：有人像王楚然工作室那樣大膽嘗試卻翻了車，有人像羅云熙工作室那樣堅決抵制、維權到底，還有人像宋亞軒那樣，面對粉絲生成的搞笑AI視頻，不但不生氣，還親自下場模仿互動。

粉絲群體的分化同樣劇烈。王源官方粉絲團早在1月11日就發出倡議，抵制“AI王源”相關內容，認為其侵害藝人合法權益、扭曲藝人形象。但也有大量CP粉對偶像的數字化分身持寬容態度，甚至樂見其成。

但這一次，搖滾動物園觸碰的顯然是紅線。被藝人團隊“親自退貨”的品牌行為，在美妝行業極其罕見。這不僅是一次商業合作的崩盤，更是一次對粉絲情感價值的集體謀殺。

流量反噬

回顧搖滾動物園的動機，其實不難理解：云旗與郝熠然因熱門劇集《吾岸》走紅，CP粉絲群體以高粘性、強消費力著稱，此前與卡姿蘭、花西子等美妝品牌的合作均創下千萬級銷售業績。任何一個渴望快速引爆市場的品牌，看到這樣的數據都難免心動。

但心動之后的動作，卻暴露了品牌的致命短板——急功近利到省略基本審核流程，甚至對合作藝人缺乏最基本的尊重。

在當下這個“代言快餐化”的時代，越來越多品牌傾向于簽署短期代言協議、推出限量套盒，試圖將粉絲的即時消費沖動最大化變現。代言人選擇的標準，也從品牌契合度向短期帶貨能力嚴重傾斜。品牌與藝人的關系，日益變成一場“閃婚閃離”的速食交易。

但搖滾動物園的案例以一種近乎血腥的方式證明：若只把藝人合作看作一場流量交易，那么任何細微的疏忽，都足以讓整個項目直接被掐斷。品牌方或許以為縮短合作周期、緊盯銷售數據就能控制風險，殊不知，這種缺乏誠意與深度的連接本身，就是最大的風險源。

更深層的問題在于AI技術的應用邊界。搖滾動物園的AI合成物料，被指“內容很差”“惡意剪輯眨眼、說話等動作”，嚴重扭曲藝人形象。這種“玩梗”不僅沒有得到藝人團隊的認可，甚至是在對方完全不知情的情況下發布的。在肖像權、聲音權等人格權益面前，技術的“有趣”從來不能成為侵權的擋箭牌。

今年1月，國家廣電總局了開展為期一個月的“AI魔改”視頻專項治理，重點清理篡改經典影視劇及歪曲英模形象等內容。

另據《人民法院報》報道，成都近日審結一起AI侵權案：某餐飲公司利用AI合成某明星形象及聲音制作拜年視頻進行商業推廣，被訴侵犯姓名權、肖像權及聲音權益，法院判決認定侵權成立。該案警示：任何以AI二創獲取流量并實現商業變現的行為，均可能構成侵權；平臺方也需提高法律意識，否則將面臨嚴重后果。

清揚君認為，AI生成內容是否侵權，關鍵在于是否構成對原作品的實質性相似或歪曲篡改，以及是否侵犯了改編權、保護作品完整權等權利。即使不以營利為目的，只要傳播行為影響原作品正常使用或損害權利人利益，也不屬于“合理使用”。

技術不能成為侵權的擋箭牌，流量也不能成為輕慢的通行證。

清揚銳評：

搖滾動物園官網已悄然撤下所有代言人相關物料，但這場僅維持了數小時的“最短代言”鬧劇，其留下的警示遠未消散。

品牌與代言人的合作，從來不僅是簡單的商業交易，更是品牌價值觀的外化。當功利性的流量渴望壓倒了對藝人及其粉絲的基本尊重，“翻車”便成了必然的結局。

萬幸的是，這場風波并未發生在618或雙11這樣的兵家必爭之地。否則，若僅僅因為迷信知名藝人的流量光環，而放任未經審視的營銷話術、甚至是一次未經授權的AI“玩梗”，就足以讓整個營銷戰役灰飛煙滅，甚至引發更嚴重的法律海嘯。

AI生成技術的演進不會停步，隨之而來的法律界定與社會倫理議題也將持續深化。要在技術運用的創新與藝人權益保護之間找到平衡，既需要構建公正的治理生態以保護各方權益，更需要行業內部達成一種關于“底線”的共治共識。

對于美妝品牌而言，此刻或許最該重新審視一個核心命題：真正的品牌建設，究竟需要的是曇花一現的流量狂歡，還是基于相互尊重的持久共生？

圖源：微博、搖滾動物園官網