限制川普戰爭權力的嘗試，為何以失敗告終？

美國參議院以53票反對、47票贊成的投票結果，拒絕限制川普在伊朗問題上的戰爭權力。

來自賓夕法尼亞的民主黨參議員費特曼投下了反對票，站在了川普一邊，他希望美軍乘勝追擊、擴大戰果。

來自肯塔基州的共和黨人蘭德·保羅投下了贊成票，因為他認為此舉未經國會授權，且擔心美國會陷入泥潭。

美國憲法規定宣戰權屬于國會，因此一些人認為未經國會授權的戰爭行為，即為違憲。不過，美國總統又是憲法明定的軍隊統帥。且在政治實踐中，無論是哪一個黨派的總統，都常常在未經國會授權的情況下發起戰爭。

奧巴馬當年推翻利比亞卡扎菲政權的作戰行動，也未經國會授權。當時，司法部法律顧問辦公室的一份法律意見認為：作為軍隊統帥，在軍事行動的范圍與持續時間都有限的情況下，總統便有權單方面行使戰爭權力，而無需國會授權。當然，作戰范圍與持續時間，是一個動態變化的過程。在戰爭開始前，誰也無法百分百確定范圍與時間。

奧巴馬在當年對利比亞的作戰行動，也引起了國會的很大不滿。在2011年6月，眾議院以123票贊成、295票反對的結果，拒絕授權奧巴馬在一年之內對利比亞使用武力。從黨派來看，有115名民主黨人與8名共和黨人支持奧巴馬對利比亞使用武力，有70名民主黨人與225名共和黨人反對奧巴馬對利比亞作戰。

當然，僅憑眾議院，是阻止不了奧巴馬對卡扎菲動武的，卡扎菲的下場，大家都知道。

從此次的伊朗問題，以及奧巴馬時期的利比亞問題上，我們可以得出一個結論：兩黨是否支持總統的戰爭權力，主要還是取決于總統是不是本黨派的。當奧巴馬要對利比亞動武時，共和黨人就不支持總統的戰爭權力；當川普要對伊朗動武時，民主黨人就不支持總統的戰爭權力了。

我怎么看待這個問題呢？

在我看來，美國總統的戰爭權力，既是一個政治問題，同時也是一個憲法與法律問題。憲法在此問題上語焉不詳，沒有給出明確的步驟指導。憲法與法律也確實無法給出一個明確的指導。畢竟，戰爭是最復雜、最激烈的政治活動。這就造成了兩黨在總統戰爭權力的問題上，都在各取所需、各自解釋、各有各的理。

我認為，川普對伊朗的作戰，沒有問題，符合長期以來的政治實踐，也符合1973年的《戰爭權力法案》。

根據1973年的《戰爭權力法案》，總統需要在發起軍事行動后的48小時內通知國會。如果未經國會授權或宣戰，則軍隊在戰場上的持續作戰時間不能超過60天，另外給出了30天的撤軍時間。時任總統尼克松在當時否決了這部法律，不過國會兩院均以三分之二以上多數，推翻了總統否決，使之成為了法律。

其實1973年的《戰爭權力法案》，在很多方面，也無法實行。比如，總統可不可以打到第59天時，宣布停戰。一個小時后，再開打？當美軍基地在戰爭過程中遇到襲擊后，這場戰爭還能不能單方面停下來？就如我在前文所說，戰爭是最復雜、最激烈的政治活動，憲法與法律，實際上是無法給出具體的解決方案的。1973年《戰爭權力法案》的象征意義，大于實際意義，是國會對總統的示威。

美國最高法院也不會插手這些事情，最高法院肯定會說，這事我管不了啊，這主要還是個政治問題，我不能插手，你們自己去扯皮吧。

依我看，總統和國會互相就這么動態制衡，時不時轉換角色，就挺好的。