案說公司法｜增資程序合法，小股東中途退席視為放棄認購

【裁判要旨】

1. 司法拍賣取得股權后簽訂的《代持股協議》系真實意思表示，不違反強制性規定，代持方雖未辦理股東變更登記，仍可依約行使表決、召集股東會等權利。

2. 公司因8億元貸款及項目建設的急迫需求增資，提前15日通知全體股東，參會率及表決比例均達標；小股東在表決過程中中途離場且未簽署認購書，視為放棄對新增注冊資本的認購。

3. 增資價格與期限未顯失公平，亦未剝奪小股東優先認購權，決議內容與程序均合法，故小股東主張“決議不成立”缺乏事實與法律依據。

【基本案情】

2016年4月1日某水電公司股東變更登記為某能源公司（持股比例80%）和沈某（持股比例20%）。2019年7月夏某通過司法拍賣取得某能源公司持有的某水電公司80%股權后，與某能源公司簽訂《代持股協議》，約定由某能源公司代持夏某在某水電公司80%的股權，且以某能源公司名義具名登記，某能源公司有權參加股東會、增加或減少注冊資本、行使股東權利。

2019年12月19日某水電公司召開2019年第三次臨時股東會，某能源公司、沈某均對增加注冊資本、融資貸款議案表決事項簽署同意意見，同時沈某在《關于公司增加注冊資本的議案》上簽署“本人同意增資，但需以公平、公正、合法、平等為原則，且公司需確認本人前期實繳的3400萬元計入注冊資本，本同意書自本人簽字之日起生效”，在《關于公司向某銀行融資貸款的議案》上簽署“本人同意公司向某銀行融資貸款八億元人民幣，但公司要在實現第三次、第四次股東會決議函給本人回復（書面）后，本表決才生效。”此次股東會形成決議：“全體股東一致同意公司向中國農業發展銀行融資貸款8億元人民幣，一致同意公司增加注冊資本至22000萬元人民幣。”

2019年12月25日夏某出具《授權書》，授權某能源公司于2020年1月14日召開股東會，表決同意某水電公司增資20000萬元，且增資后的股份仍由某能源公司代持。2020 年1月14日某水電公司召開2020年第一次臨時股東會。某能源公司在公司增加注冊資本、修改公司章程兩項議案的表決票上簽署同意意見，并在《關于公司股東認購出資的議案》認購出資票及認購出資金額一欄填寫16000萬元。沈某在《關于公司增加注冊資本的議案》上簽署同意意見，同時簽署“本次增資為認繳，本人同意認繳，但本人認繳額為五年期內（本人認繳部分），即認繳期為2025年1月20日”。后沈某中途退場，剩余未認購的4000萬元由某能源公司認購，出資時間為2020年1月20日前。

2020年1月19日，沈某向某水電公司發函，要求公司及大股東停止以增資為手段強行稀釋其股權，增資以5年認繳期為限按照出資比例公平認繳新增資本，同時要求轉讓股權退出公司。后沈某以某水電公司隱瞞股權代持、某能源公司無權召開股東會并進行表決為由，主張公司決議不成立。

【案件焦點】

2019年12月19日以及2020年1月14日召開的兩次臨時股東會所形成的股東會決議是否成立。

【關聯法條】

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（四）》第五條

【典型意義】

1. 為“代持股+增資”場景提供范本：代持協議有效+程序合規即可保障增資效力，小股東僅對認購環節棄權不影響整體決議。

2. 明確“中途退席=放棄認購”規則：股東離場且未在認購文件簽字，即喪失對新增資本的優先認購權，后續反悔難獲法院支持。

3. 警示小股東：對增資方案有異議應現場投票反對或保留書面意見，離場放任將被視為棄權；同時可通過章程設定更高出席比例、認購期限等保護機制。公司決策的科學性。

【裁判結果】

一審判決如下：駁回沈某的訴訟請求。

二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

【案例來源】

四川省眉山市中級人民法院（2023）川14民終【】號民事判決書