《2028全球智能危機》的致命錯誤

最近一篇名為《2028全球智能危機：一個來自未來的金融史思想實驗》的文章在華爾街火了，甚至被認為影響了部分科技和金融股。

https://www.citriniresearch.com/p/2028gic

這篇文章用一個思想實驗，論述了人工智能會在2028年帶來經(jīng)濟危機。

簡單來說文章的邏輯鏈條是這樣的：

AI能力足夠→可以替代技術人員（如程序員）和經(jīng)驗人員（如各類中介）→企業(yè)用AI替代這些人 → 這些人失業(yè)或降薪，他們數(shù)量大，是中產(chǎn) →大量中產(chǎn)消費能力崩潰 →社會需求坍塌→依賴消費的企業(yè)收入崩潰 → 更多裁員更多AI投入→ 形成負反饋→ 私人信貸違約 → 擴散至抵押貸款市場和金融衍生品→ 金融危機。

這個邏輯鏈條有兩個關鍵假設：

1、AI不消費（或同等能力消費相比人類低很多）會導致社會總需求崩潰；

2、AI可以完全替代技術人員和經(jīng)驗人員。

如果這兩個假設成立，那么邏輯鏈條沒有問題，這篇文章很可能變?yōu)楝F(xiàn)實。

但是實際上這兩個假設都不成立。

對于第一個假設，AI確實不消費，但是電腦也不消費，可回收火箭、無人駕駛汽車、智能機器人、無人機……甚至蒸汽機、紡紗機也不消費，為什么其它這些東西不會導致社會總需求崩潰呢？它們也實質(zhì)上替代了很多人啊？

嚴格區(qū)分的話，AI替代的是人的思考，而其他那些替代的是人的執(zhí)行。

但是思考這玩意又沒有一個總量限制、只能思考那么多，反而是思考碰撞的元素、碰撞次數(shù)越多，越能出現(xiàn)新的范式、要素和場景。也就是說，AI在替代人思考的同時，也會激發(fā)人思考，二者是相互作用的，不是像肌肉力量強弱那樣簡單的一方強壓制另一方。

而且AI沒有人的感知系統(tǒng)，沒有五感這個輸入，只能通過人的自然語言描述獲得人感覺的概率性判斷，任何基于感覺的思考，AI都無法實質(zhì)性替代。

這就引出需求的本質(zhì)——人。

AI替代了一部分工作和勞動，但是并沒有消滅人的肉體本身，除非AI直接將人滅掉，不然作為人的需求始終還是在??！

只要有人就會有需求，需求從來都是圍繞著人展開，完全不可脫離人談需求。

人本身的需求從一個場景轉到另一個場景，從對某個事物的需求轉為另一個，需求就消失了？

手機替代了當年BP機、MP3的需求，難道人通信交流、聽歌的需求就沒了？

沒有對等的五感，不管能力多強，對人來說那就是工具。

（從更哲學的角度來說是，人只有脫離人本身，才能與它者在存在層面平等、徹底消除主體和客體性，這樣才能徹底抹除工具屬性，但這顯然做不到。類似于佛教眾生平等，就是脫離了人本身的存在。）

人對工具的需求是一種表面需求，工具只不過是一種載體，實現(xiàn)的是（對人本身而言）更加底層的需求，就像買鉆機不是對鉆機有需求，而是需要墻上有個洞。

經(jīng)濟、金融方面類似錯誤更具有迷惑性——把貨幣當成真實需求。貨幣其實也只不過是一種工具，并不是需求本身，而是實現(xiàn)真需求的手段。

因此第一個假設不成立。

而對于第二個假設，也與第一個有關聯(lián)。

AI能不能替代人的問題其實已經(jīng)是老生常談，但不管怎么討論有一個地方AI無論如何也不具有替代性——

AI無法替人承擔責任。

AI會承認錯誤并改進，但人無法讓AI接受對人的懲罰?；蛘哒f，對人有效的懲罰，對AI沒用，AI不在乎。

沒有懲罰自然不存在擔責的問題。AI錯了是人受著，不是AI受著。

那么為什么對人有效的懲罰對AI無效呢？因為AI不是人。

這看起來是廢話，但還是如前所述，AI沒有五感，沒有人的實體，它不會像人一樣產(chǎn)生對大腦強烈沖擊的痛苦、焦慮、嫉妒、憤恨……等情緒。

或者更準確一點，它能同時產(chǎn)生這些情緒，也能產(chǎn)生快樂、欣喜、向往、活力……等情緒，這些東西不會像人腦一樣在某個時刻充分占據(jù)大腦并影響言行決策，AI的“大腦”是高度理性邏輯嚴格的，是分布式產(chǎn)生結果的，這與人腦完全不同。

這就決定了AI既不“怕”人，也不“渴望”人。

也就是人會有的恐懼和欲求，AI都沒有。而恐懼和欲求，是驅動人最根本的動力，也是人類社會權力架構的基礎，這是AI無法承擔責任的底層邏輯。

進一步，既然AI不能承擔責任，自然無法在核心問題上得到人的終極信任。

什么生老病死求不得愛別離怨憎會……人都知道這對AI無所謂，沒有這些東西兜底，怎么會信任呢？烈士們之所以會奮不顧身奉獻生命，是因為相信身邊人、后來人會感受和在乎這種付出，但是怎么可能會出現(xiàn)人為AI奉獻生命呢？

不承擔責任、沒有與人最根本的信任，因此AI不可能完全替代人。

至此此文兩個關鍵假設都不成立，整篇文章破潰。

但是我不理解的是，為什么這種老生常談漏洞百出的文章能在華爾街火起來，甚至可能影響股票，你知道這是為什么嗎？