離職后刪了工作短視頻賬號里的視頻，需要賠償嗎？

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迭代升級和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，尤其是網(wǎng)絡(luò)直播和短視頻行業(yè)的迅猛圈粉，網(wǎng)絡(luò)賬號的流量價值與日俱增。與此同時，因網(wǎng)絡(luò)賬號實名認(rèn)證人與實際使用人不一致引發(fā)的爭議頻發(fā)，尤其是員工離職后，員工在崗期間因工作需要實名注冊的短視頻賬號的權(quán)屬如何認(rèn)定？員工離職后刪除短視頻賬號內(nèi)的視頻，是否需要賠償？近日，北京市第四中級人民法院（以下簡稱北京四中院）審結(jié)了這樣一起案件，員工擅自刪除了粉絲數(shù)超100萬的短視頻賬號內(nèi)的短視頻，而被公司起訴侵害網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。

案情簡介

小黃是某軟件公司的員工，在該公司任職期間按照公司要求以個人身份信息在某短視頻平臺實名注冊了案涉短視頻賬號。期間，軟件公司向案涉賬號內(nèi)充值幾十萬元用于案涉賬號的推廣。至雙方解除勞動關(guān)系前，案涉賬號內(nèi)發(fā)布的800多條短視頻內(nèi)容主要是與經(jīng)濟(jì)、科技、人工智能等相關(guān)，小黃本人出鏡視頻占比在30%左右。視頻拍攝由小黃及軟件公司其他人員協(xié)助完成，拍攝所需器材等由軟件公司采購。

在小黃和軟件公司解除勞動關(guān)系時，賬號內(nèi)有價值一萬余元的虛擬幣未使用。小黃曾配合軟件公司將案涉賬號登錄的手機(jī)號碼換綁為公司指定工作人員。后來小黃在軟件公司不知情的情況下，再次換綁了案涉賬號登錄的手機(jī)號碼，實際使用案涉賬號并使用了賬號內(nèi)的虛擬幣，刪除或隱藏了賬號內(nèi)已發(fā)布的短視頻800余條，并發(fā)布由自己出鏡的短視頻，短視頻內(nèi)容與之前基本類似。在小黃實際使用案涉賬號期間，賬號粉絲數(shù)量由126萬下降至不足百萬。

軟件公司與小黃溝通無果后起訴至法院，要求確認(rèn)案涉賬號歸屬，小黃恢復(fù)賬號內(nèi)已刪除視頻并賠償經(jīng)濟(jì)損失。小黃不同意軟件公司的訴訟請求，辯稱案涉賬號由其實名注冊，其享有使用權(quán)和收益權(quán)。

審理裁判

北京四中院經(jīng)審理認(rèn)為，其一，關(guān)于涉案賬號的歸屬，在雙方未約定或約定不明時，除考慮網(wǎng)絡(luò)賬號名義上的注冊人外，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮賬號注冊、使用、管理和收益等實際情況，按照誠信原則和公平原則合理確定。在案證據(jù)可以證明小黃注冊案涉賬號是職務(wù)行為，且軟件公司對案涉賬號經(jīng)濟(jì)價值的增長有物質(zhì)性投入和貢獻(xiàn)，在案證據(jù)無法證明案涉賬號與小黃之間形成高度黏性，人身屬性較弱，因此案涉賬號的使用權(quán)和收益權(quán)應(yīng)歸屬于軟件公司。其二，小黃在離職后利用其案涉賬號實名認(rèn)證人的身份實現(xiàn)對案涉賬號的控制，未經(jīng)軟件公司允許使用賬號內(nèi)的虛擬幣并刪除或隱藏了案涉賬號內(nèi)的視頻，導(dǎo)致案涉賬號粉絲量下降，小黃的行為主觀上存在過錯，客觀上侵害了軟件公司對案涉賬號享有的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)益。其三，案涉賬號的經(jīng)濟(jì)損失分為直接損失和間接損失。直接損失為小黃使用的虛擬幣，應(yīng)當(dāng)按照原值賠償；間接損失雖無明確的標(biāo)準(zhǔn)，但是該網(wǎng)絡(luò)賬號發(fā)布的視頻、粉絲量、點贊量等數(shù)據(jù)集合能夠體現(xiàn)該賬號的經(jīng)濟(jì)價值。小黃占用賬號期間，粉絲量降幅超過20%，減少了二十幾萬，粉絲量的變化客觀上導(dǎo)致賬號影響力和傳播力降低，賬號的商業(yè)變現(xiàn)價值必然降低；而且小黃占用賬號期間導(dǎo)致軟件公司無法通過網(wǎng)絡(luò)賬號進(jìn)行經(jīng)營活動，對軟件公司的預(yù)期經(jīng)營收益也會產(chǎn)生影響；法院結(jié)合以上因素酌定相應(yīng)間接經(jīng)濟(jì)損失。

綜上，法院判決案涉賬號歸屬于軟件公司并由小黃賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。

法官說法

作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的主要類型，網(wǎng)絡(luò)賬號的權(quán)屬及財產(chǎn)價值日益成為社會公眾的關(guān)注焦點，由此產(chǎn)生的爭議也逐漸增多。本案例在重申了網(wǎng)絡(luò)賬號權(quán)屬認(rèn)定規(guī)則的同時，進(jìn)一步明確了侵害網(wǎng)絡(luò)賬號權(quán)益時的責(zé)任承擔(dān)方式及經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

第一，對網(wǎng)絡(luò)賬號權(quán)屬的認(rèn)定要準(zhǔn)確把握網(wǎng)絡(luò)賬號的本質(zhì)屬性，在尊重當(dāng)事人意思表示的前提下依法認(rèn)定。一般而言，網(wǎng)絡(luò)賬號中既包含賬號密碼及實名認(rèn)證信息，也包括該賬號發(fā)布的視頻內(nèi)容、關(guān)注的粉絲量，對視頻的點贊量、賬戶內(nèi)的虛擬幣等數(shù)據(jù)，因此網(wǎng)絡(luò)賬號是兼具人身屬性和財產(chǎn)屬性的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。在進(jìn)行權(quán)屬確認(rèn)時，首先要遵循當(dāng)事人之間的約定，如果當(dāng)事人對賬號權(quán)屬有明確約定，且不違反法律禁止性規(guī)定的，原則上要依照約定處理；在未作約定或者約定不明的，要結(jié)合賬號注冊情況、使用情況、管理情況、賬號價值貢獻(xiàn)情況、與個人人身屬性關(guān)聯(lián)情況、個人信息權(quán)益保護(hù)等方面的實際情況進(jìn)行確定。上述考量因素實質(zhì)上是兼顧賬號實名注冊人、實際使用人及關(guān)注賬號的網(wǎng)絡(luò)用戶三方面的利益。本案即秉持上述裁判思路，案涉賬號雖然由小黃實名注冊，但是在案證據(jù)可以證明其注冊并經(jīng)營管理案涉賬號是職務(wù)行為，軟件公司對賬號進(jìn)行了物質(zhì)性投入，而且關(guān)注賬號的用戶能夠?qū)⒃撡~號與軟件公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)，該賬號與小黃之間并未形成較強(qiáng)人身關(guān)聯(lián)性，由此法院認(rèn)定案涉網(wǎng)絡(luò)賬號歸屬軟件公司。

第二，侵害網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的責(zé)任承擔(dān)方式要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的特性來認(rèn)定。如果雙方當(dāng)事人有約定，可以依照相關(guān)約定承擔(dān)責(zé)任；如果雙方未作約定的，基于虛擬財產(chǎn)權(quán)屬認(rèn)定，侵權(quán)人需要返還虛擬財產(chǎn)，本案中即為網(wǎng)絡(luò)賬號。關(guān)于是否需要賠償損失，《中華人民共和國民法典》第一千一百八十四條規(guī)定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他合理方式計算。財產(chǎn)損失的范圍一般包括直接損失和間接損失。關(guān)于直接損失，通常指的是侵權(quán)人的行為導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)市場交易價格的減少，例如賬號內(nèi)的可交易的虛擬幣，本案中，小黃使用了案涉賬號內(nèi)虛擬幣，理應(yīng)予以賠償。關(guān)于間接損失，侵害網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)造成間接損失的計算標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)行法律無明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)賬號這類網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)無法進(jìn)行流通或交易，也缺乏同類市場交易作為比較標(biāo)準(zhǔn)，也無法通過資產(chǎn)評估等方式對損失進(jìn)行量化，但是案涉賬號粉絲超過一百萬，小黃占用該賬號的行為勢必導(dǎo)致軟件公司無法使用該賬號開展經(jīng)營活動，因此法律規(guī)定的計算財產(chǎn)損失的“其他合理方式”，應(yīng)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)賬號的特點、侵權(quán)人的行為對被侵權(quán)人持續(xù)運營的影響、網(wǎng)絡(luò)賬號影響力的變化、侵權(quán)人的收益或者被侵權(quán)人的損失等因素酌情確定軟件公司的經(jīng)濟(jì)損失。

第三，關(guān)于是否必須恢復(fù)案涉賬號內(nèi)被刪除的短視頻，法院未支持軟件公司的此項訴訟請求，主要原因為：一是小黃刪除短視頻的行為難以用直接損失來進(jìn)行認(rèn)定；二是已發(fā)布的短視頻為網(wǎng)絡(luò)賬號的數(shù)據(jù)表現(xiàn)形式之一，刪除短視頻系侵害網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的表現(xiàn)形式，應(yīng)當(dāng)將其作為網(wǎng)絡(luò)賬號的間接損失予以考量；三是短視頻中有小黃本人出鏡的視頻，在小黃已經(jīng)離職的情況下，恢復(fù)短視頻還涉及人格權(quán)許可使用的問題，不具有可操作性。

轉(zhuǎn)自：山東高法