離職協(xié)議中包含獨生子女費，政策修改后因?qū)挝伙@失公平而無效

山東省高級人民法院民事裁定書

(2025)魯民申9777號

再審申請人（一審原告、二審上訴人)：南某，女，1972年12月26日出生，漢族，住山東省臨清市。

委托訴訟代理人：趙某，臨清某法律工作者。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：某有限公司，住所地山東省臨清市。

法定代表人：王某，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王雪飛，北京市明憲律師事務所律師。

再審申請人南某因與被申請人某有限公司（以下簡稱某公司）勞動爭議一案，不服山東省聊城市中級人民法院（2025）魯15民終1994號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

南某申請再審稱，一、原裁定適用法律錯誤，違反“法不溯及既往”原則。1.協(xié)議效力被錯誤否定。申請人與被申請人于2016年12月8日簽訂的《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》系雙方真實意思表示，符合《 中華人民共和國勞動合同法》 第三條“依法訂立的勞動合同具有約束力”及《 中華人民共和國民法典》合同編相關(guān)規(guī)定。2.錯誤適用2022年新規(guī)。協(xié)議簽訂時《山東省人口與計劃生育條例》（2016修正）第二十六條明確規(guī)定獨生子女補助由用人單位支付。被申請人未履行協(xié)議義務的行為發(fā)生在2022年申請人退休時，而二審裁定卻以《 山東省全面兩孩政策調(diào)整前獨生子女父母獎勵扶助辦法》（魯某〔2022〕3號）新規(guī)否定此前合法有效的合同義務，違反“法不溯及既往”基本原則。二、原裁定對案由定性錯誤導致法律適用偏差。申請人主張的是被申請人違反勞動合同附隨義務，本質(zhì)屬《 中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》 第二條規(guī)定的勞動爭議。一、二審法院錯誤定性為“養(yǎng)老保險待遇糾紛”，進而排除司法管轄，屬于法律關(guān)系認定根本錯誤。對獨生子女補助的法律性質(zhì)認定錯誤。根據(jù)《山東省人口與計劃生育條例》（2016修正）第二十六條，獨生子女父母一次性養(yǎng)老補助是用人單位對職工履行計劃生育義務的勞動獎勵，屬于勞動福利待遇，與社保機構(gòu)發(fā)放的養(yǎng)老保險待遇性質(zhì)截然不同。三、原裁定排除當事人意思自治，違背合同法效力層級。根據(jù)《 最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》 第五十條，勞動合同特別約定具有優(yōu)先效力。案涉協(xié)議明確約定由被申請人支付獨生子女費且“不受主體變更限制”，該約定在簽訂時無任何法律禁止性規(guī)定，二審裁定以2022年新規(guī)否定其效力，違反《 中華人民共和國立法法》 第九十三條“法律不溯及既往”的強制性規(guī)定。原判決未正確認定企業(yè)協(xié)議承諾的法律效力，錯誤地將企業(yè)承諾與法定標準混為一談，屬于適用法律確有錯誤。綜上，依據(jù)《 中華人民共和國民事訴訟法》 第二百一十一條第六項的規(guī)定申請再審。

某公司提交書面意見稱，原裁定認定事實清楚，適用法律正確。申請人于2022年12月退休，應當適用《 山東省全面兩孩政策調(diào)整前獨生子女父母獎勵扶助辦法》（魯某〔2022〕3號）的規(guī)定，原裁定駁回申請人的起訴并無不當。

本院經(jīng)審查認為，本案再審審查的焦點問題是：原裁定駁回南某要求某公司支付獨生子女父母一次性養(yǎng)老補助金的起訴是否正確。

根據(jù)原審在案證據(jù)和已查明事實，南某于2022年12月份退休。按照山東省衛(wèi)生健康委員會、山東省某、山東省某資源和社會保障廳關(guān)于印發(fā)《山東省全面兩孩政策調(diào)整前獨生子女父母獎勵扶助辦法》的通知（魯某〔2022〕3號），自2022年11月1日起，獨生子女父母的養(yǎng)老獎勵扶助所需資金，由各級財政統(tǒng)籌負責，由衛(wèi)生健康和財政部門確定的金融機構(gòu)統(tǒng)一代理發(fā)放，即原由用人單位承擔的向勞動者支付獨生子女父母一次性養(yǎng)老補助金的規(guī)定已經(jīng)取消。因此，雖然南某與某公司在2016年簽訂的《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》中約定由某公司承擔南某的獨生子女費，但因發(fā)生了當事人無法預見的政策調(diào)整，南某要求繼續(xù)履行該協(xié)議對某公司明顯不公平。綜上所述，依照現(xiàn)行規(guī)定，獨生子女父母退休后的獎勵待遇屬于行政部門解決的問題，不屬于人民法院民事案件受理范圍，原審裁定駁回南某的起訴并無不當。

關(guān)于南某所提案由定性問題。經(jīng)查，二審已經(jīng)將本案案由調(diào)整為勞動爭議，南某主張一、二審法院將本案定性為“養(yǎng)老保險待遇糾紛”與事實不符，其該主張不成立。

綜上，南某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回南某的再審申請。

審 判 長：柴家祥

審 判 員：李召亮

審 判 員：張俊峰

二Ｏ二五年十月十二日

法官助理：高燕

書 記 員：王鳳嬌

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請注明來源于微信公眾號“勞動法專業(yè)律師”。

-勞動法專業(yè)律師-

一個專注于勞動用工領(lǐng)域的微信公眾號，只分享有價值的勞動用工信息。本號竭盡全力確保每一條推文的真實性，但關(guān)于專業(yè)問題僅代表作者在特定時期的觀點，不代表本號及作者的永久觀點。推文點擊原文鏈接可以查看推文出處，請關(guān)注者自行核實推文的效力及價值。聯(lián)系作者可在微信后臺留言。

勞動法專業(yè)律師