83頁血淚控訴，川大學生聯名舉報學術圈“土皇帝”

這不僅僅是王竹卿個人的問題，它暴露的是中國高校中一個近乎絕對權力的導師制度。導師，掌握著學生畢業的生殺大權、科研資源的分配權、學術推薦的話語權。這種權力一旦失去有效制衡和監督，再配上個人品德的瑕疵，極易孵化出一個個“學術土皇帝”。

前文回顧：

2026年2月初，成都的寒氣里透出一股學術圈久違的血性。

四川大學機械工程學院，幾名碩博生聯名向自己的導師、特聘研究員王竹卿，擲出了一份八十三頁的實名舉報PDF。

這不是普通的意見書，這是一份用實驗記錄、財務流水、錄音截圖、聊天記錄釘成的“生死狀”，是沉默羔羊被逼到懸崖后的集體反殺。

舉報內容，字字驚心。

王竹卿教授被指系統性造假。將2016年的舊技術“拆骨熬湯”，在2019至2025年間反復包裝成新成果發表，更脅迫學生篡改實驗數據，用于騙取國家級重點項目的結題經費。

態度敷衍到用童話化、娛樂化、不嚴肅的表述撰寫國家級項目材料，態度極不負責。這是把科研當成了過家家，還是把國家經費當成了童話里的金蘋果？

按照學生的表述，科研經費成了王竹卿私人提款機。他通過名下公司（后變更法人給妻子）轉移課題經費；以承辦國際會議（JCK 2024）為名，讓學生先繳高額注冊費到私人賬戶，再用公款報銷，空手套白狼；

克扣學生本就微薄的科研補貼，從500元到300元，最后歸零；更被指套取科研經費用于私人開支，涉嫌違規使用與利益輸送。。

還有師德崩壞。王竹卿長期辱罵、威脅學生，“延畢”“行業封殺”是口頭禪；強迫學生在甲醛超標的未驗收實驗室工作；安排學生幫家屬掛號、看病，把研究生當私人勤務兵。

舉報材料里，連“賣房子帶幾百萬經費回日本，夠花一輩子”這樣的狂言都被錄音記錄。

自1月16日學生首次舉報后，四川大學的經過“多輪調解”。

一直到事情拖到2月6日，輿論將爆之際，校方人事處終于發出一紙通報：

高度重視，成立專班，啟動調查，若屬實則嚴肅處理。

不知道這種違法犯罪的事情，為啥之前要調解解決？

1

為什么一個導師，能讓學生如此恐懼，需要攢足八十三頁才能道盡心酸？

為什么高校學子維權之路如此崎嶇，非得鬧到輿論沸騰，才能換來一個“啟動調查”？

因為這不僅僅是王竹卿個人的問題，它暴露的是中國高校中一個近乎絕對權力的導師制度。導師，掌握著學生畢業的生殺大權、科研資源的分配權、學術推薦的話語權。這種權力一旦失去有效制衡和監督，再配上個人品德的瑕疵，極易孵化出一個個“學術土皇帝”。

看看幾年前北大法學院王世洲教授的例子，堪稱經典模板。

面對一位已是資深媒體人、專欄作家的自考生（其能力和社會閱歷遠超普通學生），王教授依然可以上演一出完美的“權力秀”。

王世洲可以指鹿為馬，自己提供的選題庫里有法律史，學生選了，他斥之為“中文系選題”；學生改報刑法學精神障礙議題，他罵“你去讀心理系得了”。規則的解釋權，完全歸于他一人之口。

他對學生進行服從性測試，要求學生將他指導文件中的“紅字”部分抄錄下來，列點發回作為“遵守的證據”。學生照做，他卻又憑空指責“標點錯了”，并升級為“是不是該回去讀高中？”這不是指導，這是精神羞辱與馴服。

整個程序也充滿霸凌色彩。王世洲設定“文件送達以我回復為準”的霸王條款；溝通時間僅限下午4點到晚上10點；學生請求見面溝通被拒，反被扣上“不尊重老師”的帽子。

這位學生后來任職頂級互聯網大廠，本身就是中國最優秀的調查記者行列中人，洞察力、維權能力和資源調動能力遠超常人。即便如此，他在北大這套體系面前，依然被折騰得精疲力盡，不得不動用媒體圈關系找到副院長，并以“公開起訴、曝光”相博弈，最后才勉強換來更換導師的結果。而王世洲和那些敷衍塞責的行政人員，未受任何懲處。

一個社會經驗豐富的精英尚且如此，那些毫無社會背景、全家希望所系的普通學子，在類似的導師面前，除了忍氣吞聲或玉石俱焚，還有多少選擇？

川大和北大的案例共同揭示了一個殘酷的真相：高校內部存在一套強大的、默認“導師正確”的維護機制。

行政人員常以“尊重教師自主權”、“屬于學術分歧”為托詞，習慣性息事寧人，優先維護教師和學校聲譽，而非學生權益。這種共犯結構，才是“學閥”作風滋生的溫床，為害甚大。

2

川大現在站在了風口浪尖。如何處置王竹卿事件，不僅關乎幾個學生的命運，更關乎公眾對高校學術凈土的最后信任。

人們還記得2023年川大女生張薇地鐵誣告農民工事件。盡管校方最終給出了留校察看、留黨察看的處分，但輿論認為處罰明顯偏輕，未能完全平息“名校生特權”、“網暴低成本”的質疑，完全不能服眾。

那次事件的處理，某種程度上消耗了川大的公信力。

這一次，王竹卿事件的嚴重性、證據的扎實程度、涉及問題（學術造假、經費腐敗）的敏感性，都遠超張薇事件。它不僅僅是一起師德糾紛，更可能觸及學術腐敗和經濟犯罪的邊緣。

因此，川大的調查結論必須經得起陽光的暴曬。

需要透明。不能閉門造車。“專班”應有學生代表或第三方監督力量參與，重大進展應適時向公眾通報，而非一份最終通稿了事。

八十三頁材料中的每一項核心指控，尤其是數據造假、經費流向，必須有來自項目合作方、財務審計、第三方實驗室的獨立驗證報告作為回應。是“確有實據”還是“部分屬實”或“存在誤會”，需要用同樣扎實的證據鏈來反駁或坐實。

若查實，處理必須與問題的嚴重性相匹配。學術不端應撤銷職務、取消資格；經費問題應依法追責、追回款項；師德失范應清除出教師隊伍。

不能再用“高高舉起，輕輕落下”的內部處理來糊弄。

更重要的是，川大乃至所有高校，應借此機會審視并改革導師權力過大的積弊。建立真正有效的學生申訴渠道（獨立于學院和導師）、引入導師評價與監督的硬約束、規范科研經費的透明使用。

讓“王竹卿們”不敢再肆無忌憚，讓“王世洲們”的刁難無處遁形。

川大需要一個能服眾的結論，而不是下一個“張薇案”。

高校不是法外之地，導師更非“土皇帝”。那八十三頁舉報信，是投給王竹卿的訴狀，也是擲向陳舊學術權力結構的挑戰書。

川大的回應，將決定它是成為刮骨療毒的起點，還是又一個不了了之的注腳。公眾在等待一個能服眾的答案，歷史也在看。

已開快捷轉載，文章可自由轉載

給朋友做個推廣。

相信本號很多讀者也是“不正確”公號的粉絲。”智識漂流“和”不正確“差不多同時起步，但”不正確“做得比”智識漂流“好得多，粉絲高出1/3多，閱讀量更是碾壓式的。

一個月前，該號被點殺。主理人章云舒決定重啟新號，新號叫”意義的容器“。希望讀過”不正確“并喜歡章云舒腔調的朋友，能夠關注”意義的容器“，并轉發這篇文章：

點擊關注“意義的容器”

請動動小手，關注智識漂流