遠(yuǎn)方好物深陷售假“羅生門”：一場圍繞“紅標(biāo)雞”的持久維權(quán)戰(zhàn)

一場電商平臺的售假風(fēng)波，演變成了一場持續(xù)兩年、涉及多方、層層升級的維權(quán)拉鋸戰(zhàn)。從消費(fèi)者投訴，到品牌方與平臺互相起訴，再到最近品牌方向警方提起刑事控告，這起圍繞“紅標(biāo)雞”的真假之爭，真相依舊撲朔迷離，雙方各執(zhí)一詞。

公開媒體報(bào)道顯示，事情始于2023年10月，社交電商平臺“遠(yuǎn)方好物”被指銷售假冒的“紅標(biāo)雞”產(chǎn)品。平臺事后下架產(chǎn)品并對消費(fèi)者進(jìn)行退賠，并將責(zé)任歸咎于入駐商家“山東煙臺越旺科技有限公司”。然而，“紅標(biāo)雞”品牌持有方、南京新概念農(nóng)業(yè)科技公司的負(fù)責(zé)人謝宏志卻無法接受這個(gè)說法，維權(quán)之路就此開始。

謝宏志的質(zhì)疑并非空穴來風(fēng)。他回憶，在2023年11月初，一個(gè)自稱遠(yuǎn)方好物凍品總監(jiān)的團(tuán)隊(duì)曾到其位于南京溧水的農(nóng)場進(jìn)行詳細(xì)考察和拍攝，聲稱是為合作做準(zhǔn)備。但雙方并未實(shí)際簽約。不久后，謝宏志卻驚訝地發(fā)現(xiàn)，遠(yuǎn)方好物平臺上已在銷售標(biāo)注為“紅標(biāo)雞翅中”的產(chǎn)品，并且宣傳中大量使用了從他農(nóng)場拍攝的素材。平臺數(shù)據(jù)顯示，相關(guān)產(chǎn)品銷售了超過1.5萬份。

這讓謝宏志認(rèn)定，平臺在銷售假冒其品牌的產(chǎn)品，屬于商標(biāo)侵權(quán)和欺詐消費(fèi)者。他要求平臺停止銷售并承擔(dān)責(zé)任，但遠(yuǎn)方好物堅(jiān)稱這是入駐商家越旺公司的行為，平臺已履行了管理責(zé)任。此后，越旺公司又將責(zé)任指向其供應(yīng)商“南京壹陸壹捌貿(mào)易有限公司”，而該公司法定代表人王盈則被指提供了相關(guān)檢測報(bào)告。但謝宏志否認(rèn)曾向這些公司供應(yīng)過產(chǎn)品。

溝通無果后，雙方矛盾迅速激化。謝宏志向監(jiān)管部門舉報(bào)，并在社交媒體發(fā)布視頻指責(zé)平臺“賣假貨”。遠(yuǎn)方好物則以“商業(yè)詆毀”為由，將謝宏志告上法庭，索賠120萬元。

經(jīng)過一年的訴訟，法院的判決讓事件更加復(fù)雜。2025年10月，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院駁回了遠(yuǎn)方好物的全部訴訟請求。法院認(rèn)為，謝宏志將平臺運(yùn)營方蜂群公司認(rèn)定為銷售主體，屬于“合理認(rèn)知偏差”，因?yàn)槠脚_與銷售行為關(guān)聯(lián)緊密，并非故意誹謗。但同時(shí)，法院也提醒謝宏志，在沒有新證據(jù)的情況下，不應(yīng)再發(fā)表針對蜂群公司的類似指控。

然而，事件并未平息。謝宏志隨后提出了新的關(guān)鍵證據(jù)：他在平臺上購買的“紅標(biāo)雞翅”包裝顯示，委托方為“廣州蜂群商務(wù)服務(wù)有限公司”，生產(chǎn)商為“南京格林米特食品有限公司”。但經(jīng)謝宏志舉報(bào)后，南京江寧區(qū)市監(jiān)局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，南京格林米特公司聲明從未生產(chǎn)過該產(chǎn)品，也從未與蜂群公司或越旺公司有過合作。

這一發(fā)現(xiàn)讓謝宏志認(rèn)為，產(chǎn)品從生產(chǎn)源頭就是虛假的，整個(gè)供應(yīng)鏈條可能系偽造。近期，他已正式向南京警方提起刑事控告，指控蜂群公司等相關(guān)方涉嫌“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”，因其銷售金額累計(jì)可能超過80萬元，達(dá)到了刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。

面對升級的刑事指控，遠(yuǎn)方好物方面回應(yīng)稱尚未收到立案通知，并表示“不怕他告”，相信司法會公正認(rèn)定。平臺解釋稱，“遠(yuǎn)方的夢想”標(biāo)簽僅是平臺統(tǒng)一的宣傳標(biāo)識，不代表生產(chǎn)授權(quán)；平臺早期在服務(wù)商言論把控上存在“歷史遺留問題”，但在此事上已對入駐商家進(jìn)行了處罰，并協(xié)調(diào)退款，履行了平臺責(zé)任。對于關(guān)鍵人物王盈及其關(guān)聯(lián)公司的問題，遠(yuǎn)方好物表示，王盈涉嫌“兩頭騙”，越旺公司也在對其進(jìn)行維權(quán)。

這場糾紛的核心爭議點(diǎn)在于：平臺究竟是純粹的第三方中介，還是深度參與應(yīng)對銷售行為負(fù)責(zé)？所謂的“紅標(biāo)雞”產(chǎn)品到底從何而來？包裝上標(biāo)注的生產(chǎn)信息為何與調(diào)查結(jié)果矛盾？

品牌方認(rèn)為，平臺利用其考察素材進(jìn)行虛假宣傳，銷售來源不明的產(chǎn)品，嚴(yán)重?fù)p害其商譽(yù)并欺騙消費(fèi)者。平臺方則認(rèn)為，自己已按規(guī)則處理了違規(guī)商家，是品牌方與供應(yīng)商之間的糾紛，不應(yīng)將矛頭指向平臺。

目前，這場維權(quán)戰(zhàn)已從民事糾紛升級至刑事指控，真相仍待司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步查明。無論結(jié)果如何，此案都為電商平臺的品控責(zé)任、供應(yīng)鏈透明度以及品牌保護(hù)敲響了警鐘。當(dāng)消費(fèi)者信賴平臺“嚴(yán)選”的承諾時(shí)，平臺如何確保上架商品的真實(shí)性與合規(guī)性，已成為無法回避的核心問題。

針對此事件，315誠搜網(wǎng)將持續(xù)關(guān)注最新進(jìn)展。

來源 | 315誠搜網(wǎng)

素材 | 消費(fèi)日報(bào)財(cái)經(jīng)

審核 | 曉偉