羅翔不欠什么解釋

愛(ài)潑斯坦案文件曝光，牽連多位歐美政商名流，足夠令人震驚。就連一向沉著儒雅的復(fù)旦大學(xué)中文系教授嚴(yán)鋒這次也感慨，過(guò)去他對(duì)幾個(gè)人躲在角落里操縱世界里的陰謀論嗤之以鼻，愛(ài)潑斯坦第一次動(dòng)搖了這種信念。

互聯(lián)網(wǎng)上對(duì)于愛(ài)潑斯坦案的反應(yīng)也在升級(jí)，一些關(guān)于“吃人”的說(shuō)法被廣泛討論，盡管也沒(méi)有任何證據(jù)。

但羅翔教授卻無(wú)辜躺槍了。義憤填膺的網(wǎng)民紛紛沖到羅翔的評(píng)論區(qū)，讓他解釋一下愛(ài)潑斯坦案。

羅翔選擇了沉默。

這是他的正當(dāng)權(quán)利，因?yàn)榱_翔又沒(méi)有參與這些，他憑什么要為自己沒(méi)有做過(guò)的事解釋呢？如果是網(wǎng)友點(diǎn)播，羅翔更沒(méi)理由采納了。值得討論的議題多了，況且愛(ài)潑斯坦案還未徹底水落石出，這有什么值得說(shuō)的呢？

人們糾結(jié)的是為何羅翔曾經(jīng)稱贊的美國(guó)大法官德肖維茨也在愛(ài)潑斯坦案名單里。

據(jù)我所知，羅翔也從未在任何場(chǎng)合說(shuō)過(guò)德肖維茨是個(gè)道德完人，羅翔私下里又跟德肖維茨不熟，他贊賞的只是德肖維茨的一些觀點(diǎn)而已。

比如我也非常喜歡印度裔作家奈保爾，他的《米格爾大街》我認(rèn)為就是神作，每隔一段時(shí)間還會(huì)拿出來(lái)重新讀一遍。但是這并不意味著，奈保爾就必須是一個(gè)私德完美的人啊。事實(shí)上，奈保爾是文學(xué)圈有名的“渣男”，除了召妓，他還有過(guò)幾個(gè)情人。但是我看的是奈保爾的小說(shuō)，他私下里到底是什么樣的，關(guān)我什么事呢？

有為羅翔說(shuō)話的人，會(huì)解釋說(shuō)：德肖維茨教授也可能是去蘿莉島上談業(yè)務(wù)的啊，他自己本人可能也沒(méi)干那些......

這就沒(méi)必要了。德肖維茨到底干了什么，調(diào)查清楚公布出來(lái)就好了，該怎么懲罰就怎么懲罰，他會(huì)不會(huì)身敗名裂，本質(zhì)上跟羅翔也沒(méi)有太大關(guān)系。

羅翔在《圓圈主義》一書中引述過(guò)德肖維茨的觀點(diǎn)，“一個(gè)國(guó)家是否有真正的自由，試金石之一是它對(duì)那些為有罪之人、為世人不恥之徒辯護(hù)的人的態(tài)度。”

難道這就證明，羅翔拿德肖維茨當(dāng)作是自己的偶像了？能說(shuō)明，羅翔在做人準(zhǔn)則上也要效仿德肖維茨嗎？這是哪跟哪啊。

反倒是羅翔曾經(jīng)談到愿意把湖南衡陽(yáng)的王夫之當(dāng)作是自己的榜樣。

因?yàn)橥醴蛑且粋€(gè)真人，求真、較真、踐真。

但是難道王夫之在私德上就是圓滿的嗎，我們并不知道。羅翔談到榜樣的時(shí)候，他也只是希望學(xué)習(xí)王夫之身上的“真”，至于這是不是羅翔一廂情愿的觀點(diǎn)，這個(gè)也并不重要。

法的精神應(yīng)該是中立的，客觀的，即便是法學(xué)家自己犯罪了，那么也要按照法律的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)待和懲罰。至于民間搞一些陰謀論，甚至拿出“恥辱柱”這套道德標(biāo)尺，請(qǐng)盡管隨意。但是值得一提的是，這并不是法的范疇。羅翔從德肖維茨身上汲取的是一些法的思辨和精神，僅此而已。

因愛(ài)潑斯坦案激發(fā)的質(zhì)問(wèn)之風(fēng)也飄到了嚴(yán)鋒教授那里，我看到嚴(yán)鋒教授老實(shí)對(duì)“精美”傳言進(jìn)行了回應(yīng)，這其實(shí)也沒(méi)必要，清者自清。事實(shí)上，嚴(yán)鋒在很多年前就對(duì)美國(guó)有過(guò)批評(píng)，只是他們看不到而已。

或許是這起案子太迎合他們對(duì)于世界的想象了，最終呢，他們會(huì)得出這樣一個(gè)很粗淺的結(jié)論：美國(guó)上流階級(jí)是墮落的。

世界變得更簡(jiǎn)單了，能不興奮嗎？