超18億美元投資運(yùn)營(yíng)28年后被“違憲” | 讀新聞

2月3日，根據(jù)公告，長(zhǎng)江和記實(shí)業(yè)（長(zhǎng)和）旗下的巴拿馬港口公司已根據(jù)適用特許經(jīng)營(yíng)合約及國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則，對(duì)巴拿馬共和國(guó)啟動(dòng)仲裁程序。此前的1月29日，巴拿馬最高法院裁定長(zhǎng)和旗下兩個(gè)巴拿馬港口的特許經(jīng)營(yíng)合同“違憲”，并由馬士基集團(tuán)臨時(shí)接管巴拿馬運(yùn)河兩端港口。

圖1：長(zhǎng)和官網(wǎng)的聲明

自然又是一番口水風(fēng)波?，F(xiàn)在倒是可以一致對(duì)外同仇敵愾了？

長(zhǎng)和想賣(mài)港口經(jīng)營(yíng)權(quán)，前面分析過(guò)幾篇。此際遇到巴拿馬最高法院裁定港口特許經(jīng)營(yíng)合同違憲，你猜，《大公報(bào)》發(fā)文抨擊長(zhǎng)和時(shí)，想沒(méi)想到這個(gè)可能性？顯然應(yīng)該有此預(yù)期，連我們這種江湖散人都能想到這一點(diǎn)，有高度有智慧的官方媒體如何能短視？

國(guó)際格局風(fēng)云變幻。這或許是2025年3月長(zhǎng)和對(duì)外宣布要出售港口權(quán)益時(shí)，董事會(huì)明知道承受極大輿論壓力也要賣(mài)，已經(jīng)看到局勢(shì)在惡化，賣(mài)和不賣(mài)都很可能雞飛蛋打？

圖2：2025年2月報(bào)道截圖

倒也用不著多“料敵在先”，審時(shí)度勢(shì)就行。我們經(jīng)常說(shuō)營(yíng)商環(huán)境不好，不就是依托于法律和合約框架并不可靠，政府喜歡朝令夕改嗎？

換了你我是上市公司的決策者，看到業(yè)務(wù)有風(fēng)險(xiǎn)，還是不可抗力，不想著高位出售，打算爛在手里才是對(duì)股東負(fù)責(zé)嗎？

還是有人覺(jué)得長(zhǎng)和應(yīng)該把港口經(jīng)營(yíng)權(quán)雙手奉給內(nèi)地企業(yè)……這也很可笑。因?yàn)殚L(zhǎng)和是境外上市公司，股東多元，業(yè)務(wù)重心在歐洲，有公司治理約束，能隨心所欲？

還是你認(rèn)為，賣(mài)給國(guó)資央企，巴拿馬政府毀約行為就不會(huì)發(fā)生？

若是國(guó)資央企接盤(pán)后還遇到這樣被巴拿馬政府判定“違憲”的情況，《大公報(bào)》等豈非要罵長(zhǎng)和/李嘉誠(chéng)坑了國(guó)資央企？

回看去年長(zhǎng)和出售的風(fēng)波，到底違背了什么道義或律法？到底做錯(cuò)了什么要被罵成狗？

如果你是上市公司長(zhǎng)和的主席，面對(duì)這個(gè)局面，還有什么比李澤鉅當(dāng)時(shí)更好的選擇？

還有人用十余年前的傳聞來(lái)指證長(zhǎng)和“崇洋媚外”，什么洽談國(guó)資時(shí)高估值如今計(jì)劃出售給貝萊德時(shí)低估值……那還真是糊里糊涂。首先要比較的就是“估值對(duì)象”，2015年傳言的交易核心（被長(zhǎng)和否認(rèn)）是“港口板塊40%的股權(quán)”，2025年公告交易的核心是“長(zhǎng)和港口持有的巴拿馬港口公司90%股權(quán)+長(zhǎng)和港口集團(tuán)在23個(gè)國(guó)家的43個(gè)港口的80%有效控制權(quán)益（原公告文）”，兩者在標(biāo)的范圍和控制權(quán)上存在本質(zhì)區(qū)別。

之前寫(xiě)過(guò)，長(zhǎng)和港口板塊中，最值錢(qián)的是什么？是隸屬于和記港口的和記港口信托，2025年的交易明確不涉及和記港口信托在中國(guó)運(yùn)營(yíng)的港口資產(chǎn)，包括了鹽田港、上海港等。

看看2025年中報(bào)，長(zhǎng)和港口業(yè)務(wù)錄得收益約236億港幣，較2024年上半年增長(zhǎng)9%，中報(bào)表述為：“主要由鹽田港口、上海港口與亞洲及中東貨柜碼頭之吞吐量上升4%，來(lái)自墨西哥及歐洲港口之倉(cāng)儲(chǔ)收入急增27%，以及一航運(yùn)聯(lián)營(yíng)公司表現(xiàn)理想帶動(dòng)”。

閑聊時(shí)老同學(xué)說(shuō)我“站資本”，大概是我比較堅(jiān)持讓商業(yè)的歸商業(yè)，政治的歸政治，即使出現(xiàn)沖突，也需要界定一個(gè)語(yǔ)境來(lái)討論，不然就真的一忽兒講黑一忽兒講白，雞同鴨講。

確實(shí)也不明白為什么有些人會(huì)將43個(gè)港口的易主直接等同于“中國(guó)海上航線受阻”，直接等同于李嘉誠(chéng)不愛(ài)國(guó)，既片面否定了中國(guó)多年來(lái)的港口布局，也暴露出邏輯上的貧瘠，商業(yè)上的無(wú)知。

從資產(chǎn)屬性來(lái)說(shuō)，長(zhǎng)和港口集團(tuán)出售的是其作為跨國(guó)企業(yè)持有的商業(yè)資產(chǎn)，這些港口的運(yùn)營(yíng)并非為中國(guó)航線特設(shè)，其服務(wù)對(duì)象是全球航運(yùn)公司。中國(guó)航運(yùn)企業(yè)使用這些港口，是基于市場(chǎng)規(guī)則的商業(yè)合作，而非排他性的戰(zhàn)略控制。

從節(jié)點(diǎn)性來(lái)講，這些港口是中國(guó)全球海運(yùn)網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點(diǎn)之一，而非全部或關(guān)鍵命脈。中國(guó)的對(duì)外貿(mào)易航線高度多元化，全球有大量港口可供選擇和使用。中國(guó)的海上航運(yùn)安全，根本上是建立在以下兩大自主可控的基礎(chǔ)之上——第一、有世界級(jí)的本土港口群：上海、寧波舟山、深圳等中國(guó)港口已穩(wěn)居全球集裝箱吞吐量前列，構(gòu)成了全球最強(qiáng)大、最高效的樞紐網(wǎng)絡(luò)，是中國(guó)對(duì)外貿(mào)易的絕對(duì)主力。其二、“一帶一路”戰(zhàn)略性海外布局：中國(guó)通過(guò)直接投資和建設(shè)運(yùn)營(yíng)，已在海外構(gòu)建了關(guān)鍵港口網(wǎng)絡(luò)，例如希臘的比雷埃夫斯港、巴基斯坦的瓜達(dá)爾港等。這些港口具有明確的戰(zhàn)略協(xié)同效應(yīng)，為中國(guó)商品提供了更安全、更高效的替代運(yùn)輸路線和海外支點(diǎn)。

退一步講，要實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略上的布局，不應(yīng)該就是中遠(yuǎn)海運(yùn)港口與招商局港口作為中國(guó)航運(yùn)業(yè)的“國(guó)家隊(duì)”（不完全統(tǒng)計(jì)二者合計(jì)在全球約52個(gè)國(guó)家布局了超過(guò)500個(gè)泊位）來(lái)承擔(dān)這些責(zé)任嗎？

從應(yīng)對(duì)策略來(lái)講，鍵盤(pán)俠也太低估我們自己。事件真正看點(diǎn)在于商業(yè)邏輯、地緣政治與國(guó)家監(jiān)管之間的多方博弈，以及中國(guó)如何運(yùn)用規(guī)則維護(hù)自身發(fā)展利益，有關(guān)部門(mén)也表示會(huì)依法審查進(jìn)行審查。這才是讓市場(chǎng)化企業(yè)的商業(yè)發(fā)展歸商業(yè)，國(guó)家安全可以從法律審查+商業(yè)機(jī)會(huì)的角度尋求解決方案。

巴拿馬運(yùn)河作為全球航運(yùn)要道，其兩端港口控制權(quán)的變更確實(shí)具有特殊地緣敏感性，但這問(wèn)題歸根結(jié)底不在長(zhǎng)和港口集團(tuán)是否出售兩端港口的運(yùn)營(yíng)權(quán)，以及出售給國(guó)資還是外資，在于當(dāng)?shù)卣欠袷匦庞?，在于?duì)港口是否會(huì)從商業(yè)資產(chǎn)角度去理解。如果是商業(yè)資產(chǎn)，那么出售確實(shí)會(huì)帶來(lái)全球航運(yùn)市場(chǎng)的不平衡，然而還是要基于市場(chǎng)規(guī)則的商業(yè)合作。如果不是商業(yè)資產(chǎn)而是政治武器，那么就是今天被指認(rèn)“違憲”的局面，賣(mài)不賣(mài)都不重要了。

巴拿馬最高法院裁定長(zhǎng)和旗下兩個(gè)巴拿馬港口的特許經(jīng)營(yíng)合同“違憲”，此行為既不是單純的商業(yè)違約，也不是典型的行政征收，而是東道國(guó)以“憲法審查”形式介入原有商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同的公共行政——商業(yè)合同交叉型爭(zhēng)議。

如果我們?cè)?025年3月也以《大公報(bào)》發(fā)聲阻止、輿情綁架或行政指令等形式叫停該項(xiàng)商業(yè)資產(chǎn)出售行為，與巴拿馬政府何異？不也是該講商業(yè)的時(shí)候你講立場(chǎng)正確？該講法律和契約的時(shí)候你講愛(ài)國(guó)？如今巴拿馬政府推翻其對(duì)法律和契約框架的長(zhǎng)期立場(chǎng)，背棄合約精神，《大公報(bào)》又該用什么立場(chǎng)來(lái)罵巴拿馬政府？批評(píng)其政府行為與法律和合約框架相悖，還是覺(jué)得這是巴拿馬政府的愛(ài)國(guó)行為？

港口問(wèn)題確實(shí)會(huì)越來(lái)越敏感化。澳大利亞總理阿爾巴尼斯在1月28日公開(kāi)表示，澳洲政府“致力于確保達(dá)爾文港重回澳大利亞手中”，盡管多輪審查確認(rèn)該港并不存在所謂“國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)”。這意味著中國(guó)嵐橋集團(tuán)以5.06億澳元取得的99年租約，也在面臨被“政治化收回”的威脅。那么，面對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)，嵐橋集團(tuán)如果賣(mài)掉運(yùn)營(yíng)權(quán)，是不是也會(huì)被《大公報(bào)》大肆抨擊？如果賣(mài)給外資，是不是也被認(rèn)為不愛(ài)國(guó)？

中國(guó)外交部發(fā)言人林劍2月4日在例行記者會(huì)上已經(jīng)表達(dá)了中方的態(tài)度：“中方已就巴拿馬最高法院對(duì)有關(guān)港口判決作出回應(yīng)，香港特區(qū)政府也已就此發(fā)表聲明。中方將堅(jiān)決維護(hù)中國(guó)企業(yè)的正當(dāng)合法權(quán)益?！?/p>

中國(guó)企業(yè)的正當(dāng)合法權(quán)益，既包括了約30年前的特許經(jīng)營(yíng)合約和國(guó)際招標(biāo)程序的有效性，也包括了長(zhǎng)和、嵐橋等港口運(yùn)營(yíng)企業(yè)在商業(yè)運(yùn)營(yíng)商的合理性、在港口運(yùn)營(yíng)權(quán)交易上的自主性、合法性。如果做不到商業(yè)的歸商業(yè)，法律的歸法律，又有什么立場(chǎng)指責(zé)巴拿馬政府違約？

圖3：巴拿馬港口公司2025年回應(yīng)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的全文

相比無(wú)腦噴子，長(zhǎng)和的回應(yīng)算得上不卑不亢，有理有節(jié)。

如一些有思考能力的網(wǎng)友所言，長(zhǎng)和沒(méi)有能力抗衡美國(guó)施壓巴拿馬政府帶來(lái)的局勢(shì)變化，退出是正常的商業(yè)行為。如今長(zhǎng)和旗下的巴拿馬港口公司在申請(qǐng)仲裁，如果得不到相應(yīng)的退出補(bǔ)償，會(huì)承受巨大的損失?！洞蠊珗?bào)》發(fā)聲時(shí)并未看到癥結(jié)所在，得到的負(fù)面影響會(huì)是長(zhǎng)期的。

好心辦壞事的事兒，還少見(jiàn)嗎？主要還是因?yàn)榇馈?/p>

那些蠢蠢的邏輯，之前也分析過(guò)了，在這里——

本文校對(duì)：享受寒假的好無(wú)聊先生

是銀子總會(huì)花光的