男子不知情成背債人 河南農商銀行鄭州二七支行“三查”形同虛設

一張從未見過的臉，一筆毫不知情的債務，已困擾了鄭州市民時仁義（化名）超兩年。而這一切的源頭是一份來自河南農村商業銀行股份有限公司原鄭州農商行二七支行（下稱“河南農商銀行鄭州二七支行”）的《共同還款承諾書》。

河南農商銀行鄭州二七支行營業廳

時仁義回憶，2021年底，在朋友李某的店鋪里，他僅在李某提供的電子設備鏈接中稀里糊涂地輸入了自己的姓名，從未面談、面簽，從未向任何金融機構提供身份證件、財產證明等必要材料。然而，2023年12月，他接到銀行工作人員電話，被告知自己已成為一筆30萬元貸款的“共同還款人”，且貸款利息已逾期一年多。

在他的再三交涉下，銀行工作人員向他提供了一份《共同還款承諾書》。這份將他卷入債務漩渦的承諾書，包含多達16項條款。其中“手機驗證碼通過即視為本人操作”“無條件不可撤銷”等內容，被法律人士稱為“典型的不公平格式條款”。

幫忙“擔?！弊儭肮餐€款”，關鍵信息被隱瞞

2021年12月，李某以“為自己貸款幫忙擔?！睘橛?，請求時仁義協助。時仁義強調，李某始終沒讓他看鏈接的具體內容，更未說明這是《共同還款承諾》而非一般擔保。操作后，李某告知“因借款人資格問題，貸款未獲批”。銀行自始至終沒有聯系過時仁義，他信以為真，以為此事已了結。

直至2023年底銀行催收電話的到來，他才得知貸款早已發放，自己從“擔保人”變成了“共同還款人”，同時，借款人變成了滑某，而時仁義與滑某素未謀面?！拔彝耆涣私馇闆r，沒進行過面簽、面談，沒提供過任何資料，也沒收到過銀行的任何核實或確認信息?！睍r仁義表示。

銀行審查程序遭質疑，“三查”制度失守

事件暴露出銀行在貸款流程關鍵環節可能存在的嚴重疏漏。

首先，貸前調查被指形同虛設。時仁義沒有申請，銀行根本就沒和他聯系，更別說讓他提供任何還款資質證明。據時仁義事后了解，借款人滑某無固定職業與收入來源，而李某存在多筆債務逾期、房產斷供等征信問題。另一位共同還款人李某父親，是年過六旬的普通農民。時仁義質疑，銀行可能在未對借款人及共同還款人財務狀況、還款能力進行實質性核查的情況下發放貸款，違背了審慎經營原則。

其次，貸款審查與合同簽署程序涉嫌違規。時仁義表示，自己被列為“共同還款人”的全過程，沒有任何銀行工作人員與他聯系，他從未進行面簽，未見過紙質合同，更未被告知貸款金額、期限及風險等關鍵信息。銀行在未履行基本身份核實、真實意思表示確認及風險告知義務的情況下完成操作，程序合規性存疑。

再者，貸后管理嚴重缺失。貸款合同約定用途為消費，事后時仁義了解得知，上述資金實際被李某挪用于投入沙場經營，銀行對此未進行有效監控。

當被問及共同還款人資格審查標準時，河南農商銀行鄭州二七支行信貸員對時仁義稱：“不需要審查，任何人都行，只要銀行同意?！痹撔刨J員同時表示，每筆貸款需經5級審批，“不符合條件不可能貸下來”。兩種說法相互矛盾，令人生疑。

《承諾書》充斥“霸王條款”，法律效力存疑

時仁義事后獲取的《共同還款承諾書》顯示，其中多項條款被法律專家質疑為不公平的格式條款。

河南吉克律師事務所律師王坤指出，該《共同還款承諾書》多項條款存在法律瑕疵，可能過度限制共同還款人權利或加重其責任，具體如下：

第5條規定銀行與借款人變更合同“無需另行征得本人同意”，但共同還款人仍需承擔責任，涉嫌通過格式條款不合理地排除共同還款人對合同重大變更的知情同意權，其公平性及效力存疑；第6條要求即使主合同無效，共同還款人仍須承擔連帶責任，與《民法典》關于合同無效后法律責任承擔的一般原則存在沖突，該義務設定的合法性可能受到司法審查；第7條“無條件不可撤銷”的表述，意圖排除共同還款人在受欺詐、脅迫或重大誤解情形下的法定合同撤銷權，該排除可能因違反法律強制性規定而被認定為無效。

最受爭議的是第9條：將“手機驗證碼通過即視為本人操作”，并規定“任何情況下”均由本人擔責，不合理地免除了銀行對交易操作的身份識別與安全審核義務。在發生盜用、詐騙等非本人過錯情形時，該條款可能因顯失公平或違反經營者安全保障義務而無法被直接適用。

投訴之路與行業反思

投訴材料和銀監局回復的內容

2026年1月22日，時仁義就此事向國家金融監督管理總局進行投訴。當日，河南農商銀行鄭州二七支行信貸員立即聯系他，稱投訴“沒有用，改變不了你是共同還款人的法律關系”。1月28日，國家金融監督管理總局河南監管局短信回復稱，已將“消費糾紛事項”轉送銀行處理，對“違規放貸”問題未作提及。至今，銀行尚未向時仁義出示貸款相關的全套合規審查資料。

根據《個人貸款管理辦法》等明文規定，銀行等金融機構涉嫌貸款調查、審查未盡職，未按規定建立、執行貸款面談、借款合同面簽制度，發放不符合條件的個人貸款等行為，金融監管機構應當介入調查并進行處罰。

梳理公開報道發現，河南農商銀行系統（多由農信社改制而來）曾發生多起疑似利用特殊人群身份違規辦理貸款的案例，如智障人士“被貸款”或“被擔保”等。這些事件共同指向貸款審批核心環節的風險管控問題。

2010年、2012年，河南南陽唐河縣農商行，一名智障者兩年內兩次“被擔?！辟J款共10萬元，且兩筆不良貸款過期多年；2018年，洛陽伊川農商行，一名享受低保的智障人士，名下突然出現36萬元貸款，導致其低保面臨取消；2019年，一位“從1數到10都困難”的低保戶智障老人，被誘騙簽名貸款15萬元，錢被他人取走。老人反被洛陽嵩縣農商行起訴，低保被凍結；2023年，鄭州農商行違規轉貸丑聞發酵，鄭州育人教育集團員工“被貸款”負債累累。