胡錫進破防，露出了破腚

胡錫到底進不進

近期由于牢A及其故事被中美官方、中美媒體、中美民間持續(xù)熱議，不少民眾把目光投向了胡錫進——一個幾乎不會錯過這種揭批美國、唱響中國聲音的資深媒體人。

對啊，為什么老胡對此并不專門發(fā)聲、銳評呢？這么長臉的事，連美國官方都深感破防，為什么老胡沒有單獨發(fā)文旗幟鮮明呢？這事有點“反常”。

甚至這種討論還上了熱搜。

是老胡專門發(fā)文闡述，說自己并不是完全沒有提斬殺線和牢A，只是沒有單獨發(fā)文，他之前沒少批評美國糟糕的一面。

“老胡一直主張網(wǎng)上的討論矛頭多朝外，少內(nèi)部互掐，我的這個態(tài)度也是一貫的。”

并且強調(diào)自己有“沉默權(quán)”，別人不能強迫老胡必須說什么。“一個人在網(wǎng)上的沉默權(quán)應(yīng)當是網(wǎng)上民主的底線。如果一些人連他人沉默都不允許，那實在太過了。”

如果這話不是老胡說出來，而是普通網(wǎng)民甚至其它非媒體人大V說出來，我都覺得非常中肯，完全沒問題，因為這些人水平?jīng)]老胡強、境界沒老胡高，步伐沒老胡快，立場沒老胡堅定。

但是這可是老胡啊，《求是》和多個官方媒體都報道了，老胡不說，會不會顯得有點“不積極、不進步、不端正”？

這里其實民眾希望老胡行得端、站得正，立場堅定斗志強，畢竟大量民眾都表態(tài)了，怎么能缺得了老胡呢？

在該表態(tài)的時候行使沉默權(quán)，這本身就令人感到疑惑，容易產(chǎn)生不必要的聯(lián)想，這個沉默震耳欲聾。

其實如果一開始老胡就積極討論牢A和他的故事，按照老胡的能力應(yīng)該可以把問題控制在自己可控范圍之內(nèi)，但也不知道因為啥，他對此就比較曖昧，錯過了最佳表達期，從而引發(fā)了民眾的疑惑。

“老胡一直主張網(wǎng)上的討論矛頭多朝外，少內(nèi)部互掐”，對啊，那你老胡在牢A這事上矛頭對外了嗎？民眾對外了，但是看到你在那杵著矛不動，當然會產(chǎn)生疑惑啊！

民眾會有一種自己沖鋒陷陣當炮灰，你在后方作壁上觀的感覺。

民眾這種感覺不是無來由的，其他地方也會感受到，不光在這種事情上。這種感覺，就是“內(nèi)部互掐”的根源——代價民眾承擔，利益和價值有些人拿去。

要沖大家一起沖，有什么問題嗎？

老胡當然可以行使沉默權(quán)，但是也應(yīng)該考慮一下從群眾中來，到群眾中去，不能選擇性脫離群眾，不是嗎？

而且行使沉默權(quán)不代表別人不能評價沉默本身，老胡這就是想沉默又不想挨民眾審視，這不是又當又立嗎？沉默權(quán)的使用，就意味著你要禁得起別人的審視和評價甚至猜測，總不能你行使沉默權(quán)，也要求他人對著你的沉默而沉默、一起跟你沉默吧？

事實上老胡對美國的態(tài)度是有改變的。當然這從個人的角度來說很正常，也很好理解。

有的人就會據(jù)此反詰——你難道從來沒有改變過態(tài)度和立場嗎？

普通人當然變過，也不應(yīng)當被苛責，但是還是那句話，這是老胡啊，他可不是普通人，普通人有沒有當過球報總編，普通人可絕沒有他持續(xù)幾十年的輿論影響力、地位和護甲。

你不能一方面享受這種地位、護甲、影響力，又在另一些方面要求像一個普通人那樣被對待，這不是既要又要嗎？

也就是說，老胡能到現(xiàn)在的地位和影響力，是有代價的，代價就是他如果不在一貫的立場上態(tài)度鮮明、方向一致，就會被他自己的影響力反噬。

這就像明星，既然是明星、公眾人物，就要注意自己的公眾形象和言行舉止，不能說自己享受了明星的地位財富，卻又要求民眾給自己像普通人一樣的空間、自由和包容度，這即使在商業(yè)社會和市場經(jīng)濟下也不允許。

此外老胡對于“內(nèi)外”的態(tài)度也非常有意思。

去年董明珠明確不要留學生，胡錫進義憤填膺，要求董明珠道歉。那個時候為什么不尊重董明珠的沉默權(quán)？董明珠當時承受了那么多老胡引流來的網(wǎng)絡(luò)暴力，她像老胡那樣嚶嚶嚶委屈了嗎？她向誰乞求過沉默權(quán)了嗎？

這本質(zhì)上是董明珠把留學生當“外”，但胡錫進認為應(yīng)當成“內(nèi)”。這種“內(nèi)外之爭”，反映的問題更加根本，但不好細說。

胡錫進并沒有解釋自己為什么可以自定義“內(nèi)”，而董明珠只是在自己企業(yè)內(nèi)部會議提到的招聘范疇內(nèi)作出要求，這顯然與胡錫進的影響范圍差別巨大。

胡錫進為什么對留學生問題有庇護和沉默，我不得而知。

當然在這一波輿論中，老胡為留學生群體、一些文科教授群體扛傷，咬著牙硬抗，還是值得這些人感謝的。如果老胡把傷害轉(zhuǎn)移給他們，這些群體會更慘。