鑒定費是否屬于訴訟費用

司法實踐中，關(guān)于鑒定費的性質(zhì)一直存在爭論。一種觀點認為，鑒定費屬于訴訟費，應(yīng)適用《訴訟費用交納辦法》（以下簡稱《辦法》）第二十九條關(guān)于“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，部分勝訴、部分敗訴的，根據(jù)案件情況由當事人各自負擔(dān)”的規(guī)定。另一種觀點則認為，鑒定費不屬于訴訟費，應(yīng)適用“誰主張、誰負擔(dān)”的原則即由負有舉證責(zé)任的一方當事人負擔(dān)。筆者認為，鑒定費的性質(zhì)應(yīng)明確為訴訟費用，理由如下：

1.“誰主張、誰負擔(dān)”的規(guī)定僅解決鑒定費的預(yù)交問題，并非最終負擔(dān)結(jié)果。

第一，《辦法》第十二條規(guī)定，訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗、翻譯、評估、拍賣、變賣、倉儲、保管、運輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當由當事人負擔(dān)的費用，人民法院根據(jù)誰主張、誰負擔(dān)的原則，決定由當事人直接支付給有關(guān)機構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付。可見，該條解決的是在鑒定、評估等程序啟動時，由申請鑒定、評估等事項的當事人直接將相關(guān)費用交給鑒定、評估等機構(gòu)，禁止人民法院代收代付，即訴訟費的預(yù)交問題，而不是解決鑒定、評估等費用在當事人之間的最終分擔(dān)問題。

第二，一方當事人為維護自身利益，在訴訟中向具有專業(yè)知識的中立第三方尋求幫助，以期達到訴訟請求被支持或抗辯意見獲采納的目的。考慮到此時判決尚未作出，對于申請鑒定一方當事人的意見能否得到支持還處于不確定狀態(tài)，此時先由申請方預(yù)交鑒定費較為合理。

第三，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《民訴證據(jù)規(guī)定》）第三十一條第一款規(guī)定，當事人申請鑒定，應(yīng)當在人民法院指定期間內(nèi)提出，并預(yù)交鑒定費用。逾期不提出申請或者不預(yù)交鑒定費用的，視為放棄申請。該條亦明確提出鑒定申請主張的一方當事人所交納的鑒定費系預(yù)交。

第四，實踐中，公告送達時，原告向有關(guān)機構(gòu)和單位交納的公告費為預(yù)交，最終公告費由敗訴方承擔(dān)，并無爭議。而《辦法》第十二條將鑒定費與公告費并行列舉，故鑒定費的負擔(dān)問題可以參考公告費。

2.同案件受理費一樣，相關(guān)法律已有規(guī)定鑒定費由負有舉證責(zé)任的一方預(yù)交并最終由敗訴方承擔(dān)。

一方面，在費用的預(yù)交后果上，鑒定費與案件受理費相同。案件受理費是最為典型的訴訟費，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十三條規(guī)定，原告應(yīng)當預(yù)交而未預(yù)交案件受理費，人民法院應(yīng)當通知其預(yù)交，通知后仍不預(yù)交或者申請減、緩、免未獲批準而仍不預(yù)交的，裁定按撤訴處理。據(jù)此，原告作為主動發(fā)起訴訟的一方當事人，負有預(yù)交訴訟費的義務(wù)，如不如期交納，將自行承擔(dān)訴訟不利的后果。反觀鑒定費，《民訴證據(jù)規(guī)定》第三十一條第二款規(guī)定，對需要鑒定的待證事實負有舉證責(zé)任的當事人，在人民法院指定期間內(nèi)無正當理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費用，或者拒不提供相關(guān)材料，致使待證事實無法查明的，應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的法律后果。同樣，對需要鑒定的待證事實負有舉證責(zé)任的一方當事人應(yīng)當提出鑒定申請并預(yù)交鑒定費用，如不按期交納的，同案件受理費一樣，需要承擔(dān)訴訟不利的后果。

另一方面，在費用的最終負擔(dān)上，鑒定費也與案件受理費相同。《民訴證據(jù)規(guī)定》第三十九條第一款規(guī)定，鑒定人出庭費用按照證人出庭作證費用的標準計算，由敗訴的當事人負擔(dān)。該款規(guī)定從費用的最終負擔(dān)上明確因鑒定發(fā)生的費用應(yīng)當由敗訴方承擔(dān)。此外，《醫(yī)療事故處理條例》第三十四條規(guī)定，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，可以收取鑒定費用。經(jīng)鑒定，屬于醫(yī)療事故的，鑒定費用由醫(yī)療機構(gòu)支付；不屬于醫(yī)療事故的，鑒定費用由提出醫(yī)療事故處理申請的一方支付。該規(guī)定針對醫(yī)療事故鑒定費的負擔(dān)，根據(jù)鑒定結(jié)果進行劃分，體現(xiàn)了鑒定費負擔(dān)與案件事實認定結(jié)果的關(guān)聯(lián)，即由敗訴方承擔(dān)。

3.從法律解釋方法的角度來看，《辦法》第六條的規(guī)定系認定訴訟費的充分非必要條件。

《辦法》第六條規(guī)定：“當事人應(yīng)當向人民法院交納的訴訟費用包括：（一）案件受理費；（二）申請費；（三）證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費、住宿費、生活費和誤工補貼。”反對者認為，根據(jù)該條規(guī)定，訴訟費應(yīng)當同時具有兩大特征：一是系直接向法院交納的費用；二是屬于已經(jīng)通過窮盡列舉的上述三種類型之一的費用。而鑒定費，既非直接交納至法院，也并非上述三種費用之一，故鑒定費不屬于訴訟費。持該種觀點的主要采用了文義解釋法。

按照法律解釋的方法要求，因采用文義解釋法會導(dǎo)致鑒定費的性質(zhì)出現(xiàn)兩個不同的解釋結(jié)果，故為保持《辦法》上下文之間的和諧一致和體系完成，采用體系解釋就顯得尤為必要。一方面，以體系解釋的視角來分析《辦法》第二章可知，該章節(jié)規(guī)定的是“訴訟費用交納范圍”，而關(guān)于鑒定費的交納規(guī)定在該章的第十二條，屬于訴訟參與人輔助訴訟的費用，顯然鑒定費屬于訴訟費用的范疇。另一方面，再以文義解釋的視角來解讀《辦法》第十二條可知，該條規(guī)定明確將公告費與鑒定費前后并行列舉。公告費系交納給有關(guān)機構(gòu)或者單位的費用，亦不屬于《辦法》第六條所規(guī)定的三種訴訟費用類別之一，但對于公告費的性質(zhì)系訴訟費用實踐中并無爭議。

可見，反對者僅以上述理由將鑒定費排除在訴訟費范圍之外存在不當。

綜上，筆者認為，鑒定費屬于訴訟費用，應(yīng)適用《辦法》第二十九條的規(guī)定。司法實踐中，對于部分勝訴、部分敗訴的，法院應(yīng)綜合考慮原告勝訴的比例以及鑒定對案件事實查明的作用，判定原告和被告按照一定比例分擔(dān)鑒定費。

轉(zhuǎn)自：山東高法