男子聚餐時抿了一口啤酒，次日死亡，家屬索賠143萬元！此前上海一老人聚餐后離世，索賠引爭議

來源：新民晚報

男子洽談工作聚餐

抿了一口啤酒后次日死亡！

家屬向同飲者索賠143萬余元

法院會怎么判？

陜西一名男子吳某赴某公司洽談項目，與該公司人員共進(jìn)晚餐。

聚餐前，吳某告知公司負(fù)責(zé)人自己患有高血壓不宜飲酒，公司負(fù)責(zé)人就沒有帶酒，席間亦無人勸酒。就餐快結(jié)束時，吳某為表感謝，自行抿了一口啤酒，次日被發(fā)現(xiàn)在酒店死亡。

事發(fā)后，吳某家屬認(rèn)為同飲者及涉事公司未盡安全保障義務(wù)，將3名同飲者和該公司訴至法院，索賠各項損失143萬余元。

記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，3月18日，陜西渭南市中級人民法院公布二審判決。

事發(fā)：男子“抿了一口”啤酒

經(jīng)搶救無效死亡

此前一審法院認(rèn)定

2023年5月15日，吳某到某公司洽談項目，某公司工作人員于當(dāng)天11時左右給其在某酒店訂了房間。下午，吳某在某公司考察，考察完畢后17時許，某公司負(fù)責(zé)人及員工、其他客戶等9人去某餐廳共進(jìn)晚餐。

進(jìn)餐前，吳某告知某公司負(fù)責(zé)人自己患高血壓，不能飲酒，某公司負(fù)責(zé)人就沒有帶酒。 就餐時，某公司的工程師要了三瓶啤酒，三四個人分著喝了，最后只喝了不到兩瓶。就餐期間，因吳某說自己患有高血壓，無人勸其飲酒。

就餐快結(jié)束時，吳某說想表示一下感謝，給自己的小玻璃杯倒了有三分之一的啤酒，自己抿了一口。 晚上20時許，某公司安排將吳某送往某酒店休息。

同年5月16日13時許，酒店工作人員查看客人是否需要續(xù)住時，發(fā)現(xiàn)吳某在房間地上躺著，后聯(lián)系120到場急救，吳某經(jīng)搶救無效死亡。富平縣某醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書，記載的死亡原因為“呼吸心跳驟停”。吳某的親屬事后出具的申請書載明，“家屬對于吳某的死亡排除刑事案件無異議，死者為大，我們不做尸體解剖”。

法院：已盡到合理注意義務(wù)

駁回訴訟請求

一審法院表示，吳某家屬認(rèn)為吳某某等明知吳某患有高血壓不能飲酒，仍然與其飲酒與事實不符，某公司負(fù)責(zé)人及員工沒人勸其飲酒，就餐結(jié)束后，也將吳某安全送達(dá)酒店，盡到了合理的注意義務(wù)。

吳某只是在就餐快結(jié)束時，為表示感謝自愿抿了一口酒，其行為與被告也無關(guān)系。且依據(jù)醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書，吳某死亡原因為“呼吸心跳驟停”，沒有證明其是因飲酒導(dǎo)致死亡。吳某死亡與吳某某等無法律上的因果關(guān)系，吳某某等不存在侵害吳某的事實，主觀上也不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。吳某家屬要求吳某某等賠償損失的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

綜上，一審法院判決：同飲者已盡到合理的注意義務(wù)，也不存在過錯，同飲者和涉事公司不擔(dān)責(zé)，駁回吳某家屬訴訟請求。一審判決后，吳某家屬不服上訴。

二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，判決：駁回上訴，維持原判。

酒后引發(fā)悲劇

同飲者是否都要賠償？

要視具體情況而定

上海前不久有個案例

引發(fā)了很多爭議

2024年3月，家住上海靜安的張老先生赴奉賢探望牌友，多年老友聚餐共飲一瓶白酒。餐后，張老先生在棋牌室門口摔倒，因急性硬膜下血腫不治身亡。

女兒張女士認(rèn)為父親之死與老友們脫不了干系，直指朋友們的三大過錯：未安全送父親回家、醉酒未盡到看護(hù)責(zé)任、事發(fā)后延誤兩小時搶救。

老友們連連喊冤：“我好心好意請吃飯，竟成了被告？”他們聲稱聚會時老張僅喝了三兩酒，大家還多次勸其少喝，餐后是老張自己執(zhí)意要去棋牌室，結(jié)果不慎在棋牌室門口摔倒，事發(fā)后大家立刻打了120，沒延誤救治。

法院審理后查明關(guān)鍵事實：張老先生聚會后確已酒醉，酒后與聚餐的朋友們相約棋牌室打牌，于是朋友們騎電瓶車將老張送到了棋牌室門口，并非送其回家，而朋友實際上也不知道老張家的具體住址，在護(hù)送與照顧上存在輕微瑕疵；但所謂“延誤兩小時送醫(yī)”不實，張老先生7點10分摔倒，8點15分便已抵達(dá)醫(yī)院救治，符合路程耗時。

上海奉賢區(qū)人民法院柘林人民法庭副庭長戴勁松：

作為同飲者，如果不知道對方的酒量，也不能強(qiáng)加勸酒甚至拼酒，但是發(fā)現(xiàn)死者有點醉，走路已經(jīng)不穩(wěn)的情況下，那么作為組織者和同行者，應(yīng)該要負(fù)起注意和照顧的義務(wù)，事實上他們沒有照顧好，死者摔倒以后死亡，在這種情況下，就是在酒后他們是有一定的責(zé)任的。

法院最終認(rèn)定，張老先生作為完全民事行為能力人，對自身安全未盡注意義務(wù)，承擔(dān)主要責(zé)任。3名同飲者，餐后想約一起吃飯打牌，因未盡合理照顧與護(hù)送義務(wù)，存在輕微過錯：組織者趙女士承擔(dān)3%責(zé)任，另兩名陪同者各承擔(dān)1%，合計賠償5%，三人共計賠償17000元，其余僅陪同飲酒的被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。

其實此前也發(fā)生過類似案例

2025年

17歲少年凌晨醉酒溺亡，

父母把同飲人等全告了...

最終，同飲者陳先生及邀約人夏某

各自賠償原告7萬元

2024年

上海一名男子在聚餐時飲酒后猝死

家屬將一桌同飲者告上了法庭

不過，由于同飲的同事

對郭先生生前患有心臟病并不知情

且在其出現(xiàn)不適癥狀后

已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)因此法院駁回了原告

除被告自愿補(bǔ)償?shù)?萬元外的

其余訴訟請求

共同飲酒后，

產(chǎn)生提醒、勸阻、護(hù)送義務(wù)，

組織者與同飲者需盡到合理注意責(zé)任，

飲酒者更要量力而行。

新民晚報綜合紅星新聞、新聞坊、案件聚焦