業主破產，總包設計院賠償施工企業3580萬

設計院與業主簽了總包合同，誰知業主破產重組了，總包設計院被施工單位起訴索要工程款。

甘肅省某建設集團公司訴華東某設計院有限公司、某光電有限公司建設工程施工合同糾紛案

審理經過
甘肅省高級人民法院于2020年10月29日作出（2018）甘民初195號民事判決:

1.華東某設計院公司在本判決生效30日內向甘肅某建設集團支付工程款35866674.74元及利息（利息以35866674.74元為基數自2015年4月1日起至2019年8月20日前按照中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計算，2019年8月20日后至工程款付清之日按照全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率一年期LPR支付利息）；

2.駁回甘肅某建設集團其他訴訟請求；
3.駁回華東某設計院公司反訴請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費320785元，鑒定費119000元，由甘肅某建設集團負擔110096元，華東某設計院公司負擔329689元，反訴案件受理費323400元由華東某設計院公司負擔。

華東某設計院公司不服，向最高人民法院上訴。
最高人民法院于2021年7月16日作出（2021）最高法民終662號民事判決：駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費320785元，由上訴人華東某設計院公司負擔。

裁判理由

法院生效裁判認為，本案系建設工程施工合同糾紛。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規定》第一條第二款關于“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規定，但是法律、司法解釋另有規定的除外”的規定，本案訴爭事實發生在《中華人民共和國民法典》施行前，故依法應適用當時的法律、司法解釋的規定。

結合上訴人華東某設計院公司的上訴請求及被上訴人甘肅某建設集團、原審第三人某光電有限公司的答辯意見以及二審的庭審情況，本案爭議焦點如下：

一、華東某設計院公司與甘肅某建設集團法律關系的問題。

1.本案中，總承包人華東某設計院公司因與業主方某光電有限公司簽訂《總承包合同》，成為甘肅某光電100MW光伏電站工程總承包人，承包模式為EPC總承包。基于案涉《合作協議》第二條關于“在總承包合同執行過程中，某光電有限公司擁有所有設備與施工安裝單位的選擇權及定價權，華東某設計院公司擁有從技術角度出發的建議權”的約定，某光電有限公司作為業主方同意由甘肅某建設集團施工部分工程，華東某設計院公司以總承包商身份與甘肅某建設集團簽訂《基礎和組件支架安裝施工合同》《土建施工合同》《電氣一次、二次和系統二次安裝施工合同》共三份合同。

案涉合同系建設工程施工合同，總承包人華東某設計院公司的主要義務為提供合同約定的所需設備、材料并支付工程款，甘肅某建設集團的主要義務為根據合同約定完成施工。履行上述三份合同的主體系甘肅某建設集團與華東某設計院公司，并非某光電有限公司與甘肅某建設集團。

從履行合同情況看，甘肅某建設集團根據合同約定施工，施工過程中所需的光伏組件、支架等設備由華東某設計院公司采購后提供給甘肅某建設集團安裝，工程款由華東某設計院公司支付給甘肅某建設集團。在解決工人薪資糾紛問題時，亦由某光電有限公司將工程款支付給華東某設計院公司，再由華東某設計院公司支付給甘肅某建設集團。

一審判決在本院認為部分不僅對案涉法律關系進行充分闡述，還明確認定本案不存在華東某設計院公司所述的案涉合同實際由某光電有限公司履行的事實。故一審法院不存在遺漏對事實施工合同關系認定的問題。華東某設計院公司的該項上訴主張，不予采信。
2.雖然甘肅省酒泉市中級人民法院于2020年11月6日作出關于批準《某光電有限公司重整計劃》的（2020）甘09民破1號之三民事裁定，但根據《中華人民共和國企業破產法》第五十六條關于“在人民法院確定的債權申報期限內，債權人未申報債權的，可以在破產財產最后分配前補充申報；但是，此前已進行的分配，不再對其補充分配。為審查和確認補充申報債權的費用，由補充申報人承擔”的規定，債權人未在法院確定的債權申報期內申報債權的，并不產生實體權利消滅的后果。

鑒于華東某設計院公司是本案EPC項目的總承包人，案涉工程款未被申報，故一審法院關于“某光電有限公司不可能在本案處理中支付華東某設計院公司工程款”的認定并無不當。華東某設計院公司關于上述認定不符合《中華人民共和國企業破產法》有關規定并與破產重整結果不符的主張，不予采信。
二、本案是否存在非法轉包情形的問題。
《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第二款規定：“總承包人或者勘察、設計、施工承包人經發包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設計、施工承包人向發包人承擔連帶責任。承包人不得將其承包的全部建設工程轉包給第三人或者將其承包的全部建設工程肢解以后以分包的名義分別轉包給第三人。”2000年1月30日國務院頒布施行的《建設工程質量管理條例》第七十八條第三款規定：“本條例所指轉包，是指承包單位承包建設工程后，不履行合同約定的責任和義務，將其承包的全部建設工程轉給他人或將其承包的全部工程肢解以后以分包的名義分別轉給他人承包的行為。”本案中，某光電有限公司于2013年9月20日向甘肅某建設集團發出《通知》（金萬電字[2013]第85號）載明：“……我公司決定對你承包合同的內容進行劃片，并由我公司遴選出以下施工隊伍參與該工程建設施工……我公司承諾，凡由我公司指定的施工隊伍參與的施工任務，施工質量與安全由我公司監管并負責，與貴公司無連帶責任”。上述內容并不能表明案涉工程被轉包的事實，不屬于《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第二款以及《建設工程質量管理條例》第七十八條第三款規定的情形。華東某設計院公司的該項上訴請求，不予支持。
三、關于“背靠背條款”的認定問題。
案涉某光電有限公司與華東某設計院公司于2012年12月簽訂的《總承包合同》約定華東某設計院公司總承包甘肅某光電100MW光伏電站工程。還約定暫定合同總價為101000萬元，其中：承包商負責的前期工作等費用按固定總價為2000萬元……最終價格根據業主方和承包商共同協商后與其他分包方簽署的建筑、安裝、設備及材料、調試及試驗的實際合同價格并簽訂本合同的補充協議為準。從華東某設計院公司與甘肅某建設集團簽訂的《基礎和組件支架安裝施工合同》《土建施工合同》《電氣一次、二次和系統二次安裝施工合同》三份合同的內容看，只有《基礎和組件支架安裝施工合同》有由業主方某光電有限公司全部支付工程款后，華東某設計院公司再向甘肅某建設集團支付工程款的約定。在案涉各方均已確認甘肅某建設集團完成了57.6MW安裝的情形下，鑒于支付7500萬元的前提條件，即完成100MW光伏電站工程的條件已經發生變化，各方當事人均未對這一變化及時達成相關付款協議。一審法院認定華東某設計院公司在支付工程款時，并未列明已給付的7300萬元所指向的具體款項。華東某設計院公司應當依據《基礎和組件支架安裝施工合同》《土建施工合同》《電氣一次、二次和系統二次安裝施工合同》三份合同的約定，向甘肅某建設集團支付所欠35866674.74元工程款并無不當。故華東某設計院公司關于一審法院認定背靠背支付條款不再具備履行條件有誤的上訴請求，不予支持。
四、關于案涉利息的認定問題。
1.鑒于案涉工程自2015年3月28日并網發電并使用至今，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條關于“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日”的規定，一審法院認定本案應從2015年4月1日起計付利息，有事實和法律依據。華東某設計院公司主張應自起訴之日起計算利息的上訴主張，不予采信。
2.華東某設計院公司應支付利息截止時間的問題。根據《中華人民共和國企業破產法》第四十六條關于“未到期的債權，在破產申請受理時視為到期。附利息的債權自破產申請受理時起停止計息”的規定，甘肅某建設集團對華東某設計院公司的債權不是某光電有限公司在破產重整程序中的破產債權，不應停止計息。對華東某設計院公司關于一審判決利息截止時間有誤的主張，不予采信。
五、甘肅某建設集團是否在庭審中認可應扣減17524694元的問題。
2019年8月21日筆錄顯示，某光電有限公司稱無異議項包括：“1.道路2464385元；2.支架狀基礎未做量1498個；3.玻璃幕墻及外墻磚扣款884142元；4.組件支架鋼管改PVC管標識標牌防火封堵扣款14176167元，合計17524694元”。甘肅某建設集團在某光電有限公司提出扣減項目后，回答“無異議項我們認可，有異議的……”。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條第一款關于“一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明”，當事人明示的自認需以明確為前提，應慎重推定當事人作出于己不利的意思表示。本案中，某光電有限公司所稱的無異議項均列明了造價，而甘肅某建設集團僅稱認可無異議項，并未明確表示認可造價。甘肅某建設集團在核對筆錄時，手寫“支架安裝量計算待定，與設計比對，暫不認可”，已明確表明了對未完工程項目的工程量的異議。根據以上事實，華東某設計院公司主張甘肅某建設集團所稱的無異議項既包括項目亦包括造價的依據并不充分，故一審法院未認定甘肅某建設集團明確認可無爭議項造價為17524694元，有事實和法律依據。此外，鑒定意見結論二是甘肅某建設集團認可無爭議項造價為17524694元的基礎上作出結論。故對華東某設計院公司關于應扣除甘肅某建設集團自認金額17524694元及采信鑒定結論二作為未完工程的扣減金額的請求，不予支持。
六、華東某設計院公司主張解除案涉合同是否應得到支持以及判決華東某設計院公司向甘肅某建設集團付款責任是否顯失公平的問題。
1.華東某設計院公司在一審法院提出反訴，以甘肅某建設集團的行為構成非法轉包和違法分包建設工程為由，請求解除其與甘肅某建設集團簽訂的《基礎和組件支架安裝施工合同》《土建施工合同》《電氣一次、二次和系統二次安裝施工合同》。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條關于“承包人具有下列情形之一，發包人請求解除建設工程施工合同的，應予支持……（四）將承包的建設工程非法轉包、違法分包的”的規定以及《中華人民共和國合同法》第九十四條關于“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者其他違約行為致使不能實現合同目的；（五）法律規定的其他情形”的規定，本案并不存在上述法律規定的情形。根據本案查明的事實，甘肅某建設集團業已完成案涉合同57.6MW工程量及部分配套工程，未完成剩余工程的原因是業主方某光電有限公司的要求，且剩余42.4MW的光伏項目已由某光電有限公司自行組織完成。案涉工程已并網發電達5年時間，案涉合同目的已實現。綜上，本案不存在法定及約定解除事由。華東某設計院公司主張解除案涉合同的請求，不予支持。

2.根據合同相對性原則，華東某設計院公司理應依據其與甘肅某建設集團簽訂的三份合同向甘肅某建設集團承擔給付工程款的責任。此外，華東某設計院公司作為商事主體，應合理預期經營風險，對自己的經營行為負責。華東某設計院公司以蒙受損失為由拒付甘肅某建設集團工程款的主張不能成立，故華東某設計院公司關于繼續履行合同明顯不公平的主張，不予采信。

綜上所述，華東某設計院公司上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。