1950年，美國(guó)操縱聯(lián)合國(guó)出兵干涉朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，蘇聯(lián)為何不行使否決權(quán)

1950年6月，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。短短一個(gè)月的時(shí)間，朝鮮人民軍就將李美軍趕到了南朝鮮最南端的大邱、釜山一帶，似乎不日就能結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)，完成朝鮮半島的統(tǒng)一。

然而，就在此關(guān)鍵時(shí)刻，以美國(guó)為首的“聯(lián)合國(guó)軍”在總司令麥克阿瑟將軍的指揮下，順利從仁川登陸，一舉扭轉(zhuǎn)了朝鮮戰(zhàn)局，并迅速將戰(zhàn)線推進(jìn)至中朝邊境鴨綠江邊……

令人疑惑的是，美國(guó)操縱聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)關(guān)于朝鮮問(wèn)題的第84號(hào)決議，隨后又成立了以美國(guó)為首、由15個(gè)國(guó)家組成的“聯(lián)合國(guó)軍”出兵干涉朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，而蘇聯(lián)作為聯(lián)合國(guó)的常任理事國(guó)之一，為何不行使否決權(quán)呢？

真相是，當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)并沒(méi)有出席聯(lián)合國(guó)安理會(huì)。那么，蘇聯(lián)為何在此關(guān)鍵時(shí)期缺席聯(lián)合國(guó)安理會(huì)呢？

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，一直以來(lái)可謂爭(zhēng)議不斷，其中比較“有力”的說(shuō)法有以下三種。

第一種：這是蘇聯(lián)外交的一次決策失誤。

二戰(zhàn)結(jié)束后，杜魯門政府曾短暫延續(xù)了羅斯福“大國(guó)合作”政策，這一時(shí)期里，美蘇之間的關(guān)系還是相對(duì)不錯(cuò)的。但后來(lái)，由于蘇聯(lián)不愿加入到由美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序中來(lái)，兩國(guó)的關(guān)系便逐漸降溫，最終升級(jí)為了冷戰(zhàn)。

不過(guò)，在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)之前，兩國(guó)也僅限于“政治意義上”的冷戰(zhàn)，而非“軍事意義”上的冷戰(zhàn)。即便后來(lái)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，蘇聯(lián)也盡量避免與美國(guó)公開(kāi)對(duì)峙。

在這樣的考量下，蘇聯(lián)如果參加安理會(huì)，不行使否決權(quán)就意味著對(duì)北朝鮮、乃至整個(gè)社會(huì)主義陣營(yíng)的背叛，而行使否決權(quán)就等于給了西方國(guó)家蘇聯(lián)支持朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)之口實(shí)。此外，蘇聯(lián)也深知，自己即便出席了安理會(huì)，并行使了否決權(quán)，最終也不能阻擋美國(guó)武裝干涉朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)。

所以權(quán)衡下來(lái)，不出席安理會(huì)、不行使否決權(quán)似乎是蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)最為穩(wěn)妥的選擇，這樣不僅自己毫無(wú)損失，甚至還可以給自己加上一道“國(guó)際道義”的光環(huán)。

但不可否認(rèn)的是，蘇聯(lián)的刻意回避，使美國(guó)得以“出師有名”，侵略行為被披上了合法的外衣。因此，這不得不說(shuō)是蘇聯(lián)外交的一大決策失誤。

第二種：這是因?yàn)橹刑K同盟的原因。

1950年初，即中蘇友好互助條約簽訂期間，蘇聯(lián)曾表示：只要國(guó)民黨還在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)中，蘇聯(lián)就不參加安理會(huì)的工作。之后，蘇聯(lián)又致電聯(lián)合國(guó)，要求其承認(rèn)新中國(guó)的合法地位。同年1月10日，蘇聯(lián)正式發(fā)表聲明：

在臺(tái)灣國(guó)民黨集團(tuán)的代表未被聯(lián)合國(guó)安理會(huì)開(kāi)除之前，蘇聯(lián)將不再參加安理會(huì)的工作……

自此，蘇聯(lián)代表離開(kāi)了安理會(huì)，而這無(wú)疑給后來(lái)美國(guó)操縱聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)第84號(hào)決議，創(chuàng)造了有利條件。

在2007年解密的一份由斯大林寫給捷克斯洛伐克總統(tǒng)哥特瓦爾德的電報(bào)中，就明確解釋了蘇聯(lián)當(dāng)年為何缺席安理會(huì)的原因：

第一、蘇聯(lián)借此表明與新中國(guó)團(tuán)結(jié)一致；第二，強(qiáng)調(diào)美國(guó)政策的愚蠢，承認(rèn)國(guó)民黨政府是中國(guó)在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的代表，卻不允許新中國(guó)的代表進(jìn)入安理會(huì)；第三，以此認(rèn)定在兩個(gè)大國(guó)（蘇聯(lián)和中國(guó)）代表缺席的情況下作出的決定是非法的。

由此看來(lái)，蘇聯(lián)缺席安理會(huì)，還真是因?yàn)橹刑K同盟條約有關(guān)，即在聯(lián)合國(guó)沒(méi)有正式承認(rèn)新中國(guó)的合法席位之前與其保持一致，拒絕出席安理會(huì)。

以上兩種說(shuō)法似乎都有一定的道理，但當(dāng)我們仔細(xì)分析一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的一些端倪。

首先，蘇聯(lián)沒(méi)有出席安理會(huì)，真是所謂外交上的一次決策失誤嗎？

文史君認(rèn)為不然。斯大林是何等“精明”之人，他豈能不知蘇聯(lián)缺席安理會(huì)的后果？

至于說(shuō)即便蘇聯(lián)參會(huì)、并行使否決權(quán)，也無(wú)法阻擋美國(guó)武裝干涉朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的事實(shí)，這也是值得商榷的。畢竟作為常任理事國(guó)之一的蘇聯(lián)，在聯(lián)合國(guó)是具有舉足輕重的話語(yǔ)權(quán)的，這一點(diǎn)在1949年初美、蘇兩國(guó)分別支持南朝鮮和北朝鮮進(jìn)入聯(lián)合國(guó)一事中就能看出來(lái)。

而這也就是說(shuō)，作為聯(lián)合國(guó)常任理事國(guó)之一的蘇聯(lián)，完全可以通過(guò)行使否決權(quán)來(lái)阻止美國(guó)提案的通過(guò)。但蘇聯(lián)并沒(méi)有這樣做。

那么，蘇聯(lián)缺席安理會(huì)，是不是因?yàn)橹刑K同盟的原因呢？

這一點(diǎn)，文史君是相信的，但至于說(shuō)是不是“絕對(duì)原因”，或者“首要原因”，文史君也并不完全認(rèn)同。畢竟蘇聯(lián)是為了中國(guó)獲得聯(lián)合國(guó)的合法席位才退出安理會(huì)的，而且這個(gè)時(shí)候，斯大林并不知道朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)爆發(fā)，也并不知道美國(guó)會(huì)操縱聯(lián)合國(guó)、武裝介入朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)。

但此一時(shí)彼一時(shí)，既然朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)爆發(fā)，且已得知美國(guó)準(zhǔn)備操縱聯(lián)合國(guó)通過(guò)提案武裝介入朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，那么作為常任理事國(guó)之一的蘇聯(lián)，就不應(yīng)置身事外。朝鮮所面臨的問(wèn)題，比起當(dāng)初蘇聯(lián)退出安理會(huì)的理由重要得多，也更為緊迫。

所以，在1950年7月6日，也就是聯(lián)合國(guó)討論朝鮮問(wèn)題的前一天，蘇聯(lián)外交部便向斯大林提出了兩點(diǎn)意見(jiàn)：

第一、堅(jiān)決駁斥美國(guó)對(duì)蘇聯(lián)和北朝鮮的指控，控告美國(guó)對(duì)北朝鮮的武裝干涉是侵略行徑；
第二、如果有人提出要安理會(huì)通過(guò)對(duì)蘇聯(lián)或者北朝鮮不利于的決議時(shí)，蘇聯(lián)可以行使否決權(quán)，從而打消帝國(guó)主義國(guó)家的陰謀。——[蘇]安·安·葛羅米可《永志不忘：葛羅米可回憶錄》

由此可見(jiàn)，蘇聯(lián)外交部所考慮的并非蘇聯(lián)是否要參加安理會(huì)的問(wèn)題，而是如何在安理會(huì)上阻止美國(guó)的議案通過(guò)。

然而，當(dāng)這份建議給到斯大林時(shí)，斯大林只回復(fù)了一句簡(jiǎn)短地話：“我認(rèn)為，蘇聯(lián)代表不應(yīng)該參加安理會(huì)。”

由此可見(jiàn)，蘇聯(lián)沒(méi)有出席安理會(huì)，其背后的原因肯定沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。

第三種說(shuō)法：蘇聯(lián)有意把中美卷入朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，從而達(dá)到自己的目的。

在上述斯大林給哥特瓦爾德的電報(bào)中，其實(shí)還有第四條：

讓美國(guó)放開(kāi)手腳，利用安理會(huì)中的多數(shù)再做一些蠢事，從而在公眾輿論面前暴露美國(guó)政府的真實(shí)面目。——沈志華.斯大林、毛澤東與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)再議：根據(jù)俄國(guó)檔案文獻(xiàn)的最新證據(jù)[J].

通過(guò)這份電報(bào)，我們不難看出，當(dāng)時(shí)斯大林其實(shí)已經(jīng)預(yù)測(cè)到美國(guó)會(huì)對(duì)朝鮮進(jìn)行武裝干涉，而蘇聯(lián)沒(méi)有出席安理會(huì)，就是故意在為美國(guó)創(chuàng)造武裝干涉朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的條件，從而將美國(guó)拖入朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中無(wú)法自拔。蘇聯(lián)此舉可以達(dá)到“一石三鳥(niǎo)”的效果：一、削弱美國(guó)在遠(yuǎn)東的實(shí)力；二、推遲第三次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)；三、破壞美國(guó)在歐洲的戰(zhàn)略地位。

除此之外，中國(guó)與朝鮮“唇亡齒寒”，尤其在美國(guó)武裝介入朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的情況下，中國(guó)出于國(guó)家安全的考慮，勢(shì)必會(huì)出兵介入。而中美一旦在朝鮮對(duì)抗，那么不僅可以把他們“拖瘦”，還可以讓中國(guó)完全倒在自己一邊，從而強(qiáng)化以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營(yíng)的力量。不過(guò)，對(duì)于這一說(shuō)法，有些學(xué)者還是予以了駁斥。

事實(shí)上，由于缺乏相關(guān)的文獻(xiàn)記載，所以對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，一直以來(lái)都是眾說(shuō)紛紜，很難形成標(biāo)準(zhǔn)的答案。但文史君認(rèn)為，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)雖涉及10多個(gè)國(guó)家，但真正的“博弈方”其實(shí)就三個(gè)——中、美、蘇。

所以，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，也不能僅從表面去看，而應(yīng)結(jié)合當(dāng)時(shí)的歷史背景、各方的利益、政治目的等多維度去考慮。總之，文史君認(rèn)為，蘇聯(lián)沒(méi)有出席安理會(huì)并行使否決權(quán)，更多還是出于自身利益的考量。不知各位讀者以為如何，歡迎討論！