西貝事件，我來評一下人民日報評論

電影《唐伯虎點(diǎn)秋香》劇照。

2026年1月18日起連續(xù)四天，微信公眾號“人民日報評論”均發(fā)表了關(guān)于西貝事件的評論（非正報刊發(fā)，屬于網(wǎng)評）。1月22日的18:01發(fā)布的《人民日報談主流媒體作為：以主流聲音消弭歧見凝聚共識》一文，因只是提了一下“賈羅禁言”“西貝關(guān)店”，不統(tǒng)計在內(nèi)。

系列評論看來是要告一段落了。不過，就單一社會事件，連續(xù)四天發(fā)布評論。這樣的頻率、力度，實(shí)屬罕見。

評論本身也是接受公眾點(diǎn)評的。所以，作為全村最愛看報的豬肉佬，作為愛黨愛國正能量主流自媒體作者，T先生現(xiàn)在和大家聊聊對這四篇評論的讀后感。

第一篇

《人民日報評西貝關(guān)店事件：網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境不能成為企業(yè)發(fā)展的短板丨筋斗云》

本號點(diǎn)評：正所謂一個巴掌拍不響，對于事件的責(zé)任，第一篇評論看起來是“各打五十大板”。“有兩個當(dāng)事人、平臺的問題，有企業(yè)輕視消費(fèi)者意見建議的問題，更要看到當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境的問題”。

實(shí)際上，首篇評論的批評重點(diǎn)，是自媒體、大V。“有多少民營企業(yè)遭遇了網(wǎng)絡(luò)‘黑嘴’、網(wǎng)絡(luò)水軍的造謠抹黑？有多少大V、小號、‘自媒體’裹挾民意、游走在紅線的邊緣？有多少平臺刻意制造熱點(diǎn)、借熱點(diǎn)挑起群體極端對立情緒？”。從這個說法來看，自媒體、平臺作惡，已經(jīng)到了令人發(fā)指的地步。

這個說法，T先生是不太認(rèn)同。自媒體、大V的確存在良莠不齊的問題。平臺在監(jiān)管方面也的確存在一些過失。但要肯定的是，通過監(jiān)管部門多年努力，互聯(lián)網(wǎng)主流是好的，發(fā)揮的也是積極作用居多，風(fēng)清氣正的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境已經(jīng)初步形成。

這篇評論還毫不客氣地批評了同行——主流媒體。“主力軍挺進(jìn)主戰(zhàn)場決不能落空，必須對偏頗的、不良的網(wǎng)絡(luò)輿論言行敢于亮劍、敢于批評，廓清迷霧、撥云見日，決不能因怕所謂‘輿情’而失聲失語”。這就略顯滑稽了。人民日報評論可能忘了，它自己所在的媒體，就是主流媒體中的主流媒體，是“主流媒體之王”。

順便說一下，這篇評論中“短板”一詞用法可能不太恰當(dāng)。“短板”是指人或事物本身的薄弱環(huán)節(jié)。這篇文章的原意，顯然是說企業(yè)發(fā)展不應(yīng)受到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境這些外在因素的影響和制約。改為“羈絆”“攔路虎”都是可以的。

第二篇

《人民日報再評西貝關(guān)店事件：危機(jī)面前，坦誠是最好的公關(guān)丨筋斗云》

本號點(diǎn)評：對于西貝事件，人民日報評論的第一篇文章說得比較全面了。當(dāng)你以為它只發(fā)一篇評論的時候，第二篇來了。

第一篇文章，被批得比較嚴(yán)厲的是自媒體和大V，還有平臺和主流媒體。這自然就可以理解為，事件中西貝、賈國龍是比較冤的。

讓人始料不及的是，在第二篇評論里，賈國龍成了批評的重點(diǎn)。

“……賈國龍的回應(yīng)。整體上來說，其回應(yīng)看似強(qiáng)硬實(shí)則顢頇，不僅沒有把企業(yè)面臨的‘危’變成‘機(jī)’，反而讓企業(yè)陷入更被動的境地。這值得互聯(lián)網(wǎng)時代的企業(yè)家深思”。

“……企業(yè)不真誠卻是問題核心。賈國龍多次稱自己‘不懂公關(guān)’，顯然是找問題找錯了方向。正所謂真誠是必殺技，對于企業(yè)來說，危機(jī)面前，坦誠才是最好的公關(guān)。亂發(fā)聲、亂回應(yīng)則必然應(yīng)對失據(jù)、左支右絀……但不管怎么回應(yīng)，怎么公關(guān)，都必須對消費(fèi)者坦誠。換言之，你可以不懂公關(guān)，但必須懂消費(fèi)者。你對消費(fèi)者有所隱瞞、狡辯，消費(fèi)者就會用腳投票”。

這個批評，比批評羅永浩都要嚴(yán)厲得多。

通過這次事件，賈國龍看來是迅速成長了。對于這篇評論，他沒有說要起訴，而是說會改正。

第三篇

《人民日報三評西貝關(guān)店事件：自媒體不是私域不可肆意丨筋斗云》

本號點(diǎn)評：第三篇評論的觀點(diǎn)，T先生基本認(rèn)同。自媒體，“自”是定語，“媒體”是它的屬性和功能。影響大的自媒體，更加需要謹(jǐn)言慎行。羅永浩引發(fā)事件的帖子，“幾乎全都是預(yù)制菜”的確不嚴(yán)謹(jǐn)，或者說是失實(shí)的。

第四篇

《人民日報談網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任：維護(hù)秩序促進(jìn)共識而不是只盯著流量｜ 筋斗云》

本號點(diǎn)評：第四篇評論的題目，未沿用“人民日報×評西貝關(guān)店……”的標(biāo)題。實(shí)際上它談?wù)撨€是西貝事件。T先生覺得，從一以貫之一氣呵成考慮，還是應(yīng)該說“四評”。

T先生認(rèn)可，平臺確實(shí)不能只盯流量，要切實(shí)履行社會責(zé)任，對用戶進(jìn)行全方位的長效監(jiān)管。

“以后想論戰(zhàn)，應(yīng)該還是需要通過媒體采訪的方式來進(jìn)行”，這個想法似乎獲得了廣泛認(rèn)可。這令T先生百思不得其解。不管是平臺關(guān)注還是媒體報道，事件受關(guān)注程度，往往由事件本身的特性決定。在T先生看來，無論是從一開始就是由媒體報道，或者是雙方被禁言后改由媒體報道，熱度都不會減弱。媒體采訪的話，因?yàn)橛袡?quán)威性背書，受關(guān)注的程度可能會更高。如果媒體瞬間剎停不報道，恐怕會引發(fā)更多的猜想。

本號總評：1、這件事情，作為央媒來說，連發(fā)四評有點(diǎn)多了。這樣操作的話，接著從網(wǎng)民如何提高自身修養(yǎng)、如何發(fā)展預(yù)制菜產(chǎn)業(yè)等角度介入，還能發(fā)很多篇，發(fā)到十評都不是問題。這四篇文章都不長，四篇合成一篇的話，力度會更大，效果也會更好；2、發(fā)很多篇也行，但要保持連貫性，要前后一致。不能想起一出是一出。不能今天覺得羅永浩責(zé)任大一點(diǎn)，明天覺得賈國龍的錯誤也很嚴(yán)重；3、發(fā)了四篇評論，誰責(zé)任大一些似乎還沒有明確說法。評論，對于誰是誰非必須有非常明確的說法，否則就難免被人認(rèn)為是在和稀泥。

T先生最后要問大家的是——

豬肉佬的評論水平

和人民日報評論的距離有多遠(yuǎn)？