黃牛交易過程中致他人損傷，各方責任該如何確定？

魯法案例【2026】029

（圖源網絡 侵刪）

案情簡介

2022年正月的一天，養牛戶閆某找到“牛經紀”鄭某，讓鄭某幫忙賣牛，鄭某遂聯系買家張某，張某承諾給鄭某運費和部分牛肉。經鄭某居中協調，買賣雙方商定價格，交易標的為6頭牛，協商當日買方向賣方支付定金1萬元，余款待過磅后支付。

第二天，鄭某自駕貨車到賣方牛棚運牛，將車停在距離牛棚200米遠的地方，鄰居李某等三人在現場幫忙。在轉運第三頭牛過程中，牛在牽出牛棚7米的地方突然掙脫牛鼻繩和牛角繩后闖入葉某家中，將站在院中間的葉某撞倒，葉某住院治療多日后死亡，死亡原因為被牛撞傷導致腦外傷、創傷性蛛網膜下腔出血、腦室出血。因就賠償問題達不成一致意見，葉某的親屬遂訴至法院，要求買方、賣方、牛經紀及幫工人賠償各項損失共計56萬余元。

另查明，將第三頭牛向貨車上驅趕時，由鄭某牽著牛鼻繩，幫工人李某牽著牛角繩。

法院審理

法院經審理認為，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一千二百四十五條規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。本案中，閆某與張某作為買賣合同的雙方，對牛的交付約定不明。根據《民法典》第六百零三條規定，當事人沒有約定交付地點或者約定不明確，依據本法第五百一十條的規定仍不能確定，標的物需要運輸的，出賣人應當將標的物交付給第一承運人以運交給買受人。根據上述規定，結合本院審理查明的事實，牛是在離開牛棚7米左右的地方掙脫繩后將葉某撞傷，此時牛并未完成裝運，閆某作為飼養人，對其所飼養牛的自然天性、生活習性比較了解，應當充分預見買賣過程中活體交易的特殊性及可能存在的安全隱患，并進行謹慎管束、盡到保障安全的義務，由于閆某未盡到上述義務，導致了牛掙脫傷人，閆某作為牛的飼養人應承擔主要的民事賠償責任。

由于牛是在閆某與張某買賣交付中受驚傷人，張某作為牛的買受人和受益人應承擔相應的賠償責任。

鄭某作為居間合同的居間人、財產交付的參與人、運輸合同的承運人參加到買賣合同中，牽牛并非其法定義務，其在牽牛過程中，應充分注意到牛作為大型活體存在一定的危險性，鄭某的行為存在一定過錯，亦應當承擔一定的賠償責任。

無償提供勞務的幫工人李某等無故意或者重大過失，不承擔賠償責任。

法院判決閆某承擔85%的賠償責任，張某承擔10%的賠償責任，鄭某承擔5%的賠償責任。一審判決后，閆某提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

法官說法

在民事法律關系中，飼養動物致人損害類案件涉及復雜的責任認定，其背后蘊含著深刻的法理邏輯與價值判斷。

從侵權責任構成來看，依據《民法典》第一千二百四十五條，飼養動物致人損害適用無過錯責任原則。本案中，賣方閆某作為飼養人，雖無主觀故意，但因其對飼養動物的管控不力，致使牛掙脫傷人，滿足侵權責任構成要件。此原則旨在平衡受害方與飼養人利益，因飼養人對動物有管理控制權且從飼養行為中獲益，由其承擔責任更能保障受害者權益。

從合同關系視角分析，買賣合同中標的物交付是關鍵節點。根據《民法典》第六百零三條，本案買賣雙方對牛的交付約定不明，牛在交付過程中傷人。買方張某作為買受人及潛在受益人，在交付未完成時，基于其在交易中的地位和對標的物的預期利益，需承擔相應責任，這體現了合同履行中風險負擔與利益歸屬的對應關系。

牛經紀鄭某的責任認定涉及過錯責任原則。他作為居間人和運輸參與人，在牽牛過程中，因未充分盡到對大型活體動物危險性的注意義務，存在過錯，故而需承擔賠償責任。

無償幫工人李某等不承擔責任，是基于公平與過錯責任考量。其無故意或重大過失，若令其擔責有違公平原則，也不符合過錯責任的歸責基礎。

此類案件警示我們，民事活動中各主體應充分認識法律責任的界定依據。飼養動物交易等行為涉及多方主體，從侵權法和合同法等多維度審視責任，是保障交易安全、維護社會公平正義的必然要求。司法裁判通過準確適用法律，不僅定分止爭，更在引導社會形成尊重法律、重視責任的良好風尚，促進民事交往的規范有序。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人承擔賠償責任后向有故意或者重大過失的幫工人追償的，人民法院應予支持。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。

轉自：山東高法