為拍短劇讓嬰兒在零度的天不斷淋雨，哭喊撕心裂肺！難道不違法？

就現(xiàn)在這種溫度，冬季，0℃，讓一個(gè)成年人站立雨里面一直被淋，都受不了。結(jié)果，為了拍戲，嬰兒在承擔(dān)這一切。

成年人尚且可以喊停、躲雨、辭工，嬰兒什么都不能。

剛看到該新聞時(shí)，非常難受。因?yàn)榕膽蛐枰瑒〗M安排了一名演員背著嬰兒，站在人造的傾盆大雨下面。

“嬰兒被雨淋了很久，哭的撕心裂肺。”

對(duì)此，一名短劇演員刑昀進(jìn)行了多次抗議，然而抗議無效。劇組為了節(jié)約時(shí)間和成本，拒絕將800元的嬰兒，換成1000元的道具。

在賬本上，嬰兒比道具更便宜；

而在劇組眼里，哭鬧不是風(fēng)險(xiǎn)，只是噪音。

首先我覺得很諷刺，雇傭未滿16周歲的未成年人，涉嫌違法。結(jié)果，雇傭嬰兒沒事……哦、不對(duì)，這應(yīng)該不算“雇傭”吧，用“虐待”說不定更合適。

有人講，嬰兒的父母（監(jiān)護(hù)人）都同意了，你有權(quán)說三道四嗎？

那請(qǐng)問，如果監(jiān)護(hù)人存在主觀惡意呢？是不是意味著嬰兒將得不到這個(gè)社會(huì)、法律提供的任何保護(hù)：他又不會(huì)說話，自然無法表達(dá)出拒絕的意思。

如果一句“監(jiān)護(hù)人同意”就能免責(zé)，那虐待就只剩一個(gè)條件：簽字。

曝光此事的女演員說，“嬰兒后來不知道是不是麻木了，不哭也不鬧，情緒很穩(wěn)定，可能接受了這一切吧。”

對(duì)于嬰兒，我想更合理的解釋是：并非麻木，而是持續(xù)撕心裂肺的哭喊太久，已經(jīng)沒有力氣了。

有時(shí)候，我真不想把一些令人悲哀的現(xiàn)實(shí)問題拿去和歐洲國(guó)家對(duì)比。現(xiàn)在這么做，不是崇洋，而是對(duì)照底線。

上面已經(jīng)提到過，如果監(jiān)護(hù)人“不當(dāng)人”，一個(gè)不會(huì)說話，甚至不會(huì)思考的嬰兒，如何維護(hù)自己的權(quán)益？他怎么拒絕即將到來的“虐待”？

他只能被按在那里，在0℃的氣溫下，被灑水車不停的澆灌。

在歐盟一些國(guó)家，上面這種拍攝剛進(jìn)行就會(huì)被叫停，在那邊，哭聲是停止拍攝的信號(hào)；在這次的新聞里，哭聲是被忽略的背景音。

被叫停之后，拍攝方等著接受處罰就行了。因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)除了監(jiān)護(hù)人，還必須有兒童福利機(jī)構(gòu)或?qū)T。你家長(zhǎng)簽字說同意讓嬰兒去淋雨沒用，福利機(jī)構(gòu)依舊強(qiáng)行介入。并且，一旦被認(rèn)定為傷害或忽視兒童利益，監(jiān)護(hù)人下一刻就會(huì)變成被調(diào)查對(duì)象。

你簽的字，無法給嬰兒造成任何傷害，而只會(huì)成為讓自己被起訴的“罪證”（監(jiān)護(hù)人被帶走調(diào)查，嬰兒沒人照顧不是更慘？有這個(gè)疑問的，看完就不存在了）。

至于劇組，始作俑者，其他不用想了，準(zhǔn)備輪回去吧，拍攝許可證是肯定會(huì)被吊銷的。

至此，還不算完，因?yàn)檫€有一方必然會(huì)被追責(zé)，不然第二天那些無法無天的歐美公民就要舉著牌子上街抗議了。這一方就是行業(yè)監(jiān)管。

這個(gè)邏輯是水到渠成的，行業(yè)監(jiān)管有著巨大的權(quán)力，決定著劇組所拍攝內(nèi)容的“生死大權(quán)”，但有多大權(quán)，就單多大責(zé)。既然你掌管著“拍攝前審批”的權(quán)力，那么肯定會(huì)被要求嚴(yán)厲追究“給這種拍攝內(nèi)容通過審核”的責(zé)任。

這是歐洲國(guó)家。至于美國(guó)，我之前讀過幾本在美國(guó)生活的華人移民寫的書，當(dāng)時(shí)就深有體會(huì)，該國(guó)對(duì)兒童權(quán)益的保護(hù)，甚至到了有點(diǎn)“病態(tài)”的程度。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為：嬰兒（兒童）是無法主動(dòng)維護(hù)自身權(quán)益的一批人，因此要給于最大力度的保障。

看過這樣一個(gè)案例：一名母親給嬰兒喂完奶后，嬰兒不適，她立刻送醫(yī)。結(jié)果醫(yī)院在嬰兒身上檢測(cè)出疑似某種“汽車使用的液體”，懷疑被人投毒。由于無法追究到具體“投毒”的嫌疑人，而孩子只接觸過母親，于是她直接被列為第一嫌疑人。

很無理吧？美國(guó)的法庭上以及美國(guó)人是絕對(duì)的“疑罪從無”、“寧可放過一萬不能殺錯(cuò)一個(gè)”理論推崇者，這一點(diǎn)可參考“辛普森事件”。該明星殺害了前妻和餐館侍應(yīng)生，兩條人命。可就因?yàn)樽C據(jù)不足，只能當(dāng)庭將他釋放。

全美國(guó)的人都坐在電視機(jī)前看，都明明知道他殺了兩個(gè)人，卻拿他沒有辦法。這就是美國(guó)人和法律為了“不冤枉好人”而相應(yīng)付出的“代價(jià)”：疑罪從無，沒有絕對(duì)的證據(jù)就不能抓人。

但在這起涉及嬰兒中毒的問題上，他們沒有堅(jiān)持原則，將那名唯一的嫌疑人（孩子的母親）抓了起來：萬一真的是她呢？萬一她又給孩子投毒呢？

為了保護(hù)兒童權(quán)益，美國(guó)人游走在原則邊緣。

不過由于嬰兒的父親、奶奶等親人都堅(jiān)定的認(rèn)為不可能是其母親投毒，暫時(shí)性的沒有拘留該名母親。而代價(jià)是這名母親失去了照顧自己孩子的資格，轉(zhuǎn)由國(guó)家提供的福利機(jī)構(gòu)照看與保護(hù)。一段時(shí)間后，父母、祖父母等人前往該機(jī)構(gòu)看望嬰兒，奶奶從半掩著的屋門看見母親給嬰兒喂奶，24小時(shí)后，嬰兒病危，沒搶救過來。這次法庭依舊沒有足夠的證據(jù)，但卻迅速逮捕了這名母親。

這很不美國(guó)，但這就是該國(guó)在兒童權(quán)益上幾乎病態(tài)、苛刻的保護(hù)：在兒童風(fēng)險(xiǎn)面前，保護(hù)優(yōu)先于原則的完整性。有人說，可能是這些發(fā)達(dá)國(guó)家人口太少的原因。而我更認(rèn)為，這只是簡(jiǎn)單的對(duì)沒有能力維護(hù)自身權(quán)益的“弱者”，給予更大力度的保護(hù)罷了。

當(dāng)然，那名母親并沒有投毒，很多年后她被放出來了，律師找到了證據(jù)證明“該種汽車溶液”不可能24小時(shí)后還在人體內(nèi)殘留那么多，最終結(jié)論是遺傳病。

就講這么多，估計(jì)很多人已經(jīng)要罵我在吹捧歐美了，嬰兒淋點(diǎn)雨算什么，小題大做上綱上線……也許這就是現(xiàn)實(shí)吧，總之我認(rèn)為這種現(xiàn)象，說“喪心病狂”都算輕了，甚至報(bào)道里采訪律師，律師仍在說“可能”構(gòu)成監(jiān)護(hù)人失職，“可能”違反廣電總局發(fā)布的《兒童類微短劇管理提示》，我都覺得荒謬：明擺著的事實(shí)，居然還要反復(fù)去爭(zhēng)論“這到底算不算問題”。

最后，還是借用網(wǎng)上那句知名度很高的話：

一個(gè)社會(huì)如何對(duì)待不會(huì)說話、也無法拒絕的人，決定了它真正的文明程度。

嬰兒淋的不只是雨，更是一種來自社會(huì)的冷漠和利益計(jì)算后壓下來的重量。