“嫁不逢時(shí)”是表象：海昌之困，源于被紅利掩蓋的商業(yè)模式滯后

最近，讀到彭志凱老師一篇關(guān)于海昌的文章《“嫁不逢時(shí)”的海昌海洋公園，2026向何處去？如何在風(fēng)暴中“向海而生”》。彭老師在文中指出：海昌海洋公園正面臨資本壓力、超級(jí)IP競(jìng)爭(zhēng)與行業(yè)轉(zhuǎn)型三重?cái)D壓，必須跳出“主題樂園同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)”的舊路，在風(fēng)暴中完成戰(zhàn)略重構(gòu)。其真正不可復(fù)制的核心資產(chǎn)并非規(guī)模或設(shè)施，而是長(zhǎng)期積淀的海洋生物保育能力、專業(yè)運(yùn)營(yíng)體系與公共教育價(jià)值。

未來的出路在于實(shí)現(xiàn)定位升維——從主題公園運(yùn)營(yíng)商轉(zhuǎn)型為“使命驅(qū)動(dòng)型海洋生態(tài)平臺(tái)”，以生態(tài)保育、科教體驗(yàn)和情感連接構(gòu)建差異化價(jià)值；通過產(chǎn)品內(nèi)容革新，將生命保育轉(zhuǎn)化為可參與、可敘事、可傳播的深度體驗(yàn)；同時(shí)在資本與治理層面建立風(fēng)險(xiǎn)隔離機(jī)制，保障運(yùn)營(yíng)獨(dú)立與長(zhǎng)期穩(wěn)定。唯有以生態(tài)與社會(huì)價(jià)值為“舵”，海昌才能穿越周期，真正實(shí)現(xiàn)“向海而生”。

這篇文章也回應(yīng)了祥源控股出事后業(yè)界對(duì)海昌的擔(dān)憂，彭老師許多精辟分析常通過執(zhí)惠平臺(tái)發(fā)布，此文同樣引發(fā)了我的諸多思考。在此希望就專業(yè)層面與彭老師作進(jìn)一步探討，別無他意。

誠(chéng)然，祥源事件無疑將海昌置于一個(gè)尷尬境地。剛剛完成并購(gòu)，正處重組調(diào)整階段，北京海昌又開業(yè)在即，突然面臨群龍無首的局面，這艘海洋主題公園的巨輪再次被拋入風(fēng)暴眼中。當(dāng)外界將海昌視為一艘在風(fēng)暴中航行的“方舟”時(shí)，真正需要審視的或許不是航向，而是這艘船本身的設(shè)計(jì)是否還適應(yīng)如今的海域。

海昌的問題并非“嫁不逢時(shí)”

而是商業(yè)模式過度依賴時(shí)代紅利

近期圍繞海昌海洋公園的討論，高度集中在三個(gè)關(guān)鍵詞：祥源系風(fēng)險(xiǎn)、北京環(huán)球影城的近身競(jìng)爭(zhēng)、行業(yè)轉(zhuǎn)型壓力。但若只將問題理解為“外部沖擊疊加”，則容易陷入一種危險(xiǎn)的誤判——仿佛只要熬過周期、隔離股東風(fēng)險(xiǎn)、找準(zhǔn)差異化定位，海昌便能自然復(fù)蘇。這恰恰掩蓋了更深層的問題：海昌的屢次易主，本身就是一系列結(jié)構(gòu)性困境的體現(xiàn)。

海昌的成長(zhǎng)，趕上了中國(guó)主題公園發(fā)展的第一波紅利：中產(chǎn)家庭迅速擴(kuò)大、親子出游需求剛性增長(zhǎng)、地方政府對(duì)“大體量文旅項(xiàng)目”熱情高漲。但問題在于，這一階段的成功并未推動(dòng)其商業(yè)模式升級(jí)。長(zhǎng)期以來，海昌的收入結(jié)構(gòu)仍高度依賴門票、園內(nèi)消費(fèi)和重資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)，本質(zhì)上仍是“目的地型樂園”，而非“高頻內(nèi)容平臺(tái)”。當(dāng)消費(fèi)趨于理性、家庭出游從“年節(jié)型”轉(zhuǎn)向“周末型”“日常型”，這套模式便自然承壓。這不是股東風(fēng)波帶來的問題，而是早已存在、只是曾被增長(zhǎng)所掩蓋的隱患。

不必被環(huán)球影城“嚇退”

真正的對(duì)手從來不在隔壁

將北京項(xiàng)目的挑戰(zhàn)簡(jiǎn)單歸咎于北京環(huán)球影城，看似合理，實(shí)則失焦。環(huán)球影城的強(qiáng)大，在于其全球IP工業(yè)化能力，而不只是“搶走游客”。真正擠壓海昌生存空間的，是新一代家庭時(shí)間分配方式的變化：短視頻、城市商業(yè)綜合體、沉浸式展覽、近郊輕度體驗(yàn)等，正在系統(tǒng)性地瓜分“周末娛樂時(shí)段”。在這個(gè)意義上，海昌的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不只是環(huán)球影城，而是所有能占據(jù)家庭半天時(shí)間的內(nèi)容產(chǎn)品。如果仍以“全年一次、跨城專程”的目的地邏輯設(shè)計(jì)產(chǎn)品，那么無論對(duì)手是誰，結(jié)局都難有改變。

“生態(tài)敘事”不是解藥

關(guān)鍵在能否形成可復(fù)購(gòu)機(jī)制

把海洋保育、科普教育、生命敘事作為核心定位，方向本身并沒有錯(cuò)，甚至是值得肯定的。但須警惕一種風(fēng)險(xiǎn)：將價(jià)值觀直接等同于商業(yè)模式。現(xiàn)實(shí)是，大多數(shù)家庭愿意為“有意義”體驗(yàn)買單一次，卻很少因“使命感”而反復(fù)消費(fèi)。如果生態(tài)、保育、教育不能轉(zhuǎn)化為模塊化、系列化、可更新的內(nèi)容產(chǎn)品，它們便只能提升品牌形象，卻難以改善現(xiàn)金流結(jié)構(gòu)。決定海昌能否穿越周期的，不是“故事講得有多正確”，而是三個(gè)現(xiàn)實(shí)問題：能否形成穩(wěn)定的年票用戶？能否讓孩子“隔三個(gè)月就想再來一次”？能否將一次參觀拆解為多次、不同主題的體驗(yàn)？如果不能，再崇高的使命也只能停留在敘事層面。

真正的破局點(diǎn)：

從“重園區(qū)”向“輕內(nèi)容+多場(chǎng)景”

與其反復(fù)探討“如何把一個(gè)園區(qū)做深”，不如直面一個(gè)更根本的問題：海昌是否必須被定義為“公園公司”？一個(gè)更具顛覆性的方向或許是——將海昌從“重資產(chǎn)主題公園運(yùn)營(yíng)商”，重構(gòu)為“海洋內(nèi)容與體驗(yàn)的IP化平臺(tái)”：園區(qū)只是內(nèi)容的一個(gè)承載場(chǎng)景；研學(xué)、課程、展覽、數(shù)字體驗(yàn)、城市快閃成為更高頻的觸點(diǎn)；動(dòng)物資源不限于圍欄之內(nèi)，而是轉(zhuǎn)化為長(zhǎng)期的內(nèi)容資產(chǎn)。只有當(dāng)內(nèi)容能夠走出園區(qū)，海昌才真正具備“抗周期能力”。否則，無論股權(quán)結(jié)構(gòu)如何優(yōu)化，現(xiàn)金流壓力都將繼續(xù)反復(fù)出現(xiàn)。

今天的海昌，最危險(xiǎn)的可能不是外部的風(fēng)浪，而是對(duì)舊有成功路徑的情感依賴。如果仍將“主題公園”視為唯一正確答案，那么所有轉(zhuǎn)型都只能是修修補(bǔ)補(bǔ)。

真正的向前一步，或許恰恰是承認(rèn)：那個(gè)支撐海昌走過前二十年的模式，已經(jīng)完成了它的歷史使命。

不是向海而生，而是先向舊我告別。這也許是2026年之前，海昌必須做出的最艱難、也最關(guān)鍵的選擇——一場(chǎng)關(guān)于海洋主題公園商業(yè)模式的徹底變革。