20萬投資變個人負債？廣西男子陷糾紛

一、信任為基的合伙：一份格式借條埋下的隱患

“當初說好有福同享、有難同當，怎么項目失敗了，責任就全落到我頭上？”馮先生手中的《投資合作協(xié)議》已被摩挲得邊角發(fā)皺，這份2023年與黃某榮、李某東簽訂的協(xié)議，明確約定三人各出資10萬元，共同投資“北海冷凍庫”及“廣西某農(nóng)牧投資有限公司”項目，盈利共享、風險共擔。

因資金周轉(zhuǎn)困難，馮先生接受了黃某榮的墊資提議，三方30萬元投資款由黃某榮直接轉(zhuǎn)給項目中間人梁先生及目標公司。彼時，黃某榮拿出事先打印好的格式《借款借據(jù)》，稱只是作為墊資的“誠意證明”，無需當真履行。出于多年朋友信任，馮先生未加多想便簽字按印，卻未曾料到，這份“君子協(xié)定”會成為日后將他拖入債務(wù)泥潭的關(guān)鍵“證據(jù)”。

（圖片由馮先生提供）

二、項目失利反遭起訴：投資款變“借款”的離奇反轉(zhuǎn)

項目推進不及預期，未能達成既定目標，本應(yīng)按照協(xié)議約定共同追索剩余資產(chǎn)的黃某榮，卻選擇了截然不同的道路。他無視《投資合作協(xié)議》的核心約定，以兩份格式《借款借據(jù)》為依據(jù)，將馮先生訴至廣西某縣人民執(zhí)法部門，要求其償還“借款”本金20萬元及律師費。

更讓馮先生無法接受的是，項目期間已有部分回款：中間人梁先生曾向黃某榮轉(zhuǎn)賬8萬元，廣西某農(nóng)牧投資有限公司也退回22萬余元。但黃某榮卻聲稱這些款項與合伙投資無關(guān)，梁先生更是出具《情況說明》，謊稱8萬元是償還個人債務(wù)——這與他私下和馮先生的社交軟件聊天記錄截然相反，聊天中梁先生明確承認該8萬元是“北海項目退回來的款”。

社交軟件聊天記錄還顯示，梁先生多次表示愿意出庭作證，澄清款項性質(zhì)，卻在庭審前突然回避，其前后矛盾的言行，讓整個事件疑點重重。而黃某榮在收到多筆項目回款后，不僅未與馮先生、李某東協(xié)商分配，反而將馮先生訴至執(zhí)法部門，試圖將投資風險完全轉(zhuǎn)嫁。

（圖片由馮先生提供）

（圖片由馮先生提供）

（圖片由馮先生提供）

三、司法裁判存爭議：關(guān)鍵事實未查，判決顯失公平

庭審中，馮先生提交了《投資合作協(xié)議》、社交軟件聊天記錄等完整證據(jù)鏈，明確提出本案并非借貸關(guān)系，而是合伙投資糾紛，并申請追加項目實際收款方龐先生及廣西某農(nóng)牧投資有限公司為第三人，以徹底查清款項去向和性質(zhì)。但廣西某縣人民執(zhí)法部門未采納該合理申請，在未查明投資款項實際流向、未追回全部合伙資產(chǎn)的情況下，徑直認定借貸關(guān)系成立，判決馮先生償還20萬元本金及2.1萬元律師費。

馮先生不服一審判決提起上訴，廣西某地級市中級人民執(zhí)法部門的審理更讓他倍感不公。執(zhí)法部門對梁先生自相矛盾的證言未進行實質(zhì)審查和對質(zhì)，輕易采信對黃某榮有利的書面說明，無視關(guān)聯(lián)性更強的微信聊天記錄；錯誤將“借款用于投資”的事實背景與借貸關(guān)系割裂，認定“投資風險由馮先生自行承擔”，卻對黃某榮作為共同投資人是否履行追索資產(chǎn)義務(wù)避而不談；對馮先生提出的“合伙回款應(yīng)參與分配”的核心抗辯，未在判決中作出任何實質(zhì)回應(yīng)。

馮先生表示，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第六條“公平原則”，民事主體從事民事活動應(yīng)合理確定各方權(quán)利義務(wù)，而本案中，執(zhí)法部門的判決是讓黃某榮的投資失敗風險完全轉(zhuǎn)嫁給自己，嚴重違背商業(yè)風險自擔的基本原則。廣西某縣人民執(zhí)法部門未依法追加必要當事人，違反《中華人民共和國民事訴訟法》第五十九條；廣西某地級市中級人民執(zhí)法部門對矛盾關(guān)鍵證據(jù)未充分核實，違反證據(jù)審核法定程序，這樣的判決難以讓人信服。

四、訴求明確盼公正：歸還應(yīng)得份額，糾正錯誤判決

如今，馮先生的房產(chǎn)已被執(zhí)法部門查封，賬戶面臨凍結(jié)，正常生活被徹底打亂。面對這不公判決，馮先生提出明確訴求：

1. 請求上級執(zhí)法部門、檢察機關(guān)及紀檢監(jiān)察部門介入審查本案，依法查清案件事實，糾正一、二審錯誤判決，撤銷要求馮先生償還20萬元“借款”及律師費的判決結(jié)果；

2. 依法查明梁先生轉(zhuǎn)款8萬元、廣西某農(nóng)牧投資有限公司退回22萬余元的性質(zhì)，確認該款項為合伙項目回款，并按《投資合作協(xié)議》約定的出資比例，分配給馮先生應(yīng)得份額；

3. 追究梁先生提供虛假陳述、妨礙司法審理的相關(guān)責任，維護司法公正與威嚴；

4. 糾正司法實踐中對復雜經(jīng)濟關(guān)系“簡化處理”的惰性思維，杜絕以形式證據(jù)掩蓋實質(zhì)公平的裁判行為，保護中小投資者的合法權(quán)益。

五、媒體呼吁：守護公平正義，警惕投資風險轉(zhuǎn)嫁

馮先生本是一名廣西某部隊返鄉(xiāng)人員，在沒有安置工作的情況下本本分分的工作卻受到這樣的待遇，他的遭遇并非個例，本案暴露了司法實踐中對多重法律關(guān)系經(jīng)濟糾紛的處理漏洞，也揭示了格式合同可能成為強勢方轉(zhuǎn)嫁商業(yè)風險的工具。在此，我們通過媒體發(fā)出強烈呼吁：懇請上級司法機關(guān)高度關(guān)注本案，秉持以事實為依據(jù)、以法律為準繩的原則，重新審查案件，還馮先生一個公道；呼吁相關(guān)部門完善司法裁判標準，對涉及合伙、投資與借貸交叉的糾紛，加強關(guān)鍵事實查明和證據(jù)審核，穿透形式看清本質(zhì)，維護實質(zhì)公平；提醒廣大中小投資者，在參與合伙投資時，務(wù)必規(guī)范協(xié)議簽訂流程，警惕格式合同陷阱，留存完整證據(jù)鏈，避免遭遇類似的風險轉(zhuǎn)嫁。也希望部隊的各位老領(lǐng)導，老班長和各位戰(zhàn)友們對本案給予支持與關(guān)注。

公平正義是司法的生命線，也是商業(yè)活動的基石。我們堅信，在公眾的監(jiān)督與相關(guān)部門的重視下，本案的事實真相終將大白，法律的公平正義不會被形式所遮蔽，馮先生的合法權(quán)益終將得到維護，“共擔風險、共享收益”的商業(yè)準則也將得到堅守。

事件后續(xù)，媒體將持續(xù)關(guān)注。