人們都知道歷史是由勝者書寫的，但大家不知道他們為啥能成為勝者

我不知道大家發現沒有，有一種偽史論叫歷史是由勝利者書寫的，因此他們覺得這是不可信的。但大家發現沒有，所有的歷史都是由勝利者書寫的的，那么按照你們的邏輯所有的史書都不足信嗎？如果這樣，你否定的不是史書，而是我們幾千年的歷史。君主制有一個照明的特點就是因人廢言，而你的思維又何嘗不是如此呢？我們不得不承認一個問題，雖然過了幾千年，但因人廢言的辮子還是掛在每個人的身后。他們不敢正視歷史里的史實，憑著自己的認知謾罵詆毀，而事實上，他們對別人沒有任何影響，只能證明他們的品行:懦弱而自卑。

首先，我們要明白一個問題:任何史書都不可能做到絕對公正，他都會有所偏愛。比如《三國志》這部作品，因為寫這部書的時期在晉朝，而晉朝則以魏禪讓而來，因此曹魏是正統才能證明自己的正統地位。因此這部書的主旋律是曹魏正統，但作者陳壽出身于蜀漢，他對蜀漢本身就有著落葉歸根的感情，因此便對蜀漢有更高的評價。而當時蜀漢滅亡的氣不能撒在司馬家手里，于是東吳便成了最大的出氣口。再加上蜀漢滅亡時，東吳趁火打劫攻擊蜀漢，因此蜀漢遺民對東吳有很大的怨氣。

因此三國志的特點就是:褒蜀、正魏、貶吳，我們再比如司馬光的《資治通鑒》。這部書的初衷是司馬光想通過歷史勸諫皇帝，因此這部史書必然會隱藏自己的主張。這其實是很符合人性，因為人在做出任何行為都是以利益為動力的。就比如太史兄弟寫史書就是為了名垂千古，那么我們為什么要贊揚他們呢？因為他們在為自己利益的同時為給我們帶來了利益，這就是利益共享。同理，一部史書就因為別人是勝利者或者有別的目的或者污點，就否定其作品，這顯然是一種比較狹隘的認知。因此，我們如果以這種心態學習，那么這不叫學習，只是為了迎合自己的喜好而已，你就算看再多的書，你的認知也是止步不前的。

其次，我們喜歡用成王敗寇來扣帽子，但卻忘了他們為什么會失敗。比如西楚霸王項羽，歷史也給過他統一天下的機會，可他是怎么做的呢？他不顧天下大勢放棄關中建都彭城，不顧歷史大勢執意恢復周朝的分封制。上天給了他統一天下的機會，但他放棄了，他只想做春秋戰國時期的楚王。毫無疑問，他這是逆天而行。他倒是恢復楚國了，但這種諸侯割據的情況又會使百姓陷入到無窮無盡的戰火中。反觀劉邦，他為了取得勝利雖然分封韓信等人為諸侯，但漢朝主體仍然是郡縣制，我們用一句專業的話來說，那就是漢朝推行郡國并行制。

而我們再來評價隋煬帝，他本來就是隋朝的皇帝。隋文帝雖然在開皇之治后期奢靡庸碌，但隋朝的底子是非常厚的，結果呢？隋煬帝百萬士兵征伐高句麗，結果被人家截斷糧草幾乎全軍覆沒。雖然唐太宗等人都征討過高句麗，但他們都只帶幾萬大軍，因為他們知道高句麗是極寒之地，一旦天氣變冷，糧草和馬匹的草料都是問題，而且他們知道這個危害就撤兵了。隋煬帝的可怕不是高句麗兵敗，而是掩耳盜鈴的虛榮心，他為了面子選擇用一個謊言圓另外一個謊言，結果越圓越多，最終整個隋朝趨于崩潰。隋煬帝三征高麗，不是因為他想征三次，而是隋朝的國力只能支撐他征討三次。

歷史是由勝利者書寫的，但他們為什么會成為勝利者呢？其實這些人一開始還是比較弱小的，他們能成為勝利者不只是自己的努力，更有敗者的神助攻。我就拿劉邦來說，劉邦能統一天下的關鍵人物是誰呢？無非就是張良、韓信、陳平，張良主謀，陳平主交、韓信主兵而已，而這些人項羽不是沒有機會得到，陳平曾經是項羽的執戟郎，陳平曾經是自己部署，而張良也屬于自己手下韓王的謀士。但項羽是怎么做的呢？因為韓信出身低微而拒絕鐘離眛的舉薦迫使其投奔劉邦，殺了韓王而迫使張良死心塌地效忠劉邦。

而且他不沒有重用陳平也讓其投奔劉邦，很多人說劉邦的成功是因為他行事卑鄙。那么把劉邦換成你，再卑鄙也對付不了項羽吧。你看不起劉邦為統一天下的卑劣，但你卻為了月薪幾千對著領導陽奉陰違，而且還美其名曰高情商和職場之道。劉邦的成功有一個重要品質:那就是聽勸，他不會固執于自己的看法，而是懂得順應世事，比如韓信像劉邦討要假齊王，如果韓信向項羽討要，那么估計就是兵戎相見了。但劉邦并沒有發作，而是聽從張良的建議靈機一動封韓信為真齊王。劉邦行事卑劣，但卻實行十五稅一，更用最小的代價處理了諸侯王，避免天下再次陷入戰火。

當一個人不再推崇強者，而在為弱者找理由時，這個人的價值觀該有多扭曲。事實是歷史從來沒有所謂的帝王人品，但凡一個帝王重視百姓，他都不會成為失敗者。項羽的失敗除了他本身就是他非常熱衷于屠城，難道火燒咸陽真的只是局限于咸陽宮嗎？難道楚軍沒有趁機在百姓家里劫掠財物嗎？而其實上也沒有什么萬世功業，如果有那就是讓百姓獲得幸福，，這就是最大的萬世功業。一個讓百姓遭受苦難的隋煬帝談萬世功業，這和畫餅文化的本質又有什么不同呢？歷史是由勝利者書寫的的，也配由勝利者書寫，不是嗎？