“先用權(quán)” vs “現(xiàn)有設(shè)計(jì)”：外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案中，被告應(yīng)選擇哪張“免死金牌”？| 劉慶圓

引言

商場(chǎng)如戰(zhàn)場(chǎng)，創(chuàng)新產(chǎn)品的問世往往伴隨著一場(chǎng)看不見的“時(shí)間賽跑”。當(dāng)生產(chǎn)者費(fèi)心勞神準(zhǔn)備的產(chǎn)品經(jīng)過研發(fā)、生產(chǎn)線建設(shè)，甚至已經(jīng)開始市場(chǎng)預(yù)熱時(shí)，一紙突如其來(lái)的專利侵權(quán)訴狀，卻可能讓一切努力戛然而止，陷入被動(dòng)與困局。此時(shí)，這耗盡心血的前期投入，難道只因他人搶先一步遞交了申請(qǐng)，就化為烏有？

不，法律為“善意先行者”留下了一扇窗——“先用權(quán)”抗辯。

在專利侵權(quán)糾紛中，先用權(quán)抗辯作為被告主張不侵權(quán)的重要法定事由，以無(wú)需實(shí)質(zhì)審查的外觀設(shè)計(jì)專利領(lǐng)域較為典型。本文旨在結(jié)合相關(guān)法規(guī)，對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利先用權(quán)抗辯的構(gòu)成要件、適用情形及實(shí)務(wù)中的常見爭(zhēng)議進(jìn)行系統(tǒng)梳理，并結(jié)合實(shí)踐中以“現(xiàn)有設(shè)計(jì)”為抗辯理由的情況，為企業(yè)及法律從業(yè)者提供風(fēng)險(xiǎn)防范與訴訟應(yīng)對(duì)參考。

一、先用權(quán)的法律規(guī)定與制度設(shè)置初衷

《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱《專利法》）中對(duì)先用權(quán)沒有給出明確的定義。《專利法》第七十五條第（二）項(xiàng)規(guī)定，在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權(quán)。這是我國(guó)法律中目前涉及先用權(quán)概念較明確的法律規(guī)定。

需明確的是，《專利法》第七十五條在規(guī)定五種不視為專利侵權(quán)的情形時(shí)，引入了先用權(quán)的概念，說(shuō)明外觀設(shè)計(jì)專利先用權(quán)更偏向于一種抗辯理由，而非一種獨(dú)立權(quán)利，在先用權(quán)人在被訴專利侵權(quán)時(shí)才能夠主張。但其也有別于“抗辯權(quán)”，因?yàn)橄扔脵?quán)雖相對(duì)于特定的專利權(quán)而存在，但產(chǎn)生于在先使用行為，與專利權(quán)人權(quán)利行使是否不當(dāng)沒有關(guān)聯(lián)。可以說(shuō)，先用權(quán)更類似于一種法益，其制度價(jià)值更在于保障“善意”先用權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益。

先用權(quán)，難免與權(quán)利產(chǎn)生時(shí)間的確認(rèn)相關(guān)聯(lián)，在實(shí)踐中可能產(chǎn)生多種情況。例如某一設(shè)計(jì)同時(shí)構(gòu)成作品與外觀設(shè)計(jì)，若權(quán)利主體不同，則可能引發(fā)先用權(quán)與著作權(quán)抗辯的競(jìng)合適用問題。這只是可以進(jìn)行先用權(quán)抗辯的情況之一，下文將展開討論一些其他情形。

二、先用權(quán)的法益

外觀設(shè)計(jì)專利先用權(quán)不僅僅保護(hù)了先用權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益，例如先用權(quán)人對(duì)設(shè)計(jì)、開模、包裝材料等工作的資金投入，外觀設(shè)計(jì)專利先用權(quán)制度還是一種利益平衡的結(jié)果，其設(shè)計(jì)初衷是彌補(bǔ)申請(qǐng)?jiān)谙戎髁x的不足，避免先用權(quán)人因他人先申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利而被迫停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，在“善意”的在先使用人與專利權(quán)人之間形成一種平衡，從而降低了市場(chǎng)主體創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)市場(chǎng)秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

“先用權(quán)”并非鼓勵(lì)侵權(quán)，而是在“申請(qǐng)?jiān)谙取钡膶＠贫葎傂栽瓌t下，嵌入的一道關(guān)乎公平與誠(chéng)信的柔性平衡機(jī)制。

三、先用權(quán)抗辯的構(gòu)成要件分析

從先用權(quán)法律規(guī)定來(lái)看，可以將外觀設(shè)計(jì)專利先用權(quán)的構(gòu)成要件分為五部分：

一是外觀設(shè)計(jì)相同或相近要件。外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)，不僅包含設(shè)計(jì)相同的情形，還包含相近似的設(shè)計(jì)。因此，從先用權(quán)抗辯的原理出發(fā)，設(shè)計(jì)相同及相近均屬于抗辯的情形。若先用權(quán)抗辯的范圍僅限定在相同設(shè)計(jì)，則會(huì)導(dǎo)致先用權(quán)抗辯與構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的范圍不符，相同設(shè)計(jì)的侵權(quán)行為可以適用先用權(quán)抗辯，而相近設(shè)計(jì)卻被認(rèn)定為侵權(quán)。

二是時(shí)間要件。先用權(quán)的形成應(yīng)當(dāng)在專利申請(qǐng)日之前。具體而言，可以分為兩種情況：第一種是絕對(duì)在先，例如甲于2月1日生產(chǎn)了該設(shè)計(jì)，乙于3月1日申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利，這種情況下甲享有先用權(quán)。第二種是相對(duì)在先，例如甲于2月1日生產(chǎn)了該設(shè)計(jì)，乙于1月1日生產(chǎn)了該設(shè)計(jì)，二者的設(shè)計(jì)過程相互獨(dú)立、互不干擾，將相同的外觀設(shè)計(jì)用于相同或相近種類的產(chǎn)品純屬巧合，但乙于3月1日申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利，這種情況下，甲仍享有先用權(quán)。

三是使用要件。先用權(quán)人在專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)實(shí)施了或者正在實(shí)施被訴的設(shè)計(jì)方案，或者雖然還沒有開始實(shí)施，至少也要做好制造、使用的必要準(zhǔn)備。關(guān)于“必要準(zhǔn)備”的含義，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第六十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定的已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備：（一）已經(jīng)完成實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要技術(shù)圖紙或者工藝文件；（二）已經(jīng)制造或者購(gòu)買實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要設(shè)備或者原材料。對(duì)此，從法條文義可理解為包含技術(shù)準(zhǔn)備或生產(chǎn)準(zhǔn)備之一即可，但在司法實(shí)踐中，法院判例更傾向于需兩者同時(shí)具備。

四是原有范圍要件。先用權(quán)人在后續(xù)的實(shí)施過程中，不得超出原有范圍，方可不被視為侵犯專利權(quán)。司法實(shí)踐中對(duì)原有范圍的理解存在較大爭(zhēng)議，通常認(rèn)為原有范圍即生產(chǎn)規(guī)模，其本質(zhì)上更類似于對(duì)原有范圍作出量化限制。具體而言，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院支持采取生產(chǎn)線標(biāo)準(zhǔn)，而若僅以生產(chǎn)原材料為標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)存在已經(jīng)用盡專利申請(qǐng)日之前采購(gòu)物資，另行采購(gòu)物資并利用現(xiàn)有生產(chǎn)線生產(chǎn)便被視為侵權(quán)的情況。此外，生產(chǎn)線標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)考慮生產(chǎn)線的正常使用壽命，若先用權(quán)人無(wú)限制地更換生產(chǎn)線，使生產(chǎn)線的壽命遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常使用壽命，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在原有生產(chǎn)規(guī)模內(nèi)生產(chǎn)。

五是合法性要件。合法性要件要求先用權(quán)人的外觀設(shè)計(jì)需為獨(dú)立完成或合法獲得。獨(dú)立完成的情況下，先用權(quán)人往往不知道他人的存在，先用權(quán)人與專利權(quán)人沒有任何設(shè)計(jì)上的合作關(guān)系。而合法獲得的方式較為多樣，如受讓取得、合作開發(fā)等，不通過抄襲、竊取或其他非法途徑獲取即可。

四、先用權(quán)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)分與競(jìng)合

先用權(quán)抗辯與現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯雖均屬侵權(quán)抗辯事由，但法律基礎(chǔ)與適用場(chǎng)合不同：

現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯：主張被控侵權(quán)設(shè)計(jì)屬于專利申請(qǐng)日前已為公眾所知的設(shè)計(jì)，實(shí)質(zhì)是對(duì)專利權(quán)新穎性的否定；

先用權(quán)抗辯：不否定專利有效性，僅主張自身在申請(qǐng)日前已善意實(shí)施。

二者可在同一案件中同時(shí)主張，但在以下典型情形中應(yīng)明確區(qū)別適用：

案例一，甲公司在申請(qǐng)專利之前，將其設(shè)計(jì)發(fā)布在某國(guó)際展會(huì)上，乙公司據(jù)甲公司公布的內(nèi)容，在甲公司申請(qǐng)日之前就開始制造相同的產(chǎn)品。后甲公司在六個(gè)月的寬限期內(nèi)申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。這種情況下，甲公司享有該設(shè)計(jì)的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，且乙公司因通過合法手段獲得該設(shè)計(jì)，依法享有先用權(quán)。但這種情況無(wú)法進(jìn)行現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，因?yàn)楝F(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯實(shí)質(zhì)上是對(duì)專利有效性的否認(rèn)，而甲公司的申請(qǐng)時(shí)間在六個(gè)月的寬限期內(nèi)，符合專利權(quán)授予的要求。

案例二，甲公司在申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)之前，其銷售人員出于搶占市場(chǎng)的考慮，率先發(fā)布了產(chǎn)品的設(shè)計(jì)圖、外觀圖等信息，對(duì)產(chǎn)品的細(xì)節(jié)進(jìn)行拍攝并發(fā)布在抖音、小紅書等公開平臺(tái)。乙公司在甲公司申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)之前，依據(jù)甲公司在各公開平臺(tái)發(fā)布的該產(chǎn)品信息，生產(chǎn)制造與該產(chǎn)品外觀高度相似的同種類產(chǎn)品。

這種情況下，乙公司有權(quán)以先用權(quán)抗辯。需要指出的是，違法獲取他人設(shè)計(jì)的行為，不能成為先用權(quán)抗辯的基礎(chǔ)，但合法手段并不限于獨(dú)立研究完成，也包含先用者從他人處獲得相關(guān)設(shè)計(jì)，包括從專利權(quán)人獲得，以及從其他獨(dú)立研究完成者處獲得。本案中，甲公司在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)申請(qǐng)日之前公開發(fā)布該設(shè)計(jì)，該公開行為導(dǎo)致該設(shè)計(jì)已喪失新穎性，屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，不符合獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的條件，其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)申請(qǐng)會(huì)因設(shè)計(jì)不具備新穎性無(wú)法獲得批準(zhǔn)。若甲公司就該設(shè)計(jì)已經(jīng)取得該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)可能面臨無(wú)效宣告的風(fēng)險(xiǎn)。

• 結(jié)語(yǔ)

總的來(lái)說(shuō)，先用權(quán)抗辯的適用需嚴(yán)格滿足法定構(gòu)成要件：即在專利申請(qǐng)日前已完成實(shí)施或必要準(zhǔn)備，且后續(xù)實(shí)施未超出原有范圍。若專利權(quán)有效，符合上述要件的先用權(quán)人可據(jù)此主張合法抗辯，維系已有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。若相關(guān)設(shè)計(jì)在申請(qǐng)日前已因公開而成為現(xiàn)有設(shè)計(jì)，則先用權(quán)人不僅可主張先用權(quán)抗辯，更可優(yōu)先考慮以現(xiàn)有設(shè)計(jì)進(jìn)行抗辯——在此種情形下，現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的舉證難度通常較低，且可為后續(xù)請(qǐng)求宣告專利無(wú)效提供證明材料。

需特別注意的是，當(dāng)前不少企業(yè)出于試水市場(chǎng)的考慮，習(xí)慣于“先上市、后申請(qǐng)”的推廣模式。但是這種“先投入市場(chǎng)試試看”的行為，實(shí)則已經(jīng)將該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)主動(dòng)公開，導(dǎo)致該設(shè)計(jì)喪失了新穎性，對(duì)后續(xù)的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)申請(qǐng)及保護(hù)造成了諸多困難和阻礙。

劉慶圓

山東鑫士銘律師事務(wù)所律師助理

教育背景

美國(guó)南加州大學(xué) 法學(xué)碩士

專業(yè)領(lǐng)域

公司商事、房地產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)

工作業(yè)績(jī)

從業(yè)以來(lái)，參與數(shù)十起公司商事、房地產(chǎn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的訴訟、非訴訟案件處理